原告：上海隆都建筑安裝工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣友根，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳麗萍，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董鑫園，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航空測(cè)控技術(shù)研究所，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏裕彬，所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳穎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏慶玉，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海隆都建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“隆都公司”)與被告上海航空測(cè)控技術(shù)研究所(以下簡(jiǎn)稱“測(cè)控研究所”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆都公司的委托訴訟代理人陳麗萍、董鑫園，被告測(cè)控研究所的委托訴訟代理人吳穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隆都公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付工程款5,450,000元；2、被告向原告支付工程款逾期支付利息(按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2014年11月11日起至被告實(shí)際履行之日止，暫計(jì)至2019年1月31日為1,450,229元)。事實(shí)與理由：2007年4月17日，原、被告簽訂《上海航空測(cè)控技術(shù)研究所工程項(xiàng)目施工總承包合同》，約定了工程承包范圍、支付方式等。原告于2007年3月30日向被告支付質(zhì)量保證金1,000萬元。工程于2007年5月4日開工，并于合同約定工期內(nèi)竣工驗(yàn)收合格并移交給被告使用。2009年3月25日，原告向被告提交了工程決算書，但被告并未在合同約定的時(shí)間內(nèi)完成竣工結(jié)算審核。2014年11月10日，原、被告簽訂《備忘錄》，確定工程結(jié)算總價(jià)為38,204,540元，10,000,000質(zhì)量保證金的利息為3,045,460元，即被告應(yīng)當(dāng)向原告支付涉案工程價(jià)款及利息共計(jì)41,250,000元。但是，目前被告僅向原告支付工程款及利息合計(jì)35,800,000元，故被告欠付原告工程款5,450,000元。另外，被告未按約足額支付款項(xiàng)，應(yīng)向原告支付逾期付款利息。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告測(cè)控研究所辯稱：涉案工程是投標(biāo)工程，雙方?jīng)]有簽訂任何審價(jià)協(xié)議，應(yīng)該按照施工合同結(jié)算工程款。原告沒有提交完整的竣工資料，導(dǎo)致涉案工程沒有竣工結(jié)算，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)。雙方未對(duì)結(jié)算金額達(dá)成一致，備忘錄所確定的決算金額還應(yīng)再由審價(jià)單位審價(jià)結(jié)算。被告已超額支付工程款，故不應(yīng)支付利息。
　　經(jīng)審理查明：2007年3月13日，原告參加被告組織的投標(biāo)標(biāo)書開標(biāo)會(huì)議，并作為承包人中標(biāo)。
　　2007年3月30日，原告向被告支付質(zhì)量保證金10,000,000元。
　　2007年4月17日，原、被告簽訂《上海航空測(cè)控技術(shù)研究所工程項(xiàng)目施工總承包合同》，約定工程名稱為上海航空測(cè)控技術(shù)研究所研發(fā)中心用房，工程地點(diǎn)為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)三祥路XXX號(hào)；總建筑面積為37,410平方米，一期工程建筑面積27,000平方米；承包范圍為依照施工圖紙所表明的全部土建、安裝及室外總體等工程，并對(duì)承包范圍內(nèi)可能出現(xiàn)的專業(yè)工程(包括但不限于以下內(nèi)容，如電梯、消防、空調(diào)、綠化等)實(shí)行施工總包管理；承包方式為按承包范圍包工包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包施工和包協(xié)調(diào)管理的施工總承包方式；計(jì)劃開工日期2007年4月28日，計(jì)劃竣工日期2008年1月28日；合同金額為33,224,496.56元，上述合同金額系按照發(fā)包人在本工程招標(biāo)時(shí)提供的工程量清單確定的承包人中標(biāo)金額，其中包括措施費(fèi)閉口包干金額1,348,500元和其他項(xiàng)目費(fèi)用7,700,000元；措施項(xiàng)目清單總價(jià)閉口包干，中標(biāo)后包干使用不作調(diào)整，分部分項(xiàng)工程量清單數(shù)量暫定、單價(jià)閉口包干；在總付款額達(dá)到合同價(jià)(但應(yīng)扣除甲供材料設(shè)備價(jià)及甲方按本合同約定應(yīng)扣除的其他款項(xiàng))的80%時(shí)停止付款，在本合同工程項(xiàng)目全部完成并通過竣工驗(yàn)收后支付5%，辦理竣工結(jié)算，交齊工程竣工檔案資料并通過審價(jià)后再支付審定結(jié)算價(jià)10%，余款5%作為保修期保證金；質(zhì)量保修金支付時(shí)間為竣工交付使用滿一年后14天內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工交付使用滿二年后14天內(nèi)支付剩余款項(xiàng)，扣除承包人應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)后返還承包人。合同另對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2008年，涉案工程竣工驗(yàn)收并交付被告。2009年3月25日，原告向被告出具工程決算書一份，載明分部工程清單項(xiàng)目費(fèi)合計(jì)1,213,543.36元、決算費(fèi)用合計(jì)52,626,052.73元，但被告對(duì)此不予認(rèn)可。之后，雙方對(duì)于結(jié)算金額進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商。
　　2014年11月10日，原、被告簽訂《備忘錄》一份，載明經(jīng)測(cè)控研究所黨政聯(lián)席會(huì)議集體討論同意工程決算總額及利息數(shù)的處理意見，工程款總額38,204,540元，利息數(shù)為3,045,460元，合計(jì)41,250,000元，2014年內(nèi)原告應(yīng)積極配合被告把決算資料編制完成。
　　期間，被告分別于2007年6月1日支付原告5,000,000元，于2007年9月7日支付原告3,000,000元，于2007年10月30日支付原告3,000,000元，于2007年11月28日支付原告2,000,000元，于2007年12月18日支付原告3,000,000元，于2008年1月28日支付原告7,000,000元，于2008年8月28日支付原告2,000,000元，于2009年1月9日支付原告2,000,000元，于2009年1月22日支付原告500,000元，于2009年5月14日支付原告1,000,000元，于2014年1月20日支付原告500,000元，于2015年2月16日支付原告3,500,000元，于2015年6月10日支付原告300,000元，于2016年2月3日支付原告2,000,000元，于2016年8月2日支付原告1,000,000元，以上合計(jì)支付原告35,800,000元。
　　審理中，被告提交案外人上海市建設(shè)工程招標(biāo)咨詢公司于出具的結(jié)算審核意見及情況說明，擬證明原告未提供全部結(jié)算資料，且竣工圖與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，根據(jù)現(xiàn)有資料最終審定價(jià)格為33,132,108.56元。原告認(rèn)為該材料是被告單方提交的，且是與被告存在利害關(guān)系的監(jiān)理投資公司出具的，故對(duì)此不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由上海航空測(cè)控技術(shù)研究所工程項(xiàng)目施工總承包合同、付款憑證、備忘錄、企業(yè)信用信息公示、工程決算書、上海市建設(shè)工程施工投標(biāo)標(biāo)書開標(biāo)匯總表、中標(biāo)通知書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《上海航空測(cè)控技術(shù)研究所工程項(xiàng)目施工總承包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付原告，被告支付包含保修期保證金在內(nèi)的剩余工程款的期限已經(jīng)屆滿，原告要求支付剩余工程款符合合同的約定。至于剩余工程款的具體金額，雖然合同約定應(yīng)對(duì)工程進(jìn)行審價(jià)，但根據(jù)雙方之后簽訂的備忘錄，被告已經(jīng)確認(rèn)工程決算總額為38,204,540元，原告支付的10,000,000元的質(zhì)量保證金利息為3,045,460元，二者合計(jì)41,250,000元，故被告應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則按照其已確認(rèn)的金額支付上述款項(xiàng)?，F(xiàn)被告已付35,800,000元，故被告還應(yīng)支付原告剩余工程款5,450,000元。原告的訴請(qǐng)符合備忘錄的約定，本院對(duì)此予以支持。被告辯稱應(yīng)該在備忘錄確定的金額基礎(chǔ)上進(jìn)行審價(jià)后再結(jié)算，本院認(rèn)為，雙方已經(jīng)在備忘錄中對(duì)于工程決算總額和利息達(dá)成了一致意見，現(xiàn)被告要求再次審價(jià)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。至于原告主張的逾期付款利息，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，工程在簽訂備忘錄之前早已竣工交付多年，支付工程款已逾期，現(xiàn)原告主張被告從簽訂備忘錄的次日起支付相應(yīng)利息，并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空測(cè)控技術(shù)研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海隆都建筑安裝工程有限公司工程款5,450,000元；
　　二、被告上海航空測(cè)控技術(shù)研究所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海隆都建筑安裝工程有限公司工程款逾期支付的利息(以5,450,000元為本金，自2014年11月11日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)60,102元，減半收取計(jì)30,051元，由被告上海航空測(cè)控技術(shù)研究所負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為