原告：上海隆都建筑安裝工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣友根，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳麗萍，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：董鑫園，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　被告：上海航空測控技術研究所，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏裕彬，所長。
　　委托訴訟代理人：吳穎，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏慶玉，上海市光明律師事務所律師。
　　原告上海隆都建筑安裝工程有限公司(以下簡稱“隆都公司”)與被告上海航空測控技術研究所(以下簡稱“測控研究所”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年5月7日公開開庭進行了審理。原告隆都公司的委托訴訟代理人陳麗萍、董鑫園，被告測控研究所的委托訴訟代理人吳穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告隆都公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付工程款5,450,000元；2、被告向原告支付工程款逾期支付利息(按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年11月11日起至被告實際履行之日止，暫計至2019年1月31日為1,450,229元)。事實與理由：2007年4月17日，原、被告簽訂《上海航空測控技術研究所工程項目施工總承包合同》，約定了工程承包范圍、支付方式等。原告于2007年3月30日向被告支付質量保證金1,000萬元。工程于2007年5月4日開工，并于合同約定工期內竣工驗收合格并移交給被告使用。2009年3月25日，原告向被告提交了工程決算書，但被告并未在合同約定的時間內完成竣工結算審核。2014年11月10日，原、被告簽訂《備忘錄》，確定工程結算總價為38,204,540元，10,000,000質量保證金的利息為3,045,460元，即被告應當向原告支付涉案工程價款及利息共計41,250,000元。但是，目前被告僅向原告支付工程款及利息合計35,800,000元，故被告欠付原告工程款5,450,000元。另外，被告未按約足額支付款項，應向原告支付逾期付款利息。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告測控研究所辯稱：涉案工程是投標工程，雙方?jīng)]有簽訂任何審價協(xié)議，應該按照施工合同結算工程款。原告沒有提交完整的竣工資料，導致涉案工程沒有竣工結算，由此產生的不利后果應當原告承擔。雙方未對結算金額達成一致，備忘錄所確定的決算金額還應再由審價單位審價結算。被告已超額支付工程款，故不應支付利息。
　　經(jīng)審理查明：2007年3月13日，原告參加被告組織的投標標書開標會議，并作為承包人中標。
　　2007年3月30日，原告向被告支付質量保證金10,000,000元。
　　2007年4月17日，原、被告簽訂《上海航空測控技術研究所工程項目施工總承包合同》，約定工程名稱為上海航空測控技術研究所研發(fā)中心用房，工程地點為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)三祥路XXX號；總建筑面積為37,410平方米，一期工程建筑面積27,000平方米；承包范圍為依照施工圖紙所表明的全部土建、安裝及室外總體等工程，并對承包范圍內可能出現(xiàn)的專業(yè)工程(包括但不限于以下內容，如電梯、消防、空調、綠化等)實行施工總包管理；承包方式為按承包范圍包工包料、包工期、包質量、包安全、包施工和包協(xié)調管理的施工總承包方式；計劃開工日期2007年4月28日，計劃竣工日期2008年1月28日；合同金額為33,224,496.56元，上述合同金額系按照發(fā)包人在本工程招標時提供的工程量清單確定的承包人中標金額，其中包括措施費閉口包干金額1,348,500元和其他項目費用7,700,000元；措施項目清單總價閉口包干，中標后包干使用不作調整，分部分項工程量清單數(shù)量暫定、單價閉口包干；在總付款額達到合同價(但應扣除甲供材料設備價及甲方按本合同約定應扣除的其他款項)的80%時停止付款，在本合同工程項目全部完成并通過竣工驗收后支付5%，辦理竣工結算，交齊工程竣工檔案資料并通過審價后再支付審定結算價10%，余款5%作為保修期保證金；質量保修金支付時間為竣工交付使用滿一年后14天內支付質量保修金的50%，竣工交付使用滿二年后14天內支付剩余款項，扣除承包人應承擔款項后返還承包人。合同另對其他相關事宜進行了約定。
　　2008年，涉案工程竣工驗收并交付被告。2009年3月25日，原告向被告出具工程決算書一份，載明分部工程清單項目費合計1,213,543.36元、決算費用合計52,626,052.73元，但被告對此不予認可。之后，雙方對于結算金額進行進一步協(xié)商。
　　2014年11月10日，原、被告簽訂《備忘錄》一份，載明經(jīng)測控研究所黨政聯(lián)席會議集體討論同意工程決算總額及利息數(shù)的處理意見，工程款總額38,204,540元，利息數(shù)為3,045,460元，合計41,250,000元，2014年內原告應積極配合被告把決算資料編制完成。
　　期間，被告分別于2007年6月1日支付原告5,000,000元，于2007年9月7日支付原告3,000,000元，于2007年10月30日支付原告3,000,000元，于2007年11月28日支付原告2,000,000元，于2007年12月18日支付原告3,000,000元，于2008年1月28日支付原告7,000,000元，于2008年8月28日支付原告2,000,000元，于2009年1月9日支付原告2,000,000元，于2009年1月22日支付原告500,000元，于2009年5月14日支付原告1,000,000元，于2014年1月20日支付原告500,000元，于2015年2月16日支付原告3,500,000元，于2015年6月10日支付原告300,000元，于2016年2月3日支付原告2,000,000元，于2016年8月2日支付原告1,000,000元，以上合計支付原告35,800,000元。
　　審理中，被告提交案外人上海市建設工程招標咨詢公司于出具的結算審核意見及情況說明，擬證明原告未提供全部結算資料，且竣工圖與現(xiàn)場實際不符，根據(jù)現(xiàn)有資料最終審定價格為33,132,108.56元。原告認為該材料是被告單方提交的，且是與被告存在利害關系的監(jiān)理投資公司出具的，故對此不予認可。
　　以上事實，由上海航空測控技術研究所工程項目施工總承包合同、付款憑證、備忘錄、企業(yè)信用信息公示、工程決算書、上海市建設工程施工投標標書開標匯總表、中標通知書以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海航空測控技術研究所工程項目施工總承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，雙方均應按約履行自己的義務。本案中，涉案工程已竣工驗收并交付原告，被告支付包含保修期保證金在內的剩余工程款的期限已經(jīng)屆滿，原告要求支付剩余工程款符合合同的約定。至于剩余工程款的具體金額，雖然合同約定應對工程進行審價，但根據(jù)雙方之后簽訂的備忘錄，被告已經(jīng)確認工程決算總額為38,204,540元，原告支付的10,000,000元的質量保證金利息為3,045,460元，二者合計41,250,000元，故被告應秉持誠實信用的原則按照其已確認的金額支付上述款項?，F(xiàn)被告已付35,800,000元，故被告還應支付原告剩余工程款5,450,000元。原告的訴請符合備忘錄的約定，本院對此予以支持。被告辯稱應該在備忘錄確定的金額基礎上進行審價后再結算，本院認為，雙方已經(jīng)在備忘錄中對于工程決算總額和利息達成了一致意見，現(xiàn)被告要求再次審價，缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。至于原告主張的逾期付款利息，根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，工程在簽訂備忘錄之前早已竣工交付多年，支付工程款已逾期，現(xiàn)原告主張被告從簽訂備忘錄的次日起支付相應利息，并無不當，本院對此予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空測控技術研究所于本判決生效之日起十日內支付原告上海隆都建筑安裝工程有限公司工程款5,450,000元；
　　二、被告上海航空測控技術研究所于本判決生效之日起十日內支付原告上海隆都建筑安裝工程有限公司工程款逾期支付的利息(以5,450,000元為本金，自2014年11月11日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費60,102元，減半收取計30,051元，由被告上海航空測控技術研究所負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為