原告：上海隆某建筑工程(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫銀杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊光耀，上海政君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，上海政君律師事務所律師。
　　被告：章則明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原告上海隆某建筑工程(集團)有限公司訴被告章則明借款合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊光耀，被告章則明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海隆某建筑工程(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：被告立即歸還原告借款人民幣127,500元。事實和理由：被告因經(jīng)濟緊張，分別在2010年9月24日、2010年10月15日、2010年12月2日、2010年12月15日、2011年2月1日向原告借款102,000元、8,000元、4,000元、10,000元、3,500元，合計127,500元。后經(jīng)原告多次催討，被告至今未歸還，故提起訴訟。
　　被告章則明辯稱，自己不存在經(jīng)濟困難的情況，其中的102,000元是被告替原告公司承接的奎星苑C4#的介紹費，是原告項目負責人吳國軍給被告打電話幫他借100,000元，其中50,000元是向奎星苑D6#、7#樓項目的外墻腳手架老板借的，沒有利息的，當初說好1個月還的，另外50,000元是向奎星苑D6#、7#樓項目現(xiàn)場安檢的負責人孫剛偉的老婆馬業(yè)玲借的，約定一個月還款，利息2,000元，后面會計寫了一句話，如果奎星苑C4#樓項目是原告做，就不需要人家還介紹費，如果不是原告做，就需要對方還這筆介紹費，因為原告已經(jīng)做了，所以不需要還這筆介紹費。被告向上面兩個人借了100,000元支付給劉勇作為介紹費，后來被告向原告公司要拿102,000元還給上述兩個人，因為當時吳國軍在上海，不在山東項目部，當時規(guī)定所有人問會計拿錢就需要出具借條，所以被告出了一張102,000元的借條給公司，拿了102,000元還給了上述兩個人。借條被告是寫了，也拿了原告公司102,000元，但這本來就是應該原告公司給劉勇的介紹費，因為之前是被告墊付的，所以借款是不存在的。4,000元的借款被告認可，其他的借條簽名是被告簽的，但也是幫公司墊付的，其中有一張10,000元是墊付給C4#的木工的費用，另外墊付了飄窗的木工朱峰2,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、原告與兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)建設辦公室簽訂的《協(xié)議書》、準予變更登記通知書；2、2010年9月24日被告出具的借條；3、2010年10月15日被告出具的借條；4、2010年12月2日被告出具的借條；5、2010年12月15日被告出具的借條；6、2011年2月1日被告出具的借條。被告提交了證據(jù)：1、欠條；2、借條、證明；3、收條；4、欠木工款便條；5、欠朱峰的飄窗木工款便條。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)1認為對協(xié)議書無異議，對準予變更登記通知書不清楚。被告對原告提供的證據(jù)2無異議，但認為是之前被告問其他人借款100,000元幫原告公司墊付了中間人劉勇的介紹費100,000元，所以被告寫這張借條問原告公司拿102,000元歸還之前向其他人借款的，這102,000元并不是真正的借款。被告對原告提供的證據(jù)3認為簽名無異議，但是不是借款不清楚了。被告對原告提供的證據(jù)4認可。被告對原告提供的證據(jù)5認為簽名是被告簽的，但是之前為公司墊付的C4#樓的木工的錢，所以問公司拿10,000元，不是真正的借款。被告對原告提供的證據(jù)6認為簽名是被告簽的，其中被告墊付過2,000元的木工費，其他不清楚了。原告對被告提供的證據(jù)1真實性不認可，另外，根據(jù)被告庭審中陳述的證明目的，其主要是為證明被告替代原告支付給劉濤中介費100,000元，該陳述內容與欠條內容不一致，因此，該欠條無論是真實性還是內容都不能證明被告的證明目的，從欠條的內容來看，沒有原告的任何簽章，所以，該欠條與原告無關，與本案無關。原告對被告提供的證據(jù)2認為對借條真實性不認可，原告認為借條與本案無關，不具有證明意義；對證明真實性不認可，該證據(jù)沒有原告的簽章，反映的內容也與原告無關，不能證明原告的證明目的。原告對被告提供的證據(jù)3真實性不認可，結合被告提供的證據(jù)一欠條，可以發(fā)現(xiàn)兩份證據(jù)的主體劉濤與收條的劉勇并不是同一個人，至少在本案中，不能確認是同一個人，原告認為收條與本案無關，也不能證明被告的證明目的。原告對被告提供的證據(jù)4、5真實性無法確認，該證據(jù)與本案無關。經(jīng)審核，本院認為，原告提供的證據(jù)1-6能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。被告提供的證據(jù)1-5與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告分別于2010年9月24日、2010年10月15日、2010年12月2日、2010年12月15日、2011年2月1日向原告借款102,000元、8,000元、4,000元、10,000元、3,500元，合計127,500元。后經(jīng)原告多次催討，被告至今未歸還，故涉訟。
　　本院認為，原、被告之間的借款關系合法有效，事實清楚，證據(jù)確鑿，被告經(jīng)原告催討后未履行還款義務，顯屬違約，其應當承擔歸還原告借款的民事責任。被告辯稱雙方之間并不是真正的借款，被告雖出具了借條，原告也支付了相應的款項，但實際上這是原告支付的被告先前為原告墊付的費用，對此，被告未能提供充分的證據(jù)予以證明，且被告主張的墊付款項與本案沒有關聯(lián)性，被告的辯稱無事實法律依據(jù)，故本院不予采信。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告章則明于本判決生效之日起十日內歸還原告上海隆某建筑工程(集團)有限公司借款127,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,850元，減半收取計1,425元，保全費1,157.50元，均由被告章則明負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹