原告：上海隆某建筑工程(集團(tuán))有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫銀杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周志剛，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陶雪紅，上海恒陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華陽，上海恒陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：吳佳藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市。
　　委托訴訟代理人：陶雪紅，上海恒陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華陽，上海恒陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海隆某建筑工程(集團(tuán))有限公司與被告尤某某、尤某、吳佳藝保證合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告上海隆某建筑工程(集團(tuán))有限公司訴稱，被告尤某某于2017年12月5日和葉永泉簽訂了《合作協(xié)議》，根據(jù)該《合作協(xié)議》第四條第三款約定葉永泉向被告尤某某出借人民幣10,000,000元；自出借日至2018年6月30日的利率為年息18%，逾期還款違約金為年息24%。該《合作協(xié)議》第五條第三款還約定原告作為該10,000,000元借款的連帶擔(dān)保人。為保障原告的合法權(quán)益，2017年12月6日原告要求三被告簽訂了《反擔(dān)保承諾函》，根據(jù)《反擔(dān)保承諾函》約定原告代被告尤某某向葉永泉清償債務(wù)后三被告應(yīng)向原告償還該代償款,償還范圍包括本金、利息、違約金、律師費(fèi)等。《合作協(xié)議》簽訂后葉永泉于2017年12月8日、2018年2月5日、2018年2月9日分三次向被告尤某某支付了10,000,000元借款。2018年8月由于被告尤某某超過約定的還款期限未履行還款義務(wù)，葉永泉在多次向被告尤某某催討借款無果后要求原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。為此，2018年8月30日，原告與葉永泉簽訂了《代償債務(wù)協(xié)議》并于2018年8月31日、9月19日代被告尤某某支付了10,000,000元借款本金、利息及相應(yīng)的違約金。原告已經(jīng)履行了擔(dān)保人的義務(wù)，三被告理應(yīng)根據(jù)《反擔(dān)保承諾函》的約定向原告承擔(dān)還款義務(wù)，故原告提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：1.判令三被告向原告清償已代償?shù)慕杩畋窘?0,000,000元;2.判令三被告向原告支付已代償?shù)睦ⅲ篈、自2017年12月8日至2018年6月30日，以3,000,000元為基數(shù)的利息301,808元(204天,按年息18%計(jì)算)；B、自2018年2月5日至2018年6月30日，以4,000,000元為基數(shù)的利息286,027元(145天，按年息18%計(jì)算)；C、自2018年2月9日至2018年6月30日，以3,000,000元為基數(shù)的利息208,602元(141天，按年息18%計(jì)算)，以上算至2018年6月30日利息共計(jì)796,437元；3.判令三被告支付原告已代償?shù)囊员窘?0,000,000元為基數(shù)，自2018年7月1日至2018年8月31日按年利率24%計(jì)算的違約金400,000元；4.判令三被告支付以本金10,000,000元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算的違約金；5.判令支付本案律師費(fèi)350,000元。
　　被告尤某某、吳佳藝均在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，被告尤某某認(rèn)為，其與原告簽訂的《合作協(xié)議》第五條第2項(xiàng)約定，若發(fā)生爭議，任何一方均應(yīng)向項(xiàng)目所在地法院訴訟解決。而該協(xié)議第一條第1項(xiàng)約定的項(xiàng)目所在地在本市崇明區(qū)，故本案應(yīng)由崇明區(qū)人民法院管轄。其余被告并非該協(xié)議簽訂主體，該管轄約定對(duì)其余被告不能適用。《反擔(dān)保承諾函》第10條約定由奉賢區(qū)人民法院管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無效。原告訴狀上寫明其住所地在浦東，被告尤某某住所地在浙江省象山縣。奉賢不是原、被告住所地，也不是合同履行地、合同簽訂地，故管轄約定無效，本應(yīng)由被告住所地法院即浙江省象山縣人民法院管轄。被告尤某某請(qǐng)求將本案裁定移送。被告吳佳藝認(rèn)為，《反擔(dān)保承諾函》第10條約定由奉賢區(qū)人民法院管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)屬無效。原告訴狀上寫明其住所地在浦東，被告吳佳藝住所地在浙江省舟山市普陀區(qū)。奉賢不是原、被告住所地，也不是合同履行地、合同簽訂地，故管轄約定無效，本應(yīng)由被告住所地法院即浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院管轄。被告吳佳藝請(qǐng)求將本案裁定移送。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案被告向原告出具的《反擔(dān)保承諾函》明確約定管轄法院為上海市奉賢區(qū)人民法院。而原告注冊(cè)地在上海市奉賢區(qū)金齊路XXX號(hào)XXX室，故本院作為約定管轄的原告住所地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告尤某某、吳佳藝對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告尤某某、吳佳藝對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告尤某某、吳佳藝負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：屠朝輝

書記員：張??英