原告：上海隆港汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張偉榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余承豹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立杰，男。
　　原告上海隆港汽車修理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“隆港汽修公司”)與被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“亨勒工程公司”)修理合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告隆港汽修公司的委托訴訟代理人杭舟、被告亨勒工程公司的委托訴訟代理人郭立杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隆港汽修公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、牽引費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)人民幣176,660元。事實(shí)和理由：2015年1月13日10時(shí)40分，被告所有的車牌號(hào)為滬BHXXXX車輛與案外人無(wú)錫佳誠(chéng)貨運(yùn)有限公司所有的車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)同順大道、千祥路路口處發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，車牌號(hào)為滬BHXXXX的車輛駕駛員張瑞啟承擔(dān)全部責(zé)任，車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛的駕駛員苗少飛不承擔(dān)事故責(zé)任。2015年6月20日，案外人張瑞啟、苗少飛委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的車損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，車牌號(hào)為滬BHXXXX車輛的維修價(jià)格為75,028元，車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛的維修價(jià)格為94,992元。嗣后，被告將兩輛事故車委托原告進(jìn)行維修，本次事故產(chǎn)生的施救費(fèi)、牽引費(fèi)、評(píng)估費(fèi)也由原告先行墊付。被告承諾由其統(tǒng)一進(jìn)行支付，但至今仍未支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴訟來(lái)院，訴如所請(qǐng)。
　　被告亨勒工程公司辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，案外人張瑞啟是被告公司員工，履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生本起交通事故。原告應(yīng)當(dāng)提供車輛維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等，評(píng)估費(fèi)不知如何產(chǎn)生，故不予認(rèn)可。因我公司的事故車輛已經(jīng)投保了相應(yīng)的保險(xiǎn)，故上述損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)說(shuō)明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路施救服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票、道路牽引服務(wù)作業(yè)單、事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告、配件及材料清單等證據(jù)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2015年1月13日10時(shí)40分，被告所有的車牌號(hào)為滬BHXXXX車輛與案外人無(wú)錫佳誠(chéng)貨運(yùn)有限公司所有的車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)同順大道、千祥路路口處發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，車牌號(hào)為滬BHXXXX的車輛駕駛員張瑞啟承擔(dān)全部責(zé)任，車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛的駕駛員苗少飛不承擔(dān)事故責(zé)任。2015年6月20日，案外人張瑞啟、苗少飛委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的車損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。2015年7月8日，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具“滬天磊評(píng)(2015)社字第1085號(hào)”評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估車牌號(hào)為滬BHXXXX車輛的維修價(jià)格為75,028元，評(píng)估費(fèi)為1,400元。同日，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具“滬天磊評(píng)(2015)社字第1082號(hào)”評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估車牌號(hào)為蘇BAXXXX車輛的維修價(jià)格為94,992元，評(píng)估費(fèi)為1,700元。嗣后，兩輛事故車輛由被告統(tǒng)一委托原告進(jìn)行維修，并承諾維修費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告支付。本次事故中，為順利維修事故車輛，原告還為事故車輛滬BHXXXX墊付了的施救費(fèi)360元、牽引費(fèi)600元，合計(jì)960元；為事故車輛蘇BAXXXX車輛墊付了施救費(fèi)1,080元、牽引費(fèi)1,500元，合計(jì)2,580元。現(xiàn)，原告已將維修后的車輛分別交付給被告和案外人無(wú)錫佳誠(chéng)貨運(yùn)有限公司。然而，經(jīng)原告多次催討，被告一直拒不支付原告上述費(fèi)用，故涉訟。
　　另查明，被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司的原企業(yè)名稱為“上海松迎基礎(chǔ)工程有限公司”。
　　本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等。本案中，原告根據(jù)被告的要求為事故車輛滬BHXXXX及蘇BAXXXX提供車輛維修服務(wù)，雙方雖未簽訂書(shū)面的修理合同，但已形成事實(shí)上的修理合同關(guān)系。為確保維修的順利進(jìn)行，原告還代為墊付了事故車輛的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、牽引費(fèi)等費(fèi)用，在原告履行完維修義務(wù)后，被告理應(yīng)及時(shí)支付原告維修費(fèi)及相關(guān)墊付的費(fèi)用。被告辯稱，其已為事故車輛滬BHXXXX投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案審理的是原、被告之間的修理合同糾紛，被告是否為事故車輛投保以及投保什么險(xiǎn)種，均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海隆港汽車修理有限公司車輛維修費(fèi)170,020元、施救費(fèi)1,440元、評(píng)估費(fèi)3,100元、牽引費(fèi)2,100元，合計(jì)176,660元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,832元，減半收取計(jì)1,916元，由被告上海亨勒基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林慶強(qiáng)

書(shū)記員：宋丹萍