再審申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海擎電能源科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：呂申申，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵永劼，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳展鵬，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海隆某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚黎法，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵斌，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海擎電能源科技有限公司(以下簡稱擎電公司)因與被申請人上海隆某實業(yè)有限公司(以下簡稱隆某公司)聯(lián)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4790號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　擎電公司再審申請稱，1、當(dāng)事人間的法律關(guān)系應(yīng)以合同約定予以確定，二審法院未以合同中雙方權(quán)利義務(wù)的約定來認(rèn)定合同性質(zhì)。系爭合同第五條、第六條約定隆某公司具體負(fù)責(zé)聯(lián)營項目的經(jīng)營，擎電公司只負(fù)責(zé)支付投資款，不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，按期收取固定利潤，故系爭合同應(yīng)該認(rèn)定為“明為聯(lián)營，實為借貸”。2、二審法院曲解“真實意思表示”，本案中擎電公司在合同中的真實意思表示是隆某公司負(fù)責(zé)經(jīng)營，擎電公司負(fù)責(zé)支付投資款并獲取固定收益。3、擎電公司要求查賬系保證資金用途，擎電公司向隆某公司要求查看系爭項目合同文本、賬目賬冊是基于補充合同第一條第三款對投資款用途的知情權(quán)的約定，擎電公司的上述行為不應(yīng)認(rèn)定為其參與了聯(lián)營項目的實際經(jīng)營。4、擎電公司對經(jīng)營情況并非了解、知情，二審法院以隆某公司曾要求擎電公司就系爭項目進(jìn)行增資這一節(jié)事實認(rèn)定擎電公司對合作項目了解并保持關(guān)注，系明顯錯誤。綜上，擎電公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
　　隆某公司提交意見認(rèn)為，擎電公司以不參加聯(lián)營的共同經(jīng)營和隆某公司每月定期向擎電公司支付固定金額利潤為由，認(rèn)為雙方間的法律關(guān)系是“名為聯(lián)營、實為借貸”，與事實不符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》頒布于三十年前，擎電公司引用該規(guī)定不合時宜。關(guān)于每月約定固定收益，補充合同中只是約定某一條款不再適用，除此之外其他條款適用主合同，主合同對雙方利潤、成本如何計算均有約定，“固定收益”并不是一直固定的，計算時還需扣除成本及其他費用。二審基于合同約定，確認(rèn)雙方簽訂合同時的真實意思表示是正確的。綜上，隆某公司請求法院駁回擎電公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是隆某公司與擎電公司之間是聯(lián)營，還是借貸的法律關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)以合同約定的權(quán)利義務(wù)為依據(jù)予以確定，擎電公司、隆某公司簽訂的《改造項目合同》《改造項目補充合同》是雙方的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同，簽約雙方均應(yīng)恪守?！陡脑祉椖亢贤凡粌H約定了項目內(nèi)容以及利潤收益如何分配，而且將合作的項目文件及利潤估算表等作為附件。雖然《改造項目補充合同》對利潤計算方法做了變更，但對雙方合作性質(zhì)并未做更改。從系爭合同約定的整體內(nèi)容理解，擎電公司簽訂系爭合同的目的是參與投資并獲取高額利潤，并非還本付息。雙方之間是一個共同投資、共享利潤的聯(lián)營關(guān)系，而非如擎電公司所述的借貸關(guān)系。
　　綜上所述，擎電公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海擎電能源科技有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉