原告：上海隆好裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周同成，總經理。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負責人：李志勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：尹衍波，男。
　　原告上海隆好裝飾工程有限公司(以下簡稱“隆好裝飾”)與被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司(以下簡稱“人民保險”)財產保險合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人江麗春、被告之委托訴訟代理人尹衍波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告隆好裝飾向本院提出訴訟請求：被告人民保險賠償原告事故損失共計58,808元，包括車輛維修費55,031元、施救費1,800元、評估費1,680元、醫(yī)療費297元。主張的事實和理由：2017年12月17日7時許，原告駕駛員黃先其駕駛原告名下車輛滬BKXXXX行駛至上海市閔行區(qū)都會路XXX號時發(fā)生側翻，至使駕駛員受傷以及車輛受損。后交警部門認定黃先其承擔本次事故全部責任。事故受損車輛經上海道路交通事故物損評估中心鑒定后進行維修，駕駛員受傷產生的就診費用等均由原告先行墊付。原告因此次事故產生車輛維修費55,031元、施救費1,800元、評估費1,680元、醫(yī)療費297元、共計58,808元。原告在被告處投保機動車損失保險及車上人員責任險(司機)，均不計免陪。事故發(fā)生在保險期間，被告依法應承擔保險賠付責任。雙方經協商賠償無果，原告為維護合法權益，故訴至法院主張上述權利。
　　被告人民保險辯稱，對原告所述事發(fā)經過、責任認定及投保情況沒有異議，事故發(fā)生于保險期間，同意賠付醫(yī)療費用。但隨著車輛折舊，保險價值也在減少，應以出險時的車輛實際價值作為限額。原告委托第三方評估系單方委托，對于鑒定結論的車輛維修費用明顯不合理，不同意根據該鑒定結論承擔維修費用和鑒定費用，要求重新鑒定，或者在車損25,000元范圍內賠付車輛維修費。施救費不認可，根據物損評估中心的照片，車輛外觀損失不嚴重，不需要專業(yè)設備施救，施救費用過高。
　　針對被告答辯意見，原告認為，關于車輛折舊，原告支付的保費標準是按照投保時的車輛價值進行核算，事發(fā)之后，保險公司并未根據月折舊率抵扣保費，投保人按照登記價值支付了相應的保費，就應該享受相應的保險利益。關于鑒定結論，事故發(fā)生后原告第一時間報案，被告進行現場勘察拍照之后，一直未將核損結果告知原告，故原告進行了車輛維修費用的評估和實際修理，且評估報告系有資質單位出具的專業(yè)評估意見，無證據顯示該報告存在不合法、不合理的情形，應以此鑒定結論為準。關于施救費，車輛翻車不可能不發(fā)生施救費，原告應予賠付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，原告提供的證據來源真實，且與本案有關聯性，應認定具有證明力，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2017年2月14日，案外人上海丹為汽車配件有限公司就原告隆好公司名下的滬BKXXXX車輛向被告人民保險投保機動車損失保險，保險金額為58,080元，車上人員責任險(司機)，保險金額為10,000元，均不計免賠，保險期間自2017年2月28日起至2018年2月27日止。2017年12月17日7時許，原告駕駛員黃先其駕駛原告名下車輛滬BKXXXX行駛至上海市閔行區(qū)都會路XXX號時發(fā)生單車事故，車輛側翻至使駕駛員受傷以及車輛受損，交警部門認定黃先其承擔本次事故全部責任。投保人上海丹為汽車配件有限公司已將事故損失理賠權益轉讓給本案原告。2018年2月6日，原告委托上海道路交通事故物損評估中心進行了評估，評估結論為車輛維修費用55,031元，原告支付評估費用1,680元。原告根據評估結論在上海港峰汽車修理廠對車輛進行了修理，實際支付車輛修理費55,031元。因車輛側翻，原告支付施救費用1,800元。駕駛員黃先其因事故產生醫(yī)療費用297元，由原告先行墊付，黃允其將其理賠權益轉讓給原告隆好公司。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護。滬BKXXXX車在保險期間發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告理應根據法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關于車輛折舊的爭議，車輛價值應以雙方訂立保險合同時議定的價值為準，保費也系根據合同議定的車輛價值所計算，故對于被告關于車輛折舊的抗辯不予支持，認定本案機動車損失險的保險金額應以保單記載的58,080元為準。關于評估結論的爭議，被告作為保險公司有核損義務，事發(fā)之后被告未在法定時間內及時核損，在原告訴至法院之后才將定損結果告知原告。在此情況下，原告自行委托第三方進行物損評估并無不當。現原告無證據證明評估結論存在不合法、不合理的情形，也未能提供其主張的定損金額的合理依據，鑒于系爭評估結論不存在符合重新評估的情形，本院對于被告要求重新評估的意見不予采納，并認定系爭評估結論具有證明力，可作為處理本案的依據，原告提供修理費發(fā)票原件可以證明已實際產生修理費損失55,031元，本院對其主張修理費的訴請要求予以支持。原告支出的評估費用1,680元系為確定索賠金額所需的合理、必要支出，應由被告賠償。關于施救費用的爭議，因道路交通事故認定書中記載了車輛側翻，故施救作業(yè)合理、必要，且原告實際支出了施救費用1,800元，故本院予以支持。對于駕駛員因事故產生的醫(yī)療費用，被告表示認可，故本院予以確認。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海隆好裝飾工程有限公司車輛修理費55,031元、評估費1,680元、施救費1,800元、醫(yī)療費297元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費635.10元(已減半收取)，由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：陳??沖