原告：上海隆好裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周同成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負(fù)責(zé)人：李志勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹衍波，男。
　　原告上海隆好裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“隆好裝飾”)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人民保險(xiǎn)”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人江麗春、被告之委托訴訟代理人尹衍波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告隆好裝飾向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告人民保險(xiǎn)賠償原告事故損失共計(jì)58,808元，包括車(chē)輛維修費(fèi)55,031元、施救費(fèi)1,800元、評(píng)估費(fèi)1,680元、醫(yī)療費(fèi)297元。主張的事實(shí)和理由：2017年12月17日7時(shí)許，原告駕駛員黃先其駕駛原告名下車(chē)輛滬BKXXXX行駛至上海市閔行區(qū)都會(huì)路XXX號(hào)時(shí)發(fā)生側(cè)翻，至使駕駛員受傷以及車(chē)輛受損。后交警部門(mén)認(rèn)定黃先其承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。事故受損車(chē)輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心鑒定后進(jìn)行維修，駕駛員受傷產(chǎn)生的就診費(fèi)用等均由原告先行墊付。原告因此次事故產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)55,031元、施救費(fèi)1,800元、評(píng)估費(fèi)1,680元、醫(yī)療費(fèi)297元、共計(jì)58,808元。原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))，均不計(jì)免陪。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。雙方經(jīng)協(xié)商賠償無(wú)果，原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告人民保險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況沒(méi)有異議，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，同意賠付醫(yī)療費(fèi)用。但隨著車(chē)輛折舊，保險(xiǎn)價(jià)值也在減少，應(yīng)以出險(xiǎn)時(shí)的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值作為限額。原告委托第三方評(píng)估系單方委托，對(duì)于鑒定結(jié)論的車(chē)輛維修費(fèi)用明顯不合理，不同意根據(jù)該鑒定結(jié)論承擔(dān)維修費(fèi)用和鑒定費(fèi)用，要求重新鑒定，或者在車(chē)損25,000元范圍內(nèi)賠付車(chē)輛維修費(fèi)。施救費(fèi)不認(rèn)可，根據(jù)物損評(píng)估中心的照片，車(chē)輛外觀損失不嚴(yán)重，不需要專(zhuān)業(yè)設(shè)備施救，施救費(fèi)用過(guò)高。
　　針對(duì)被告答辯意見(jiàn)，原告認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛折舊，原告支付的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照投保時(shí)的車(chē)輛價(jià)值進(jìn)行核算，事發(fā)之后，保險(xiǎn)公司并未根據(jù)月折舊率抵扣保費(fèi)，投保人按照登記價(jià)值支付了相應(yīng)的保費(fèi)，就應(yīng)該享受相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。關(guān)于鑒定結(jié)論，事故發(fā)生后原告第一時(shí)間報(bào)案，被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察拍照之后，一直未將核損結(jié)果告知原告，故原告進(jìn)行了車(chē)輛維修費(fèi)用的評(píng)估和實(shí)際修理，且評(píng)估報(bào)告系有資質(zhì)單位出具的專(zhuān)業(yè)評(píng)估意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)顯示該報(bào)告存在不合法、不合理的情形，應(yīng)以此鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。關(guān)于施救費(fèi)，車(chē)輛翻車(chē)不可能不發(fā)生施救費(fèi)，原告應(yīng)予賠付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提供的證據(jù)來(lái)源真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定具有證明力，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月14日，案外人上海丹為汽車(chē)配件有限公司就原告隆好公司名下的滬BKXXXX車(chē)輛向被告人民保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為58,080元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))，保險(xiǎn)金額為10,000元，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年2月28日起至2018年2月27日止。2017年12月17日7時(shí)許，原告駕駛員黃先其駕駛原告名下車(chē)輛滬BKXXXX行駛至上海市閔行區(qū)都會(huì)路XXX號(hào)時(shí)發(fā)生單車(chē)事故，車(chē)輛側(cè)翻至使駕駛員受傷以及車(chē)輛受損，交警部門(mén)認(rèn)定黃先其承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。投保人上海丹為汽車(chē)配件有限公司已將事故損失理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告。2018年2月6日，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車(chē)輛維修費(fèi)用55,031元，原告支付評(píng)估費(fèi)用1,680元。原告根據(jù)評(píng)估結(jié)論在上海港峰汽車(chē)修理廠對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，實(shí)際支付車(chē)輛修理費(fèi)55,031元。因車(chē)輛側(cè)翻，原告支付施救費(fèi)用1,800元。駕駛員黃先其因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用297元，由原告先行墊付，黃允其將其理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告隆好公司。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。滬BKXXXX車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于車(chē)輛折舊的爭(zhēng)議，車(chē)輛價(jià)值應(yīng)以雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)議定的價(jià)值為準(zhǔn)，保費(fèi)也系根據(jù)合同議定的車(chē)輛價(jià)值所計(jì)算，故對(duì)于被告關(guān)于車(chē)輛折舊的抗辯不予支持，認(rèn)定本案機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額應(yīng)以保單記載的58,080元為準(zhǔn)。關(guān)于評(píng)估結(jié)論的爭(zhēng)議，被告作為保險(xiǎn)公司有核損義務(wù)，事發(fā)之后被告未在法定時(shí)間內(nèi)及時(shí)核損，在原告訴至法院之后才將定損結(jié)果告知原告。在此情況下，原告自行委托第三方進(jìn)行物損評(píng)估并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明評(píng)估結(jié)論存在不合法、不合理的情形，也未能提供其主張的定損金額的合理依據(jù)，鑒于系爭(zhēng)評(píng)估結(jié)論不存在符合重新評(píng)估的情形，本院對(duì)于被告要求重新評(píng)估的意見(jiàn)不予采納，并認(rèn)定系爭(zhēng)評(píng)估結(jié)論具有證明力，可作為處理本案的依據(jù)，原告提供修理費(fèi)發(fā)票原件可以證明已實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)損失55,031元，本院對(duì)其主張修理費(fèi)的訴請(qǐng)要求予以支持。原告支出的評(píng)估費(fèi)用1,680元系為確定索賠金額所需的合理、必要支出，應(yīng)由被告賠償。關(guān)于施救費(fèi)用的爭(zhēng)議，因道路交通事故認(rèn)定書(shū)中記載了車(chē)輛側(cè)翻，故施救作業(yè)合理、必要，且原告實(shí)際支出了施救費(fèi)用1,800元，故本院予以支持。對(duì)于駕駛員因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海隆好裝飾工程有限公司車(chē)輛修理費(fèi)55,031元、評(píng)估費(fèi)1,680元、施救費(fèi)1,800元、醫(yī)療費(fèi)297元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)635.10元(已減半收取)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書(shū)記員：陳??沖