原告：上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周海明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司的委托訴訟代理人殷豹、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司的委托訴訟代理人孟凡濤到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司的委托訴訟代理人殷豹到庭參加了訴訟，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠付車(chē)輛修理費(fèi)124,600元、路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費(fèi)27,377.40元、施救拖車(chē)費(fèi)10,480元，共計(jì)341,907.40元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月3日5時(shí)左右，原告駕駛員駕駛牌號(hào)為滬BRXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進(jìn)通源西路北約500米處時(shí)，發(fā)生單車(chē)事故，致車(chē)輛受損、護(hù)欄、公安監(jiān)控設(shè)施以及路邊人家圍墻等損壞。原告因本起事故支付車(chē)輛修理費(fèi)124,600元、路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費(fèi)27,377.40元、施救拖車(chē)費(fèi)10,480元，合計(jì)341,907.40元。涉案車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2017年10月31日17時(shí)至2018年10月31日24時(shí)止。事故發(fā)生后被告未及時(shí)定損，事后亦拒絕賠付。故原告訴至本院，訴請(qǐng)如前。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及第三人責(zé)任險(xiǎn)，有不計(jì)免賠。對(duì)原告主張的除了合理的費(fèi)用，其余不予賠償。
　　原被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、駕駛證、行駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、(保險(xiǎn)權(quán)益)證明、上?？晡锪饔邢薰緺I(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)原告提供的滬頂價(jià)評(píng)2018-1005號(hào)《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、滬頂價(jià)評(píng)2017-1130號(hào)《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、滬頂價(jià)評(píng)2017-1131號(hào)《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、滬頂價(jià)評(píng)2017-1129號(hào)《評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票、路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)清單、路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)發(fā)票、(路邊人家損失賠償)付款憑證、銀行存款憑證、公安監(jiān)控設(shè)施修復(fù)清單、公安監(jiān)控設(shè)施搶修發(fā)票、道路施救服務(wù)作業(yè)單、拖車(chē)費(fèi)、吊裝費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性都未提出異議，本院予以認(rèn)定。被告認(rèn)為原告提供的評(píng)估報(bào)告中的車(chē)輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過(guò)了車(chē)損的保險(xiǎn)金額，故其評(píng)估報(bào)告不合理，對(duì)車(chē)損金額要求重新評(píng)估。被告提供保險(xiǎn)條款一份，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)未收到該條款，不認(rèn)可被告所述車(chē)輛修理費(fèi)及施救費(fèi)之和超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損的主張，認(rèn)為原告車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際修理完畢，被告應(yīng)按照實(shí)際費(fèi)用支付。不同意對(duì)涉案車(chē)輛的維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估。原告于第一次庭審后補(bǔ)充提交了評(píng)估機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及評(píng)估人員資質(zhì)證明，被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月31日，案外人上?？晡锪饔邢薰九c被告簽訂特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)車(chē)輛為滬BRXXXX江淮混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為特種車(chē)，被保險(xiǎn)人為案外人上?？晡锪饔邢薰?，投保險(xiǎn)種有特種車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額130240元)、特種車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年10月31日17時(shí)至2018年10月31日24時(shí)止，同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　2017年12月3日5時(shí)許，原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司允許的駕駛員繆長(zhǎng)兵駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進(jìn)通源西路北約500米處時(shí)，因未確保安全，發(fā)生單車(chē)事故，致車(chē)輛受損、護(hù)欄、公安監(jiān)控設(shè)施以及路邊人家圍墻等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定繆長(zhǎng)兵承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費(fèi)1,980元(含事故現(xiàn)場(chǎng)至停車(chē)場(chǎng)牽引費(fèi)900元)、吊車(chē)施救費(fèi)8,500元(動(dòng)用100T吊車(chē)進(jìn)行施救產(chǎn)生吊車(chē)臺(tái)班費(fèi))。
　　嗣后繆長(zhǎng)兵于2018年1月16日委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)服務(wù)有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，載明投保車(chē)輛在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年12月3日車(chē)損的修復(fù)費(fèi)用為124,600元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3,312元。嗣后原告實(shí)際支付維修費(fèi)124,600元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。2017年12月10日，繆長(zhǎng)兵委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)服務(wù)有限公司對(duì)路橋損失及路邊人家物損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，載明物損修復(fù)費(fèi)用分別為：路橋損失97,600元、路邊人家損失81,850元、公安監(jiān)控信息箱損失27,377.40元。原告分別支付了上述款項(xiàng)。2018年2月27日，案外人上?？晡锪饔邢薰境鼍咦C明，載明被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際使用人為行駛證車(chē)主，該車(chē)保險(xiǎn)權(quán)益歸車(chē)主即原告所有，同意將該車(chē)在涉案交通事故中的所有理賠款項(xiàng)轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù)。
　　就投保車(chē)輛的定損情況，被告稱(chēng)評(píng)估報(bào)告中的車(chē)輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過(guò)了車(chē)損的保險(xiǎn)金額，故其評(píng)估報(bào)告不合理，并要求對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但被告未能提供證據(jù)證明上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)服務(wù)有限公司出具的評(píng)估報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。
　　另查明，中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款(2009版)第一部分第二章第二條約定：發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車(chē)輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告允許的駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車(chē)輛的修理費(fèi)爭(zhēng)議，被告申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛損失重新評(píng)估，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行了定損，故原告允許的駕駛員委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，原告已對(duì)受損車(chē)輛予以了修復(fù)，被告應(yīng)就原告支出的維修費(fèi)損失進(jìn)行賠付。被告認(rèn)為車(chē)輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過(guò)了車(chē)損的保險(xiǎn)金額，該主張不符合保險(xiǎn)合同約定，原告現(xiàn)主張按照實(shí)際支出的車(chē)輛維修費(fèi)及施救費(fèi)進(jìn)行賠付，于法無(wú)悖，本院予以支持。關(guān)于路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)97,600元、路邊人家損失賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費(fèi)27,377.40元，均由相應(yīng)的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、修復(fù)清單及支付憑證予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定均屬實(shí)際發(fā)生的損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司保險(xiǎn)金341,907.40元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,428元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：黃玉娟

書(shū)記員：楚??倩