原告：上海隆元貨物運輸代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周海明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責(zé)人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告上海隆元貨物運輸代理有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告上海隆元貨物運輸代理有限公司的委托訴訟代理人殷豹、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司的委托訴訟代理人孟凡濤到庭參加了訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月4日公開開庭進行了審理。原告上海隆元貨物運輸代理有限公司的委托訴訟代理人殷豹到庭參加了訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海隆元貨物運輸代理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付車輛修理費124,600元、路政養(yǎng)護修復(fù)費97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費27,377.40元、施救拖車費10,480元，共計341,907.40元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年12月3日5時左右，原告駕駛員駕駛牌號為滬BRXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進通源西路北約500米處時，發(fā)生單車事故，致車輛受損、護欄、公安監(jiān)控設(shè)施以及路邊人家圍墻等損壞。原告因本起事故支付車輛修理費124,600元、路政養(yǎng)護修復(fù)費97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費27,377.40元、施救拖車費10,480元，合計341,907.40元。涉案車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間均為2017年10月31日17時至2018年10月31日24時止。事故發(fā)生后被告未及時定損，事后亦拒絕賠付。故原告訴至本院，訴請如前。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，原告投保了交強險、商業(yè)險及第三人責(zé)任險，有不計免賠。對原告主張的除了合理的費用，其余不予賠償。
　　原被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)并進行了質(zhì)證，被告對原告提供的道路交通事故認定書、道路交通事故現(xiàn)場圖、駕駛證、行駛證、道路貨物運輸從業(yè)資格證、交強險、商業(yè)險保單、(保險權(quán)益)證明、上?？晡锪饔邢薰緺I業(yè)執(zhí)照無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提供的滬頂價評2018-1005號《評估意見書》、滬頂價評2017-1130號《評估意見書》、滬頂價評2017-1131號《評估意見書》、滬頂價評2017-1129號《評估意見書》、維修結(jié)算清單、維修費發(fā)票、路政養(yǎng)護修復(fù)清單、路政養(yǎng)護修復(fù)費發(fā)票、(路邊人家損失賠償)付款憑證、銀行存款憑證、公安監(jiān)控設(shè)施修復(fù)清單、公安監(jiān)控設(shè)施搶修發(fā)票、道路施救服務(wù)作業(yè)單、拖車費、吊裝費發(fā)票的真實性都未提出異議，本院予以認定。被告認為原告提供的評估報告中的車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，故其評估報告不合理，對車損金額要求重新評估。被告提供保險條款一份，原告對其真實性無異議，但認為購買保險時未收到該條款，不認可被告所述車輛修理費及施救費之和超過車輛實際價值，應(yīng)推定全損的主張，認為原告車輛已經(jīng)實際修理完畢，被告應(yīng)按照實際費用支付。不同意對涉案車輛的維修費用進行重新評估。原告于第一次庭審后補充提交了評估機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照及評估人員資質(zhì)證明，被告未發(fā)表質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認定事實如下：2017年10月31日，案外人上?？晡锪饔邢薰九c被告簽訂特種車綜合商業(yè)保險保險單，被保險車輛為滬BRXXXX江淮混凝土攪拌運輸車，機動車種類為特種車，被保險人為案外人上?？晡锪饔邢薰荆侗ｋU種有特種車損失保險(保險金額130240元)、特種車第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)及車上人員責(zé)任險，均不計免賠，保險期間自2017年10月31日17時至2018年10月31日24時止，同時投保了交強險。
　　2017年12月3日5時許，原告上海隆元貨物運輸代理有限公司允許的駕駛員繆長兵駕駛被保險車輛行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進通源西路北約500米處時，因未確保安全，發(fā)生單車事故，致車輛受損、護欄、公安監(jiān)控設(shè)施以及路邊人家圍墻等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定繆長兵承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費1,980元(含事故現(xiàn)場至停車場牽引費900元)、吊車施救費8,500元(動用100T吊車進行施救產(chǎn)生吊車臺班費)。
　　嗣后繆長兵于2018年1月16日委托上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司對涉案車輛損失進行評估，評估公司出具價格評估意見書，載明投保車輛在評估基準日2017年12月3日車損的修復(fù)費用為124,600元，產(chǎn)生評估費3,312元。嗣后原告實際支付維修費124,600元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。2017年12月10日，繆長兵委托上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司對路橋損失及路邊人家物損進行評估，評估公司出具價格評估意見書，載明物損修復(fù)費用分別為：路橋損失97,600元、路邊人家損失81,850元、公安監(jiān)控信息箱損失27,377.40元。原告分別支付了上述款項。2018年2月27日，案外人上?？晡锪饔邢薰境鼍咦C明，載明被保險車輛實際使用人為行駛證車主，該車保險權(quán)益歸車主即原告所有，同意將該車在涉案交通事故中的所有理賠款項轉(zhuǎn)入原告賬戶。
　　就投保車輛的定損情況，被告稱評估報告中的車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，故其評估報告不合理，并要求對原告車輛損失進行重新評估，但被告未能提供證據(jù)證明上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司出具的評估報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。
　　另查明，中國平安機動車輛保險條款(2009版)第一部分第二章第二條約定：發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險事故后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負責(zé)賠償，最高賠償金額以保險金額為限。
　　本院認為，本案系爭財產(chǎn)保險合同關(guān)系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告允許的駕駛員駕駛被保險車輛在事故中負全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛的修理費爭議，被告申請對涉案車輛損失重新評估，本院認為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對涉案車輛的損失進行了定損，故原告允許的駕駛員委托評估機構(gòu)對受損車輛損失進行評定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，原告已對受損車輛予以了修復(fù)，被告應(yīng)就原告支出的維修費損失進行賠付。被告認為車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，該主張不符合保險合同約定，原告現(xiàn)主張按照實際支出的車輛維修費及施救費進行賠付，于法無悖，本院予以支持。關(guān)于路政養(yǎng)護修復(fù)費97,600元、路邊人家損失賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費27,377.40元，均由相應(yīng)的評估意見書、修復(fù)清單及支付憑證予以證實，應(yīng)認定均屬實際發(fā)生的損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海隆元貨物運輸代理有限公司保險金341,907.40元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,428元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：楚??倩