原告上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人吳友志。
　　委托代理人林權(quán)勇，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人校榮春。
　　委托代理人王芳。
　　委托代理人張樹(shù)興。
　　第三人吳景云，男，1969年6月14日生，漢族，住福建省晉江市。
　　委托代理人王青川，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　原告上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司與被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。此后，依原告申?qǐng)，本院依法追加吳景云作為本案第三人參加訴訟，并于2019年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人林權(quán)勇，被告的委托代理人王芳、張樹(shù)興，第三人吳景云的委托代理人王青川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司訴稱(chēng)：2016年6月，原告與被告達(dá)成合作，但未簽訂書(shū)面合同，約定原告給被告位于閔行區(qū)泰虹路的上海新華聯(lián)國(guó)際中心工程提供建筑材料，將貨直接發(fā)到被告指定的地點(diǎn)，由被告工作人員現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收貨物交付。原告自2016年6月16日至2016年10月20日分別給被告依照約定履行了義務(wù)，按時(shí)保質(zhì)的提供了貨物。被告于2017年1月26日和2018年2月14日分別向原告各支付了10萬(wàn)元。經(jīng)對(duì)賬，被告尚欠原告貨款人民幣450,239.80元。原告一再催要，被告拒不支付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判決：1、被告向原告支付貨款450,239.80元；2、被告向原告支付利息(以450,239.80元為基數(shù)，按年利率4.75%，自2016年11月20日起算至實(shí)際清償之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與被告之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。對(duì)于供貨明細(xì)單上載明的貨物數(shù)量、單價(jià)及總金額沒(méi)有異議，但是涉案貨物的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系發(fā)生在被告與第三人吳景云之間，且被告已經(jīng)向第三人支付了全部貨款65萬(wàn)元整，貨款已經(jīng)付清。
　　第三人吳景云述稱(chēng)：原告與被告之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告與第三人之間有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告與第三人之間有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。第三人與被告之間的貨款已經(jīng)結(jié)清了，第三人與原告之間尚未結(jié)算。第三人與被告交易時(shí)，是以第三人個(gè)人名義進(jìn)行的。
　　經(jīng)審理查明以下事實(shí)：被告向第三人采購(gòu)瓷磚，第三人通知原告向被告配送瓷磚。2016年6月至10月期間，原告曾向被告的“新華聯(lián)國(guó)際中心項(xiàng)目”配送瓷磚，原告持有14份《送貨單》，內(nèi)容涉及：送貨日期為2016年7月6日至10月20日；“收貨單位”欄記載為“中建八局”或“興虹路泰虹路中建八局”等；“送貨單位及經(jīng)手人”欄部分為空白，部分記載為“吳吉森”，2016年7月6日送貨單上加蓋有“上海夢(mèng)有實(shí)業(yè)有限公司”章。原告還持有14份《出庫(kù)單》，內(nèi)容涉及：日期自2016年7月6日至2016年10月24日，“提貨點(diǎn)”注明了相應(yīng)的送貨單號(hào)，部分《出庫(kù)單》記載的日期晚于相應(yīng)的《送貨單》記載的日期。
　　被告與第三人對(duì)2016年6月16日至2016年10月20日期間的瓷磚供貨情況進(jìn)行了對(duì)賬，確認(rèn)送貨總量為16,291.80平方米，對(duì)賬材料的抬頭為“上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單”；“送貨單位(公章)”記載為“上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司”，但未加蓋公章；第三人在“經(jīng)辦人(簽字)”處簽字；被告在“收貨單位(公章)”出加蓋了項(xiàng)目部工程技術(shù)專(zhuān)用章，張樹(shù)興(即本案中被告的委托代理人)在“經(jīng)辦人(簽字)”處簽字。原告持有一份《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》復(fù)印件，該復(fù)印件上“送貨單位(公章)”處空白。
　　2018年，原告曾以相同事由起訴本案被告，要求被告支付貨款450,239.80元及相應(yīng)的利息。本院于2018年8月3日立案受理，案件編號(hào)為(2018)滬0115民初59290號(hào)。該案中，張樹(shù)興向出具《付款保證書(shū)》，內(nèi)容涉及：我方與吳景云間由于新華聯(lián)地磚供應(yīng)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，本次付款10萬(wàn)元作為質(zhì)保金，剩余尾款350,239.80元(扣除質(zhì)保金數(shù)量)10月30日前全部付清。若到10月底未支付，將扣留質(zhì)保金，收到此保證書(shū)后相關(guān)因此項(xiàng)事宜的爭(zhēng)議及訴訟需當(dāng)日進(jìn)行撤銷(xiāo)。2018年9月11日，原告向本院申請(qǐng)撤訴，本院于2018年9月14日作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。雙方均確認(rèn)，該案未經(jīng)開(kāi)庭審理。該案撤訴后，被告方又通過(guò)案外人文某某向第三人支付了35萬(wàn)元。2018年1月8日，第三人出具《收條》，內(nèi)容涉及：收到原告上海新華聯(lián)廣場(chǎng)項(xiàng)目瓷磚貨款共計(jì)65萬(wàn)元，所有貨款全部結(jié)清；第三人在收款人處簽名、捺印并署期。
　　本案審理中，被告與第三人確認(rèn)，被告已經(jīng)向第三人支付了65萬(wàn)元貨款。原告確認(rèn)：訴狀中自認(rèn)的2017年1月26日和2018年2月14日分別收到10萬(wàn)元，均系第三人支付給原告，但原告認(rèn)為該款系被告的貨款。原告稱(chēng)，第三人與原告之間存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，第三人負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)；第三人對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告是第三人的供貨方，原告應(yīng)該與第三人進(jìn)行賬目清算。
　　以上事實(shí)由原告提供的《送貨單》一組、《出庫(kù)單》一組、《付款保證書(shū)》，被告提供的《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》、案外人文某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和說(shuō)明、《收條》，以及本案庭審記錄等予以佐證。另外，原告和第三人均提供了一份《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》復(fù)印件，其中原告的《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》復(fù)印件中僅有被告項(xiàng)目部章；第三人的《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》復(fù)印件中有原告的公章和被告項(xiàng)目部章，第三人稱(chēng)系該復(fù)印件系原告在2019滬(0115)民初35637號(hào)案件中提交，原告明確在本案中以原告提交的復(fù)印件作為原告方的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)的司法解釋處理本案爭(zhēng)議。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張其與被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方未簽訂書(shū)面合同，被告否認(rèn)其與原告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同，故原告應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，原告提供了一組送貨單，但該送貨單中并未記載送貨單位名稱(chēng)，有一份送貨單中送貨單位處還加蓋了案外人的印章；原告提供的出庫(kù)單系其自行制作，亦無(wú)收貨人簽章。原告處持有一份《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》，但系復(fù)印件，且與被告提供的原件、第三人提供的復(fù)印件均不一致。被告提供的《上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司供貨明細(xì)單》系原件，由第三人簽名，且被告和第三人均確認(rèn)該明細(xì)單是用于雙方對(duì)賬使用，該明細(xì)單中涉及到原告處所使用的措辭是“供貨”、“送貨單位”等，并不能直接體現(xiàn)原告與被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。被告與第三人均確認(rèn)，被告是向第三人購(gòu)買(mǎi)瓷磚，第三人要求原告向被告送貨，第三人是以個(gè)人名義與被告進(jìn)行交易，且被告亦向第三人付清了貨款；原告在2018年8月起訴的(2018)滬0115民初59290號(hào)案件中，被告工作人員出具的《付款保證書(shū)》中亦載明“我方與吳景云間由于新華聯(lián)地轉(zhuǎn)供應(yīng)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用”，原告未提出異議，且在被告向第三人付款后亦撤回了該案起訴。原告稱(chēng)其與第三人存在勞務(wù)關(guān)系，第三人不予認(rèn)可，原告也無(wú)其他證據(jù)予以佐證。故原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告之間已就瓷磚買(mǎi)賣(mài)達(dá)成合意，不足以證明雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；被告和第三人確認(rèn)被告向第三人采購(gòu)瓷磚的意見(jiàn)可以與證據(jù)相互印證，可予采信。因此，對(duì)于原告要求被告向其支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　庭審結(jié)束后，原告表示，因被告應(yīng)該把貨款付給原告，而被告誤將貨款支付給第三人，故要求第三人向原告支付貨款。由于原告上述要求是在法庭辯論終結(jié)后提出，且仍是基于“被告本應(yīng)向原告付款”這一基本觀點(diǎn)；第三人認(rèn)為與原告之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而原告認(rèn)為與第三人之間是事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對(duì)于法律關(guān)系尚存在爭(zhēng)議，且原告與第三人之間還存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方如何結(jié)算、金額如何確定均需另行審查；原告要求第三人向其付款與本案并非同一法律關(guān)系，本院對(duì)原告的上述要求不予準(zhǔn)許，亦不予處理，原告可以另案主張。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,801元，減半收取計(jì)4,400.50元，由原告上海陶藝軒陶瓷發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張宏毅

書(shū)記員：趙曉穎