原告：上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭立逵，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬超。
　　委托訴訟代理人：丁強(qiáng)，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建園(系莊某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　第三人：曹衛(wèi)寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐南區(qū)東興街文化小區(qū)51號。
　　委托訴訟代理人：謝慶，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　原告上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司與被告莊某某代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月29日公開開庭審理。后本院依法追加曹衛(wèi)寧為本案第三人參加訴訟，于2019年3月29日再次公開開庭進(jìn)行審理。除第三人曹衛(wèi)寧未到庭外，其余當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋的租金893,520元。事實和理由：原告與案外人曹衛(wèi)寧存在債務(wù)糾紛，后經(jīng)法院判決，曹衛(wèi)寧應(yīng)償還原告本金280萬元及相應(yīng)的利息。2005年1月，上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)登記在曹衛(wèi)寧和莊某某名下，其中莊某某享有15%份額，曹衛(wèi)寧享有85%的份額。因系爭房屋一直由莊某某對外出租收取租金，2012年2月在法院執(zhí)行過程中，莊某某表示愿意將每月7,300元租金的一半用于清償曹衛(wèi)寧的債務(wù)。因莊某某只享有系爭房屋15%的產(chǎn)權(quán)，故其應(yīng)將房屋租金85%用于償還債務(wù)。2017年3月系爭房屋被拍賣，按照7,300元每月的平均租金計算，15年期間系爭房屋共有1,052,100元的租金收入，扣除莊某某應(yīng)得的份額，尚有893,520元的收入應(yīng)由莊某某用于償還曹衛(wèi)寧的債務(wù)。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　莊某某辯稱，雖然系爭房屋將莊某某的產(chǎn)權(quán)登記為15%，但實際該房屋應(yīng)為莊某某和曹衛(wèi)寧共同共有，對此二審判決書也有說明，故出租房屋收到的租金也應(yīng)由雙方共有。系爭房屋也并非一直由莊某某出租收取租金，其間另有一段時間房屋空置，沒有租金收入，同時由于原告多次上門，影響承租人，更因為房屋處于被查封的狀態(tài)，故每月租金只有4,000元，原告主張每月7,300元租金沒有依據(jù)。另外，曹衛(wèi)寧出獄后，由于生活困難，故被告已經(jīng)將大約12萬左右的租金給了曹衛(wèi)寧用作其生活費用，被告實際沒有收取到原告所主張的租金數(shù)額。結(jié)欠原告?zhèn)鶆?wù)的系曹衛(wèi)寧，應(yīng)由曹衛(wèi)寧向原告進(jìn)行清償。且原告在執(zhí)行中已經(jīng)得到了部分清償，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)。不同意原告的訴請。
　　第三人曹衛(wèi)寧述稱，本案實際系原告提供的代位權(quán)之訴，但被告與第三人之間實際并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的起訴缺乏依據(jù)。同時原告也并非第三人唯一的債權(quán)人，其債權(quán)也并非優(yōu)先債權(quán)，故原告要求將全部租金收入歸其所有沒有基礎(chǔ)和依據(jù)。被告收取的租金確實已經(jīng)有12萬余元給了第三人，因為第三人負(fù)有大額債務(wù)，故租金收取都是以現(xiàn)金方式進(jìn)行的，原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2008年3月10日，原告至法院起訴曹衛(wèi)寧、曹衛(wèi)東、上海頂盛汽車銷售有限公司民間借貸糾紛[案號(2008)閘民二(商)初字第482號]，上海市閘北區(qū)法院于2009年2月13日判決：一、被告曹衛(wèi)寧、被告曹衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司借款280萬元；二、被告曹衛(wèi)寧、被告曹衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司逾期利息(以280萬元為基數(shù)，從2007年11月1日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)計算)；三、被告上海頂盛汽車銷售有限公司對被告曹衛(wèi)寧、被告曹衛(wèi)東應(yīng)歸還原告的借款280萬元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、被告上海頂盛汽車銷售有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告曹衛(wèi)寧、被告曹衛(wèi)東追償；五、原告上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司的其余訴訟請求不予支持。判決生效后，原告申請法院執(zhí)行[案號(2009)閘執(zhí)字第1798號]，法院于2015年9月9日輪候查封了系爭房屋。
　　2014年1月，莊某某至本院起訴曹衛(wèi)寧要求確認(rèn)莊某某享有系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)份額［案號(2014)徐民四(民)初第443號］，審理中，雙方達(dá)成一致協(xié)議：一、上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋所有權(quán)由原告莊某某占50%份額，被告曹衛(wèi)寧占50%份額；二、案件受理費減半收取計25,150元，由原告莊某某負(fù)擔(dān)。本院確認(rèn)后于2014年5月8日出具民事調(diào)解書。
　　2017年7月，原告向本院提起訴訟，請求撤銷(2014)徐民四(民)初第443號民事調(diào)解書確認(rèn)莊某某系爭房屋產(chǎn)權(quán)50%份額，并要求確認(rèn)系爭房屋全部產(chǎn)權(quán)歸曹衛(wèi)寧所有，并要求莊某某支付其聘請律師的律師費15,000元［案號(2017)滬0104民撤2號］。后本院于2017年11月22日判決：一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐民四(民)初字第443號民事調(diào)解書第一項：上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋所有權(quán)由莊某某占50%份額，曹衛(wèi)寧占50%份額；二、確認(rèn)上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋所有權(quán)由莊某某占15%份額，曹衛(wèi)寧占85%份額；三、駁回上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司的其余訴訟請求。
　　還查明，因莊某某將系爭房屋出租，2012年2月，莊某某向上海市閘北區(qū)人民法院表示，愿意將收取的每月4,000元租金扣除600元物業(yè)費的一半交給法院。后系爭房屋進(jìn)入司法拍賣程序，2016年11月2日，上海市黃浦區(qū)人民法院向系爭房屋內(nèi)的租客送達(dá)了拍賣公告等，莊某某于2017年2月27日移交了系爭房屋。
　　庭審中，莊某某提供了一組代管款繳款通知，認(rèn)為其已經(jīng)代為償還了45,900元。原告認(rèn)為其中一份5,100元的繳款通知未注明系莊某某代曹衛(wèi)寧交納，故對該筆款項不認(rèn)可。
　　另查明，曹衛(wèi)寧、莊某某購買系爭房屋時向中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行申請貸款，因未及時還款，上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年10月4日作出(2008)黃民二(商)初字第1396號民事判決，判決：一、被告曹衛(wèi)寧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行借款本金人民幣1,750,486.69元；二、被告曹衛(wèi)寧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行至2008年3月21日止的利息人民幣27,702.66元、逾期利息人民幣12,225.48元，并償付自2008年3月22日起至實際清償之日止的逾期利息(以人民幣1,778,189.35元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款罰息利率每日萬分之二點一計息);三、如被告曹衛(wèi)寧屆時未履行上述判決主文第一、二項中所確定的付款義務(wù)，原告中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行有權(quán)以被告曹衛(wèi)寧、被告莊某某抵押的位于上海市襄陽南路XXX號XXX室房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償，該抵押物折價或者拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告曹衛(wèi)寧、被告莊某某所有，不足部分由被告曹衛(wèi)寧繼續(xù)清償。判決生效后，中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行申請執(zhí)行[案號(2009)黃執(zhí)字第1561號]，于2015年7月20日輪候查封了系爭房屋?，F(xiàn)系爭房屋已被拍賣，成交價為8,737,400元。中國工商銀行股份有限公司上海市外灘支行要求作為抵押權(quán)人，要求對其3,042,510.37元的債權(quán)優(yōu)先受償。因曹衛(wèi)寧尚有其他債務(wù)人，原告對其余可分配金額提出異議，被駁回［(2018)滬0101執(zhí)民52號］。
　　還查明，2009年7月，曹衛(wèi)寧因涉嫌合同詐騙，被判處有期徒刑三年，刑期自2008年2月13日起至2011年2月12日止。
　　以上事實，除原、被告及第三人當(dāng)庭陳述外，另有判決書、執(zhí)行筆錄、送達(dá)回證、拍賣公告、談話筆錄、裁定書、房地產(chǎn)權(quán)證、繳款通知等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。同時，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　莊某某與曹衛(wèi)寧為系爭房屋的共同權(quán)利人，對系爭房屋享有收益、處分的權(quán)利。因曹衛(wèi)寧自身原因，其未對系爭房屋行使相應(yīng)的權(quán)利，而由莊某某將房屋出租收取相應(yīng)的租金，根據(jù)法院生效判決，莊某某對系爭房屋享有15%的份額，曹衛(wèi)寧對其余85%的租金收益享有相應(yīng)的權(quán)利，現(xiàn)曹衛(wèi)寧未向莊某某主張該租金收益，怠于行使自己的權(quán)利，影響了原告的債權(quán)實現(xiàn)，故原告有權(quán)向被告提起代位權(quán)之訴。但對莊某某將系爭房屋用于出租的時間及具體的金額，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對被告應(yīng)向原告支付的費用，由本院根據(jù)被告在庭審中的陳述，被告與第三人對系爭房屋的共有情形，酌情予以判處。
　　依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　莊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司支付上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX號XXX室房屋租金收益100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,735.20元，保全費3,020元，合計15,755.2元，由上海陳某商務(wù)管理顧某有限公司負(fù)擔(dān)12,435.2元，曹衛(wèi)寧負(fù)擔(dān)3,320元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王雪華

書記員：陳向紅