原告：上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高某某，總經(jīng)理。
　　原告：高某某，男，漢族，戶籍地河北省鹿泉市，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：孫靖，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盈碩消防工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘仕林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄭建華，男，漢族，住四川省仁壽縣元通鄉(xiāng)堅(jiān)強(qiáng)村9組。
　　原告上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“陸炫公司”)、高某某與被告上海盈碩消防工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“盈碩公司”)、第三人鄭建華買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法適用普通程序。同年3月29日，本院組織原告與被告進(jìn)行證據(jù)交換。同年4月28日，原告申請(qǐng)將鄭建華列為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審核予以準(zhǔn)許，并于同年5月3日通知第三人鄭建華參加訴訟。同年5月31日及6月29日，本院組織原告與被告盈碩公司、第三人鄭建華進(jìn)行證據(jù)交換。同年9月7日和11月8日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸炫公司、高某某共同委托訴訟代理人陳晨、被告盈碩公司委托訴訟代理人黃浩、第三人鄭建華到庭參加了訴訟。應(yīng)雙方申請(qǐng)，本院給予雙方共計(jì)60日調(diào)解期限，但終因雙方無(wú)法達(dá)成一致，致本案調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付貨款2,889,063.36元；2.判令被告支付違約金(以2,889,063.36元為基數(shù)，自2015年10月27日起至實(shí)際清償日止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告支付貨款1,527,614.12元；2.判令被告支付違約金(以1,527,614.12元為基數(shù)，自2015年8月8日起至實(shí)際清償日止，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。
　　事實(shí)和理由：被告因位于上海市浦東新區(qū)航頭的億聯(lián)家具建材博覽中心(以下簡(jiǎn)稱“博覽中心”)項(xiàng)目施工向原告采購(gòu)消防產(chǎn)品，為此，雙方約定由原告送貨，被告經(jīng)辦人是鄭建華(本案第三人)，被告應(yīng)于收貨后一個(gè)月內(nèi)支付貨款。原告依約交付了貨物，但被告未支付任何貨款。原告催討無(wú)著，故訴至本院，要求被告支付貨款2,889,063.36元。審理中，經(jīng)第三人鄭建華參加訴訟后提供相應(yīng)支付憑證，原告確認(rèn)已收到貨款135萬(wàn)元，遂變更訴請(qǐng)為要求支付貨款1,527,614.12元。
　　被告上海盈碩消防工程有限公司辯稱，被告從未與原告簽訂過任何合同，涉案合同上所蓋企業(yè)印章也不是被告的印章，根據(jù)合同相對(duì)性原理應(yīng)該向第三人主張。被告具有嚴(yán)格的公章管理制度，從未授權(quán)第三人對(duì)外簽署合同，如需與供貨商簽訂合同，需供貨商前往公司簽署合同。第三人并非被告員工，其無(wú)權(quán)代表被告對(duì)外簽訂合同，其購(gòu)貨行為系個(gè)人行為，原告送貨單中載明供貨單位是第三人、簽收人員也是第三人，部分貨款支付也是由第三人向原告支付的。原告與第三人之間發(fā)生多年交易，從未簽署書面合同，就本案交易，第三人未向原告出具被告授權(quán)委托書，亦未提供其他證明材料，原告甚至未能核實(shí)第三人的真實(shí)姓名。故，不能排除原告事后偽造合同的嫌疑。同時(shí)，原告在明知已經(jīng)收到第三人支付的相關(guān)貨款后，卻隱瞞已經(jīng)部分受償?shù)氖聦?shí)仍以全部貨款金額起訴，意圖在被告無(wú)法提供支付憑證的情況下進(jìn)行虛假訴訟以獲取不當(dāng)利益。故要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人鄭建華在2018年5月31日證據(jù)交換中述稱，第三人與原告從未簽訂過任何書面合同，涉案買賣合同系原告?zhèn)卧?。送貨單上很多簽收人員，包括王良勇、程景等均不認(rèn)識(shí)，雙方交易金額為178萬(wàn)元，已結(jié)清，其中43萬(wàn)元貨款以現(xiàn)金和信用卡方式支付。同年11月8日庭審中，第三人變更陳述，稱其認(rèn)可王良勇、程景等代表其簽收相關(guān)貨物。雙方交易金額總計(jì)270萬(wàn)元左右，但其認(rèn)為原告供貨價(jià)格高于正常市場(chǎng)價(jià)25%-30%，故其認(rèn)可的貨款為180萬(wàn)元，扣除第三人部分退貨金額，應(yīng)在170萬(wàn)元左右，已經(jīng)支付完畢。原告與第三人認(rèn)識(shí)約6年時(shí)間，原告之前曾給第三人供貨，都是小額即時(shí)結(jié)清，均未簽訂書面合同。
　　針對(duì)被告與第三人答辯意見，原告主張，原告與第三人認(rèn)識(shí)多年，有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。但涉案合同簽訂時(shí)，第三人是以被告公司項(xiàng)目經(jīng)理身份出面磋商，其辦公室亦懸掛了被告松江分公司的牌子。原告至現(xiàn)場(chǎng)送貨時(shí)，所有施工人員包括業(yè)主方均認(rèn)可第三人代表被告，第三人亦代表被告對(duì)外簽署施工合同并進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于系爭(zhēng)合同上被告印章，雖然與被告公司提供的不一致，但被告實(shí)際對(duì)外使用多枚印章，故不能據(jù)此否認(rèn)印章效力。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)《銷售出庫(kù)單》、支付憑證、《律師函》、郵寄憑證、《上海億聯(lián)全球家居建材博覽中心D、E區(qū)消防合同施工合同》、《上海億聯(lián)全球家居建材博覽中心二期D、E區(qū)消防工程甲方代付維修費(fèi)用決算定案表》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，逐一論述如下：
　　原告提交《貨物買賣合同》一份，證明系爭(zhēng)合同雙方系兩原告與被告。被告和第三人對(duì)合同的真實(shí)性不予確認(rèn)。被告主張合同上“上海盈碩消防工程有限公司合同專用章”非該公司印章，為此，其提供一組《北大青鳥消防產(chǎn)品買賣合同》供比對(duì)。原告確認(rèn)《貨物買賣合同》上印章與該組合同上印章不一致，但認(rèn)為消防施工合同上用的“上海盈碩消防工程有限公司合同專用章”與該組合同上的印章也不一致，且在案證據(jù)中還有“上海盈碩消防工程有限公司項(xiàng)目部”、“上海盈碩消防工程有限公司項(xiàng)目部6”等多枚印章，說(shuō)明被告公司印章管理混亂，不能以此證明系爭(zhēng)合同上的印章非被告公司印章。本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)上用章情況，被告公司在印章管理上缺乏統(tǒng)一嚴(yán)謹(jǐn)性，其提供的證據(jù)不足以證明系爭(zhēng)合同上印章非該公司印章，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可。
　　第三人提交《鄭良對(duì)賬單》一份，并申請(qǐng)證人鄭某某到庭作證，證明其以現(xiàn)金和信用卡方式支付貨款43萬(wàn)元，證人在陳述中確認(rèn)貨送到工地后“付過現(xiàn)金”。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，被告認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，無(wú)法確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)性。本院認(rèn)為，對(duì)賬單系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證人證言缺乏具體指向性，亦無(wú)法證明現(xiàn)金支付情況，故不予確認(rèn)。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及本院確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：
　　原告向本院提供《貨物買賣合同》一份，載明：“甲方：(被告)盈碩公司，乙方：(原告)陸炫公司、高某某。……一、買賣標(biāo)的：甲方向乙方采購(gòu)消防管件等建筑材料。二、運(yùn)輸方式：乙方送貨至甲方指定地點(diǎn)，運(yùn)費(fèi)由乙方承擔(dān)。三、甲方經(jīng)辦人：鄭良(又名鄭建華)，其能夠代表甲方向乙方要貨?！?、付款時(shí)間：甲方應(yīng)于收貨后一個(gè)月內(nèi)支付貨款。六、違約責(zé)任：……2、如甲方遲延付款的，甲方應(yīng)按欠款金額的萬(wàn)分之五每天向乙方支付違約金或賠償乙方的實(shí)際損失。”該《貨物買賣合同》尾部“甲方”處蓋有“(被告)上海盈碩消防工程有限公司合同專用章”字樣印章一枚，“乙方”處載有原告陸炫公司印章及原告高某某簽名，落款日期為2014年6月18日。原告高某某系原告陸炫公司法定代表人。審理中，原告向本院確認(rèn)，原告陸炫公司、高某某在上述《貨物買賣合同》項(xiàng)下作為共同出賣人，原告高某某在該合同上簽名系代表原告高某某本人，而非以原告陸炫公司法定代表人的身份簽名。
　　2014年4月16日至2015年7月7日期間，兩原告向博覽中心工地供貨，貨物價(jià)值共計(jì)2,877,614.12元，貨物由第三人鄭建華及其確認(rèn)的相關(guān)工作人員簽收。其中，有價(jià)值42,829.06元的貨物經(jīng)雙方協(xié)商一致退回至原告。
　　2014年7月1日至2015年10月29日期間，第三人鄭建華通過支票和銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告高某某支付本案項(xiàng)下貨款135萬(wàn)元。
　　2017年8月7日，原告陸炫公司向被告盈碩公司發(fā)送《律師函》，要求被告盈碩公司支付貨款。
　　博覽中心項(xiàng)目坐落于上海市航頭鎮(zhèn)航梅路航三路口，建設(shè)單位為上海航宏投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“航宏公司”)。第三人鄭建華因無(wú)相應(yīng)消防工程施工資質(zhì)，為了承包該工程的施工，其掛靠被告盈碩公司名下，以被告盈碩公司的名義承接工程，并向被告盈碩公司繳納8%的管理費(fèi)，建設(shè)單位先將相關(guān)工程款結(jié)算給被告盈碩公司，被告盈碩公司扣除8%管理費(fèi)后再將剩余款項(xiàng)支付給第三人鄭建華。為此，被告盈碩公司于2014年4月15日與建設(shè)單位航宏公司簽訂《上海億聯(lián)全球家居建材博覽中心D、E區(qū)消防合同施工合同》，該份施工合同上蓋有“上海盈碩消防工程有限公司合同專用章”、法定代表人章“潘仕林印”各一枚，被告公司簽約代表處簽名為本案第三人鄭建華。
　　2017年12月8日，航宏公司向被告出具《上海億聯(lián)全球家居建材博覽中心二期D、E區(qū)消防工程甲方代付維修費(fèi)用決算定案表》，該文件上加蓋“上海盈碩消防工程有限公司項(xiàng)目專用章6”一枚，并有第三人鄭建華簽名。
　　審理中，被告確認(rèn)其曾出具授權(quán)委托書，授權(quán)第三人以其名義在授權(quán)范圍內(nèi)簽訂合同，但經(jīng)法院釋明，其堅(jiān)持稱無(wú)法提供授權(quán)委托書。因原、被告雙方爭(zhēng)議較大，致使本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案中雙方對(duì)于原告向博覽中心供貨一節(jié)事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、兩原告是否與被告盈碩公司之間存在買賣合同法律關(guān)系；二、本案涉及貨款是否已經(jīng)全部支付完畢。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即兩原告與被告之間是否存在買賣合同法律關(guān)系問題。兩原告訴稱，《貨物買賣合同》相對(duì)方是被告盈碩公司，第三人以被告公司代表身份對(duì)外就博覽中心項(xiàng)目簽訂合同、進(jìn)行結(jié)算，其身份亦得到業(yè)主方及相關(guān)工作人員認(rèn)可，原告有充分理由相信第三人可以代表被告公司簽署合同。盡管《貨物買賣合同》上所蓋印章與被告盈碩公司提供的印章不一致，但根據(jù)在案證據(jù)，被告對(duì)印章管理非?；靵y，僅此不足以認(rèn)定合同上印章非被告印章。且就是否授權(quán)第三人對(duì)外簽訂合同這一問題，被告前后表述不一，亦拒絕向法院提供授權(quán)委托書。故堅(jiān)持認(rèn)為，第三人代表被告與原告簽署的合同合法有效，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)后果。被告認(rèn)為，《貨物買賣合同》上印章非被告印章，被告亦未授權(quán)第三人與原告方簽訂合同，貨物的接受、貨款的結(jié)算均由第三人進(jìn)行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同相對(duì)方為第三人而非被告。且原告高某某與第三人交易多年，從未簽訂書面合同，亦證明其合同簽訂過程中未盡到審核義務(wù)。本院認(rèn)為，判斷被告是否系系爭(zhēng)合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)綜合考量系爭(zhēng)合同上印章的真實(shí)性以及第三人對(duì)外身份。根據(jù)查明的事實(shí)，被告印章管理制度混亂，故其提供的證據(jù)不足以否定印章真實(shí)性。同時(shí)，第三人掛靠被告盈碩公司名下，以被告公司員工身份對(duì)外簽署合同，代表被告進(jìn)行工程款項(xiàng)的結(jié)算，第三人受領(lǐng)貨物的博覽中心工地顯示的施工單位亦是被告，被告雖表示其僅授權(quán)第三人代表其與業(yè)主方進(jìn)行接洽，但未能提供授權(quán)委托書予以證明。本院亦注意到，第三人與原告之間此前曾有過交易，但結(jié)合原告高某某和第三人陳述，上述交易均系小額交易，且即時(shí)結(jié)清，故不足以認(rèn)定原告方在交易過程中缺乏審慎性。綜上，本院認(rèn)為，盡管第三人是否獲得被告公司授權(quán)存疑，但其上述行為，具有代理被告盈碩公司與原告進(jìn)行相關(guān)商事交易的外觀，作為交易相對(duì)人的原告難以區(qū)分，并且有理由相信第三人鄭建華能夠代表被告盈碩公司與原告進(jìn)行交易。根據(jù)我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效，相應(yīng)法律后果應(yīng)及于被代理人。故本院認(rèn)定被告為系爭(zhēng)買賣合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下義務(wù)。此外，兩原告向本院確認(rèn)，原告陸炫公司、高某某共同簽訂買賣合同，故作為共同出賣人主張本案權(quán)利，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即買賣合同項(xiàng)下貨款是否支付完畢。本案中，根據(jù)原告提供的買賣合同、出庫(kù)單，第三人陳述及其提供的無(wú)抬頭結(jié)算清單，可以認(rèn)定供貨總金額為2,877,614.12元，扣除退貨的42,829.06元，應(yīng)付貨款為2,834,785.06元。第三人主張已經(jīng)支付了178萬(wàn)元，被告認(rèn)可其中的135萬(wàn)元，但對(duì)第三人主張以現(xiàn)金和信用卡支付的43萬(wàn)元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三人主張其以現(xiàn)金和借用他人信用卡方式支付了43萬(wàn)元，但無(wú)法就具體支付情形作陳述，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)定最終欠付貨款金額為1,484,785.06元(2,834,785.06元-1,350,000元=欠款1,484,785.06元)。
　　關(guān)于違約金，兩原告主張按最后一批供貨時(shí)間2015年7月7日起后的一個(gè)月(即2015年8月8日)起，按日萬(wàn)分之五計(jì)算，符合合同約定，本院依法予以支持。
　　綜上所述，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海盈碩消防工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、高某某貨款1,484,785.06元；
　　二、被告上海盈碩消防工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、高某某自2015年8月8日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以1,484,785.06元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海陸炫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、高某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)18,548.53元，由被告上海盈碩消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：趙琛琛

書記員：章曉琴