上訴人(原審原告)：上海陸某某城建開發(fā)有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東園四村XXX號XXX樓。
　　法定代表人：徐而進，董事長。
　　委托訴訟代理人：李牧，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖軼，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海電氣(集團)總公司，住所地上海市。
　　法定代表人：鄭建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旭民，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　上訴人上海陸某某城建開發(fā)有限責任公司(以下簡稱陸某某城建公司)因與被上訴人上海電氣(集團)總公司(以下簡稱電氣總公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初1304號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人陸某某城建公司的委托訴訟代理人李牧、肖軼，被上訴人電氣總公司的委托訴訟代理人劉凌云、孫旭民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸某某城建公司上訴請求：1.請求依法撤銷原審判決。2.改判支持上訴人全部訴訟請求。理由為：1.涉案47套房屋存在嚴重使用權(quán)瑕疵，一審法院認定事實不清。上訴人購買47套房屋使用權(quán)，系用于安置動遷居民。在1997年簽訂《有償轉(zhuǎn)讓動遷房協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)時，國務院發(fā)布的《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》早已出臺，所以簽署《協(xié)議》的本意應當為上訴人購買的是無瑕疵并可轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)房的使用權(quán)房。但是上海上菱房地產(chǎn)公司(以下簡稱上菱房地產(chǎn)公司)并未向上訴人披露房屋的使用權(quán)存在瑕疵，并且該房屋的使用權(quán)僅為50年，明顯構(gòu)成違約。2.本案屬于特殊的動遷安置房屋買賣糾紛，政府已指令由上訴人負責47戶居民的安置費用。上訴人將通過與居民簽署協(xié)議，按照市場評估價回購該47套房屋，損失已明確，具體金額通過審計評估確認。據(jù)此提出如上上訴請求。
　　電氣總公司辯稱：1.上菱房地產(chǎn)公司與上訴人簽訂《協(xié)議》的目的不包括“轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)房”及“配合搞好浦東地區(qū)的動遷工作”，且產(chǎn)權(quán)歸屬部隊與合同目的的實現(xiàn)無關(guān)，上菱房地產(chǎn)公司不具有披露義務，事實上也不構(gòu)成權(quán)利瑕疵。另，被上訴人不是聯(lián)建協(xié)議的簽訂方，對于聯(lián)建協(xié)議的具體內(nèi)容無從得知也無法核實，但即使聯(lián)建協(xié)議約定涉案房屋僅有50年的使用權(quán)，亦不構(gòu)成權(quán)利瑕疵。2.上訴人自居民處收購房屋與被上訴人無關(guān)，系其自愿行為，該“損失”尚不明確也未實際發(fā)生，被上訴人不應承擔賠償責任。無論是上訴人將房屋使用權(quán)調(diào)撥給居民，還是因此向居民回購涉案房屋，均發(fā)生于上訴人與居民之間，與本案是不同的法律關(guān)系。上訴人向居民進行賠償或回購房屋，均系該兩方自愿達成，被上訴人并未參與其中，從未認可該賠償金額。上訴人在回購房屋后要求被上訴人按照市場價值進行賠償，顯屬不公。并且所謂損失尚未明確更未實際發(fā)生，上訴人要求被上訴人進行賠償缺乏事實依據(jù)。3.即使上菱房地產(chǎn)公司對上訴人負有債務，也不應由被上訴人承擔該債務的清償責任。上菱房地產(chǎn)公司注銷后，上菱新事業(yè)公司不承擔債務的清償責任。上菱新事業(yè)公司注銷后，上菱電器公司不承擔債務的清償責任。上菱電器公司注銷后，被上訴人不承擔債務的清償責任。4.上訴人提起本案訴訟已超最長訴訟時效。故請求駁回上訴人的上訴請求。
　　陸某某城建公司向一審法院起訴請求：1、判令電氣總公司賠償陸某某城建公司房屋損失人民幣168,965,000元(按同地段安置房市場價50,000元/平方米暫計，計算面積3,379.30平方米)；2、案件受理費、保全費由電氣總公司負擔。
　　一審法院認定事實，1997年11月3日，上菱房地產(chǎn)公司(甲方)與陸某某城建公司(乙方)簽訂涉案動遷協(xié)議，約定：“一、甲方有償調(diào)撥給乙方動遷用房，座落在金楊小區(qū)金臺路XXX弄XXX-XXX號，共計47套，合計建筑面積3,379.30平方米；二、甲方有償調(diào)撥給乙方房源每平方米2,300元，合計7,772,390元；三、甲方上述有償調(diào)撥動遷房系使用權(quán)；四、本協(xié)議簽訂后10天內(nèi)，乙方先支付總房價的60%，計4,663,434元，甲方收到乙方房價60%后即開出調(diào)撥單，1998年1月15日前付清余額40%，計3,108,956元；五、房屋的空關(guān)費用以調(diào)撥單日期為準，雙方各自負責；六、本協(xié)議一式陸份，雙方各執(zhí)叁份，雙方蓋章簽字后即生效，未盡事宜雙方再另行協(xié)商。”
　　1997年11月14日，上菱房地產(chǎn)公司向陸某某城建公司出具涉案房屋的單位空房調(diào)配通知單，其中調(diào)撥原因及說明中載明“按協(xié)議調(diào)撥”。
　　2005年7月21日，上菱房地產(chǎn)公司注銷，出資人為上菱新事業(yè)公司。2005年3月1日，上菱新事業(yè)公司向上菱房地產(chǎn)公司出具《關(guān)于同意上海上菱房地產(chǎn)公司歇業(yè)清算的批復》，其中載明“經(jīng)總公司研究，同意你公司自2005年3月1日起進入歇業(yè)清算程序，有關(guān)債權(quán)、債務及所有資產(chǎn)歸入上海上菱新事業(yè)發(fā)展總公司?！?br/>　　2006年9月19日，上菱新事業(yè)公司注銷，出資人為上菱電器公司。2006年9月18日，上菱電器公司向上海市浦東新區(qū)工商行政管理局出具《資產(chǎn)保全證明》，其中載明“我公司下屬企業(yè)上海上菱新事業(yè)發(fā)展總公司由于連續(xù)經(jīng)營虧損，經(jīng)公司上級管理部門商量決定，上菱新事業(yè)公司按相關(guān)程序辦理工商歇業(yè)，其資產(chǎn)、債權(quán)及債務由上海上菱家用電器(集團)總公司進行保全?！?006年8月22日，《上海上菱新事業(yè)發(fā)展總公司注銷清算報告》中載明，“二、清算結(jié)果：……4、公司債權(quán)與債務全部上移上海上菱家用電器(集團)總公司?！?br/>　　2011年12月20日，上菱電器公司注銷，出資人為電氣總公司。2011年11月29日，電氣總公司向上海市工商行政管理局出具《關(guān)于同意上海上菱家用電器(集團)總公司注銷的保結(jié)書》，其中載明“上海上菱家用電器(集團)總公司注銷后如有債權(quán)債務等未了事宜，概由上海電氣(集團)總公司依法保結(jié)?！?br/>　　2016年11月18日，陸某某城建公司向電氣總公司發(fā)《律師函》主張賠償損失。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、電氣總公司是否系本案的適格主體；2、陸某某城建公司起訴是否已超過訴訟時效；3、陸某某城建公司要求電氣總公司賠償相關(guān)房屋損失是否存在相應依據(jù)。一、就適格主體問題。根據(jù)陸某某城建公司提供的從上菱房地產(chǎn)公司至電氣總公司之間連貫的債權(quán)債務承繼文件等在案證據(jù)，電氣總公司作為本案的被告主體適格而并無不當，電氣總公司關(guān)于其并非本案適格主體的抗辯不能成立。二、就訴訟時效問題，因陸某某城建公司系認為電氣總公司應賠償其涉案房屋損失而提起本案訴訟，故電氣總公司主張應以涉案動遷協(xié)議簽訂之日為起算點故本案訴請已超20年最長時效缺乏依據(jù)，由此其關(guān)于陸某某城建公司的相應權(quán)利已過訴訟時效而不受人民法院保護的抗辯亦不能成立。三、就陸某某城建公司要求電氣總公司賠償房屋損失的訴請，根據(jù)陸某某城建公司與上菱房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議》約定，上菱房地產(chǎn)公司有償調(diào)撥的涉案房屋系使用權(quán)房，雙方在涉案動遷協(xié)議簽訂之時對于是否將涉案房屋轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)房并無明確約定，且陸某某城建公司至今并未對動遷居民支付相關(guān)賠償款項，其主張的房屋損失實際尚不存在且亦不確定，其要求電氣總公司根據(jù)涉案房屋市場價值賠償其相關(guān)損失缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，陸某某城建公司就其訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供充分、合理的證據(jù)予以證明而不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回上海陸某某城建開發(fā)有限責任公司的全部訴請。
　　本院二審期間，上訴人圍繞著上訴請求依法提交了三份證據(jù)：證據(jù)一，2018年7月17日的《信訪穩(wěn)定專題會紀要》；證據(jù)二，上訴人于2018年9月21日出具的“告居民書”；證據(jù)三，上訴人與47戶居民即將簽訂的“房屋收購協(xié)議書”。上述三份證據(jù)，旨在證明因被上訴人交付的房屋有瑕疵，上訴人必然會產(chǎn)生損失及損失的計算方法。被上訴人對上訴人提供的證據(jù)一、二的真實性不予認可，對于上述三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。本院對上訴人提交的三份證據(jù)的真實性予以確認，對于關(guān)聯(lián)性將結(jié)合案情予以認定。一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審期間的爭議焦點為：1.上菱房地產(chǎn)公司所交付的涉案房屋是否符合《協(xié)議》的約定。2.如不符合《協(xié)議》的約定，上訴人是否有實際損失。
　　對于第一個爭議焦點，本院認為，上菱房地產(chǎn)公司與陸某某城建公司簽訂的《協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，雙方當事人均應恪守合同，按約履行。該協(xié)議第三條，明確約定了所涉有償調(diào)撥動遷房系使用權(quán)房。現(xiàn)上菱房地產(chǎn)公司所交付的涉案房屋也系使用權(quán)房，與合同約定相符。陸某某城建公司認為在簽訂合同時，已有相關(guān)政策可以將使用權(quán)房通過公有住房買賣的形式轉(zhuǎn)為所有權(quán)房，所以涉案協(xié)議雖未明確約定所購房屋應可以轉(zhuǎn)為所有權(quán)房，按一般理解也應隱含著該要求。對此，本院認為從雙方簽訂的《協(xié)議》的字面意義理解，并不能解讀出交付的房屋必須能辦理產(chǎn)權(quán)。并且，即使按照相關(guān)政策，部分使用權(quán)房可以轉(zhuǎn)為所有權(quán)房，也不能否認仍有相當數(shù)量的使用權(quán)房因不符合轉(zhuǎn)所有權(quán)房的條件，仍然保持使用權(quán)的狀態(tài)。所以，在雙方當事人并沒有明確將涉案房屋應可以轉(zhuǎn)為所有權(quán)房作為合同內(nèi)容寫進雙方協(xié)議中的前提下，上訴人僅以政策規(guī)定符合條件的使用權(quán)房可以轉(zhuǎn)為所有權(quán)房，即主張雙方簽訂的協(xié)議中隱含了該條件，本院難以支持。鑒于第二個爭議焦點系以交付房屋不符合《協(xié)議》約定為前提，現(xiàn)本院不認同上訴人提出的上菱房地產(chǎn)公司交付的房屋不符合《協(xié)議》的約定，故對該爭議焦點，本院不再論述。
　　綜上所述，陸某某城建公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣886，625元由上海陸某某城建開發(fā)有限責任公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜