原告(反訴被告)：上海陸之杰皮件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚敏娟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王玥瑋，上海高達律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海貫標環(huán)保服務中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：王某某，經(jīng)理。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司(以下簡稱陸之杰公司)與被告(反訴原告)上海貫標環(huán)保服務中心(以下簡稱貫標中心)、被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)陸之杰公司的委托訴訟代理人陳燕萍、被告(反訴原告)貫標中心及被告王某某的共同委托訴訟代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸之杰公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告貫標中心2017年4月22日簽訂的《倉庫租賃合同》于2018年4月30日解除；2、被告貫標中心立即騰空并搬離上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號房屋；3、被告貫標中心支付逾期付款違約金，以本金25萬元為基數(shù)，按每日百分之五，自2018年4月1日起計算至租金付清之日止；4、被告貫標中心支付房屋占用期間的使用費，按每日1,369.86元，自2018年5月1日起計算至搬離租賃房屋之日止；5、被告王某某對前述第2-4項承擔連帶責任。事實和理由：被告貫標中心向原告承租了浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號內(nèi)房屋，2017年4月22日雙方簽訂《倉庫租賃合同》，約定租賃面積為1950平方米，租賃期限三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。年租金為50萬元。保證金3萬元。先付后用，每年分二期支付，每期提前一個月支付，逾期支付應按租金的百分之五作為違約金。逾期支付超過20天的，合同自動終止。租賃合同簽訂后，貫標中心向原告支付了保證金，租金支付至2018年4月底，此后的租金未予支付。因貫標中心是王某某一人設立的個人獨資企業(yè)，王某某應當對貫標中心的債務承擔無限連帶責任。
　　貫標中心、王某某共同辯稱，原告與貫標中心的租賃合同已于2018年5月31日終止，因政府要求貫標中心在2018年5月31日搬離租賃物，貫標中心表示同意，貫標中心實際在2018年5月31日前已搬離租賃房屋。為此原告還責怪貫標中心太早搬走，影響了其獲取補償?shù)睦?，所以找被告各種麻煩，包括提起訴訟、不與被告辦理交接。貫標中心在2018年3月已接到要求搬離的通知，被告在原告處有租賃押金及補償利益，可以與原告結(jié)算，但原告拒絕與被告結(jié)算，不同意承擔違約金。2018年6月1日以后不存在使用費，此前的租金，被告同意與原告進行結(jié)算。王某某是否需要承擔連帶責任，由法院處理。貫標中心提起反訴請求：判令反訴被告退還租賃押金3萬元。
　　針對反訴，陸之杰公司辯稱，因貫標中心欠付房屋使用費，押金問題由法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陸之杰公司系浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號房屋登記的產(chǎn)權(quán)人。貫標中心系個人獨資企業(yè)，投資人為王某某。2017年4月22日，陸之杰公司(出租方、甲方)與貫標中心簽訂《倉庫租賃合同》，約定甲方將浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號1幢，單層倉庫一棟，雙層辦公以一棟，衛(wèi)生間、門衛(wèi)室，總面積約1950平方米租給乙方作為物品倉儲，期限三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。租金每年50萬元，保證金為3萬元。租金先付后用，每年分二期支付，每期提前一個月支付金額25萬元。若逾期交納租金，每逾期一日應向甲方支付未付租金的百分之五作為違約金。逾期二十天未支付租金，本合同自動終止。合同另對其他事項作了約定。合同簽訂后，租賃房屋交由貫標中心使用，貫標中心已支付陸之杰公司租金至2018年4月30日。2018年5月18日，由租賃房屋所屬村委會遷頭，對于不符合規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營范圍、沒有環(huán)評許可報告、消防驗收報告等不達標違規(guī)企業(yè)召開聯(lián)合會議，限期于2018年5月底搬離。貫標中心參加了該會議，承諾會按時搬離。
　　2018年7月，陸之杰公司向本院提交了起訴狀，訴請如前。
　　2018年8月15日，貫標中心向陸之杰公司法定代表人發(fā)送郵件，郵件中稱于2018年3月接到甲方(陸之杰公司)倉庫要拆除的消息，3月22日已由評估單位對倉庫進行了丈量、登記等。乙方(貫標中心)在接到甲方通知后一直在尋找倉庫，但甲方始終未提出解決方案(退還押金、提供涉及搬遷費的報告等)，雙方在2018年7月6日約談無任何進展?，F(xiàn)向甲方提出要求退還押金、提供拆遷報告，要求甲方對請求的內(nèi)容于2018年8月30日交接完畢。若因甲方原因造成乙方不能及時搬離的損失則由甲方承擔。
　　審理中，原、被告確認租賃面積中包括房屋及場地。原告稱由于租賃地塊涉及環(huán)境整治，2018年3月已由相關(guān)部門作了減量化費用的評估，被告為了獲取利益，未在2018年5月底搬離，8月16日雙方至法院訴調(diào)時被告稱已搬離，原告于8月18日至租賃房屋查看，仍有被告的物品未搬離，租賃房屋的鑰匙被告一直未歸還。原告確認于庭審之日即2018年11月7日收回房屋，租金或房屋使用費按合同標準計算至2018年11月7日。被告稱政府已限令2018年5月31日搬離，此后不存在房屋使用費，若要計算，由法院依法裁定，因原告未與拆遷單位簽訂補償協(xié)議，故涉及拆遷的補償款貫標中心未在本案中主張，保留訴權(quán)。
　　本院認為，原告與貫標中心簽訂的《倉庫租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。貫標中心已支付原告租金至2018年4月30日，對于2018年5月1日起的租金，由于租賃房屋處自2018年初起因涉及減量化生產(chǎn)等事由，雙方均明確租賃合同將提前終止，故貫標中心暫未支付2018年5月起的租金事出有因，原告以貫標中心欠付租金構(gòu)成違約為由要求其承擔逾期付款違約金，本院不予采納。從雙方提供的證據(jù)反映，貫標中心于2018年5月已接通知被限期于2018年5月31日前搬離，在此之前原告亦未向貫標中心明確提出過解除合同之意，故貫標中心認為涉案租賃合同的解除日期應確定為2018年5月31日，本院予以認可。合同解除后，貫標中心應搬離租賃物并將租賃房屋返還原告，貫標中心主張其已在2018年5月31日前搬離了租賃物，對此其未提交證據(jù)予以佐證，其提交的村委會證明并不足以認定貫標中心實際已在2018年5月31日搬離了租賃房屋。由于雙方間對于可能存在的“拆遷補償款”的利益之爭，貫標中心在2018年8月15日向原告發(fā)函，要求原告交接有關(guān)評估報告及押金，否則造成其不能及時搬離的損失由原告承擔。由此反映彼時貫標中心尚未完全搬離租賃物及履行返還手續(xù)。直至本案庭審(2018年11月7日)原告確認租賃物由其自行收回，原告主張被告騰空并搬離租賃房屋的訴請，本案無須再作處理。對于2018年5月1日至11月7日的租金及房屋使用費，依據(jù)合同約定的租金標準以及合同提前解除的事由、租賃物的實際使用情況等，本院酌情確定貫標中心承擔125,000元。貫標中心系被告王某某一人設立的個人獨資企業(yè)，投資人應以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任。原告訴請要求王某某承擔連帶付款責任，本院予以支持。貫標中心已支付原告的租賃押金3萬元，原告應予返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司與被告(反訴原告)上海貫標環(huán)保服務中心簽訂的《倉庫租賃合同》于2018年5月31日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海貫標環(huán)保服務中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司欠付租金及房屋使用費125,000元；
　　三、被告王某某對上述第二條上海貫標環(huán)保服務中心的付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、反訴被告上海陸之杰皮件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還反訴原告上海貫標環(huán)保服務中心租賃押金30,000元；
　　五、駁回原告上海陸之杰皮件有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,798元，減半收取計1,399元，由原告上海陸之杰皮件有限公司、被告上海貫標環(huán)保服務中心各半負擔699.50元。反訴案件受理費減半收取計2,050元，由反訴被告上海陸之杰皮件有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿