原告：上海陀嶺園林雕塑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：談海佳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：童錦泉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁健，男。
　　委托訴訟代理人：吳端靚，女。
　　原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司與被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司的委托訴訟代理人孔琴、朱文杰，被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人丁健、吳端靚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程價(jià)款3,812,147.10元；2、判令被告向原告賠償利息損失(以3,812,147.10元為本金，自2012年3月1日計(jì)算至本金清償之日，每日按本金的萬(wàn)分之一計(jì)算)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告向原告支付工程價(jià)款2,255,065.53元；2、判令被告向原告賠償利息損失(以1,689,758.97元為本金，自2013年7月25日計(jì)算至本金清償之日;以282,653.28元為本金，自2014年1月10日計(jì)算至本金清償之日;以282,653.28元為本金，自2015年7月10日計(jì)算至本金清償之日；每日按本金的萬(wàn)分之一計(jì)算)。
　　事實(shí)和理由：2011年，原告(承包方)與被告(發(fā)包方)就三涇北宅商辦綜合樓室外景觀工程(以下簡(jiǎn)稱涉訟工程)簽訂施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定按實(shí)結(jié)算。涉訟工程于2013年7月10日竣工且質(zhì)量合格。原告于2013年12月13日向被告提交了結(jié)算資料，但被告未在合理期限(28天)內(nèi)答復(fù)。原告多次要求進(jìn)行結(jié)算，但被告拒不履行。根據(jù)原告結(jié)算資料，涉訟工程總價(jià)為7,210,147.10元。但被告至今僅支付工程價(jià)款合計(jì)3,398,000元。
　　審理中，經(jīng)鑒定，原告認(rèn)可涉訟工程總價(jià)為5,653,065.53元，被告應(yīng)向原告支付剩余工程價(jià)款2,255,065.53元并賠償未付款利息損失。
　　被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，工程竣工后，原告提出虛高的結(jié)算價(jià)，亦不接受被告提出的結(jié)算方案，雙方協(xié)商未果。審理中，經(jīng)鑒定，被告認(rèn)可涉訟工程總價(jià)為5,520,612.85元。工程竣工后二周內(nèi)，被告應(yīng)支付工程價(jià)款應(yīng)按合同暫定總價(jià)的90%計(jì)為360萬(wàn)元，被告實(shí)際支付3,398,000元，對(duì)其余202,000元，被告提出剩余款項(xiàng)一并支付，原告對(duì)此沒(méi)有異議。涉訟工程于2014年1月完成驗(yàn)收備案。被告同意支付剩余工程價(jià)款2,122,612.85元，不同意原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2011年3月至4月間，原告作為承包方(乙方)，被告作為發(fā)包方(甲方)，就涉訟工程簽訂施工合同。合同記載，合同價(jià)款暫定160萬(wàn)元；合同簽訂、乙方進(jìn)場(chǎng)后當(dāng)月支付合同總額的15%；施工期間，每月按當(dāng)月完成工作量的65%支付工程款；工程竣工后兩周內(nèi)，支付工程總價(jià)的10%；結(jié)算完成后支付至總價(jià)的95%；余款留作質(zhì)量保修金，在質(zhì)量保修期滿后結(jié)清；質(zhì)量保修期為驗(yàn)收通過(guò)之日起兩年；甲方未按合同約定及時(shí)支付工程款，每拖延一天，按合同總價(jià)款的萬(wàn)分之一賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。2011年11月，雙方另簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就承包范圍作出變更，并約定合同價(jià)增加約240萬(wàn)元，竣工后按實(shí)結(jié)算。
　　原告于2011年4月11日開工，于2013年7月10日完工。
　　2011年5月24日至2013年2月1日期間，被告分若干次向原告支付工程價(jià)款合計(jì)3,398,000元。
　　上述事實(shí)，有施工合同、補(bǔ)充協(xié)議以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院提交上海市高級(jí)人民法院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對(duì)涉訟工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。該鑒定單位出具鑒定意見(jiàn)為：方案一(涉訟工程中的安裝工程及安裝簽證工程按上海市93定額計(jì)價(jià))鑒定金額為5,520,612.85元；方案二(涉訟工程中的安裝工程及安裝簽證工程按上海市2000定額計(jì)價(jià))鑒定金額為5,653,065.53元。
　　原告在向本院及鑒定單位提交安裝工程及安裝簽證工程結(jié)算文件(按上海市93定額計(jì)價(jià))后，又稱該結(jié)算文件系被告提交給原告，原告錯(cuò)將該結(jié)算文件作為己方文件提交，上海市93定額已經(jīng)廢止，故主張按方案二計(jì)價(jià)。被告稱雙方已商定安裝工程及安裝簽證工程按上海市93定額計(jì)價(jià)，故主張按方案一計(jì)價(jià)。
　　本院認(rèn)為，工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可由當(dāng)事人協(xié)商確定。原告作為建筑施工企業(yè)，對(duì)上海市93定額及2000定額應(yīng)當(dāng)有充分認(rèn)知。就涉訟工程中的安裝工程及安裝簽證工程，原告提交的結(jié)算文件已載明按上海市93定額計(jì)價(jià)，該結(jié)算文件匯總成為涉訟工程結(jié)算文件的一部分并作為原告提出訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，且與被告主張的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致，結(jié)合雙方為結(jié)算交涉歷時(shí)數(shù)年，可以認(rèn)定雙方就該部分工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成合意。被告主張涉訟工程按5,520,612.85元計(jì)價(jià)，本院予以采納。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余工程價(jià)款2,122,612.85元。
　　根據(jù)合同記載，工程竣工后二周內(nèi)，被告應(yīng)支付工程價(jià)款至總價(jià)的90%。鑒于當(dāng)時(shí)結(jié)算總價(jià)尚未確定，被告主張應(yīng)支付工程價(jià)款按合同暫定總價(jià)即400萬(wàn)元的90%計(jì)為360萬(wàn)元，本院予以采納。截至2013年7月24日，被告已付款計(jì)3,398,000元，未付款計(jì)202,000元。被告并無(wú)證據(jù)證明原告放棄主張賠償損失，原告請(qǐng)求判令被告賠償上述未付款的損失(以202,000元為本金，自2013年7月25日計(jì)算至本金清償之日，每日按本金的萬(wàn)分之一計(jì)算)，本院予以支持。原告在工程竣工后向被告提出的結(jié)算價(jià)明顯高于鑒定造價(jià)，被告拒絕接受應(yīng)屬合理，被告未支付超過(guò)合同暫定總價(jià)的工程價(jià)款，并不構(gòu)成違約。原告請(qǐng)求判令被告賠償未付超過(guò)合同暫定總價(jià)的工程價(jià)款的損失，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司支付工程價(jià)款2,122,612.85元；
　　二、被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司賠償損失(以202,000元為本金，自2013年7月25日起，計(jì)算至本金清償之日止，每日按本金的萬(wàn)分之一計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)152,631元，由原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司與被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各半負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)24,840.52元，由原告上海陀嶺園林雕塑工程有限公司負(fù)擔(dān)1,459.02元，被告上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23,381.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈建芳

書記員：馬浩波