原告：上海閱文信息技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX幢XXX、XXX、XXX室。
　　法定代表人：程武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶韜，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲娜，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省。
　　委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。
　　原告上海閱文信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱閱文公司)與被告常某某委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2017年12月2日立案。
　　原告閱文公司訴稱，原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海啟聞信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟聞公司)與被告常某某于2014年1月25日簽訂《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》。其后啟聞公司、常某某以及原告簽署了《主體變更確認(rèn)書》，約定將上述合同履約主體由啟聞公司變更為原告。依據(jù)《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》之約定，常某某2014年1月25日至2019年1月24日期間內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品為“協(xié)議作品”，并且“協(xié)議作品”的全部著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)給原告，原告應(yīng)對(duì)“協(xié)議作品”竭力推廣宣傳。但合同期限內(nèi)被告僅完成了《商海諜影》后就停止了創(chuàng)作，怠于履行合同的主要義務(wù)。同時(shí)，被告發(fā)起設(shè)立“常某某工作室”，并將其妻子作為工作室的簽約作者，從事作品創(chuàng)作及發(fā)表行為，擅自與原告的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)合作，意在脫離其與原告的協(xié)議而另起爐灶。被告自認(rèn)其為他人作品《第三重人格》的創(chuàng)作提供了物質(zhì)技術(shù)條件、意見和建議，參與甚至主導(dǎo)了創(chuàng)作。與此同時(shí)被告授權(quán)他人使用其筆名對(duì)外發(fā)表該作品，并允許第三方平臺(tái)使用其筆名、肖像、過往作品等捆綁于新作品《第三重人格》對(duì)外進(jìn)行宣傳，嚴(yán)重欺騙讀者，使人誤以為被告已經(jīng)解除了其與原告的獨(dú)占性合同而加盟原告的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，分流了原告的用戶群體，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益。此外，被告在其新浪認(rèn)證的微博中，發(fā)表了有損于原告形象、聲譽(yù)的言論，該行為亦違反了《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》的具體約定，使廣大讀者對(duì)原、被告間的合作關(guān)系造成誤解，與原告為被告知名度提升所作的努力和效果背道而馳。綜上，被告行為已經(jīng)違反了《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》的約定以及合同目的，對(duì)原告的合法利益構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害，故訴至法院。原告請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》，持續(xù)創(chuàng)作協(xié)議作品；停止為他人直接創(chuàng)作或者參與創(chuàng)作非協(xié)議作品；停止為自行或者授權(quán)他人為非協(xié)議作品的宣傳、推廣等其他商業(yè)推廣活動(dòng)的行為；停止公開發(fā)表不利于原告形象、名譽(yù)的言論，刪除其新浪微博賬號(hào)“常某某-余罪”中詆毀原告形象、名譽(yù)的言論；賠償原告違約金及損失1,000萬(wàn)元。
　　被告常某某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，民事案件的起訴應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟標(biāo)的提起不同的訴訟，不能在一個(gè)訴訟案件中審理兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟標(biāo)的。本案的訴訟標(biāo)的有兩個(gè)，一個(gè)是基于雙方的合同關(guān)系提起的合同糾紛法律關(guān)系，另一個(gè)是基于侵權(quán)行為提起的侵權(quán)糾紛法律關(guān)系。這兩個(gè)訴訟標(biāo)的之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，屬于兩個(gè)不同的訴。因此，應(yīng)當(dāng)按照不同的訴訟標(biāo)的分別起訴，而不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟中提起，法院也不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟中審理。原告主張被告通過微博發(fā)表了有損原告形象的言論，在審理過程中必然涉及對(duì)被告行為性質(zhì)的認(rèn)定，以及基于原告的請(qǐng)求進(jìn)行賠償損失的認(rèn)定。若法院涉及到對(duì)侵權(quán)的實(shí)體審查，就應(yīng)當(dāng)將可能涉及的侵權(quán)部分從合同違約法律關(guān)系中分離出去。另外，從原告的請(qǐng)求事項(xiàng)來(lái)看，并非單純的要求繼續(xù)履行和賠償損失等違約責(zé)任，還包括要求被告停止某項(xiàng)行為的請(qǐng)求。停止某項(xiàng)行為是與侵權(quán)糾紛相對(duì)應(yīng)的，并非合同糾紛案件可以處理的?！逗贤ā返?07條對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定為：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。可見，基于合同關(guān)系請(qǐng)求承擔(dān)的違約責(zé)任中，并無(wú)承擔(dān)停止某項(xiàng)行為的責(zé)任。原告是基于侵權(quán)的訴因，要求申請(qǐng)人承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，故應(yīng)將該訴因從合同違約法律關(guān)系中分離出去。綜上，被告請(qǐng)求將原告主張的侵權(quán)法律關(guān)系這一訴訟標(biāo)的從本案中分離出去。根據(jù)原告提交的《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》第九條約定“若因本協(xié)議的履行而發(fā)生爭(zhēng)議的……任何一方均有權(quán)將有關(guān)爭(zhēng)議向甲方注冊(cè)地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。而該協(xié)議的甲方是啟聞公司，協(xié)議載明啟聞公司的注冊(cè)地址為上海市嘉定區(qū)封周路XXX號(hào)XXX幢XXX室-3。因此，該案的管轄法院應(yīng)當(dāng)是啟聞公司注冊(cè)地基層人民法院，即上海市嘉定區(qū)人民法院。綜上，本案有兩個(gè)不同且不相關(guān)聯(lián)的訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)屬于兩個(gè)訴，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟案件中審理，請(qǐng)求法院分案處理。合同約定的管轄法院為甲方注冊(cè)地有管轄權(quán)的人民法院，而合同明確的甲方注冊(cè)地在上海市嘉定區(qū)，因此，應(yīng)當(dāng)由上海市嘉定區(qū)人民法院審理本案。另外，基于侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)在被告住所地管轄，因此，請(qǐng)求依法裁定將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院或山西省晉城市人民法院進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖原告所訴被告行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可能產(chǎn)生侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合，但現(xiàn)原告明確選擇以違約之訴為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。至于被告主張的原告訴請(qǐng)是否符合違約之訴的要求，則應(yīng)當(dāng)在其后的案件審理中解決。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十三條又規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。根據(jù)啟聞公司(甲方)與被告簽訂的《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》之約定，“若因本協(xié)議的履行而發(fā)生爭(zhēng)議的……任何一方均有權(quán)將有關(guān)爭(zhēng)議向甲方注冊(cè)地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。之后依據(jù)啟聞公司與原、被告簽署的《主體變更確認(rèn)書》，啟聞公司將其在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)全部移轉(zhuǎn)給原告，并由原被告雙方按照原協(xié)議中所約定的所有條件繼續(xù)履行原協(xié)議。故依據(jù)《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》之約定，啟聞公司及被告書面協(xié)議選擇甲方注冊(cè)地人民法院管轄雙方基于該協(xié)議履行發(fā)生的違約之訴。其后合同轉(zhuǎn)讓，且對(duì)該管轄協(xié)議未另有約定，故該協(xié)議對(duì)合同受讓人原告有效。原告有權(quán)就本案的違約之訴向甲方，即原告注冊(cè)地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。原告注冊(cè)地位于上海市浦東新區(qū)，故原告向本院提起本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，對(duì)被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告常某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告常某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！?br/>

審判員：李加平

書記員：楊??捷