上海閩路潤貿(mào)易有限公司
周荊（上海金茂律師事務所）
郭鋒（湖北尚泰律師事務所）
武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司
黃志豪
曾新甫
鄂州市恒昌運業(yè)有限公司
龔曙光（湖北思普潤律師事務所）
武漢武鋼集團漢陽鋼廠有限公司
李英杰（湖北重友律師事務所）
武漢裕景天商貿(mào)有限公司
崔凱（湖北瑞通天元律師事務所）

上訴人（原審原告）:上海閩路潤貿(mào)易有限公司。
住所地:上海市楊浦區(qū)國賓路36號萬達商業(yè)廣場B座11樓。
法定代表人:黃辟雄，該公司董事長。
委托代理人:周荊，上海市金茂律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:郭鋒，湖北尚泰律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司。
住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號。
法定代表人:王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃志豪，該公司法律顧問（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:曾新甫，該公司法律顧問（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市恒昌運業(yè)有限公司。
住所地:鄂州市鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)杜山村。
法定代表人:吳見平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢武鋼集團漢陽鋼廠有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)龍燈堤特一號。
法定代表人:符涓，該廠廠長。
委托代理人:李英杰，湖北重友律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原審第三人:武漢裕景天商貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽鋼廠琴臺鋼材市場南區(qū)2-38-39號。
法定代表人:周紹祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:崔凱，湖北瑞通天元律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人上海閩路潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱閩路潤公司）訴被上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱鄂鋼公司）、被上訴人鄂州市恒昌運業(yè)有限公司（以下簡稱恒昌運業(yè)公司）、被上訴人武漢武鋼集團漢陽鋼廠有限公司（以下簡稱漢陽鋼廠）、原審第三人武漢裕景天商貿(mào)有限公司（以下簡稱裕景天公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初146民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員趙國文、張開參加的合議庭，于2017年4月10日公開開庭進行了審理。
上訴人閩路潤公司的委托代理人周荊、郭鋒、被上訴人鄂鋼公司的委托代理人黃志豪、曾新甫、被上訴人恒昌運業(yè)公司的法定代表人吳見平及其委托代理人龔曙光、被上訴人漢陽鋼廠的委托代理人李英杰、原審第三人裕景天公司的委托代理人崔凱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
閩路潤公司訴至原審法院，請求:判令被告鄂鋼公司返還人民幣15146004元，判令被告鄂鋼公司承擔貨款利息損失（自2015年1月6日起以15146004元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止，暫計至2016年1月4日為人民幣844488.07元），并由被告承擔本案訴訟費用。
原審認定:2014年11月24日至2015年1月5日，原告閩路潤公司與被告鄂鋼公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》八份，約定原告分四次向被告鄂鋼公司購買各類規(guī)格的螺紋鋼19000噸，暫定總價款57211000元，運費918000元，合計人民幣58129000元。
原告與被告鄂鋼公司每次簽訂合同二份，一份為辦款的買賣合同，一份為交易的買賣合同。
辦款的買賣合同約定交貨地點為原告指定的被告漢陽鋼廠運輸科倉庫，用于正式交易的買賣合同約定交貨地點在被告鄂鋼公司成品庫。
雙方還約定，被告鄂鋼公司向原告開具增值稅專用發(fā)票，并將合同暫定價和發(fā)票結算價之間的差額返還給原告或者用于貨款沖抵。
合同簽訂后，原告按合同約定分期分批預付被告鄂鋼公司貨款人民幣57829000元。
嗣后，被告鄂鋼公司按合同約定在其公司成品庫將19417.75噸螺紋鋼（原告實際多支付被告鄂鋼公司貨款871633元）交付承運單位鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運業(yè)公司運輸，鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運業(yè)公司先后將14719.13噸螺紋鋼送至被告漢陽鋼廠運輸科倉庫，另外的4698.62噸螺紋鋼運送至被告漢陽鋼廠工業(yè)庫。
原告于2015年5月28日向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告漢陽鋼廠按交貨19417.75噸螺紋鋼數(shù)量承擔責任，并將被告鄂鋼公司追加為第三人參加訴訟。
后經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2015）楊民二（商）初字第586號民事判決書，該判決對運送至被告漢陽鋼廠運輸科倉庫14719.13噸的貨物已作出處理，對運送至被告漢陽鋼廠工業(yè)庫的4698.62噸貨物沒有作出處理。
原告認為，原告已將合同貨款金額支付被告鄂鋼公司，被告鄂鋼公司理應按合同約定將貨物運送至被告漢陽鋼廠運輸科倉庫，并將發(fā)貨情況及時通知原告。
被告鄂鋼公司雖聲稱將合同約定的全部貨物運送至指定地點，但未能提供相應的交貨憑證，應視為其未履行完交貨義務，故原告訴諸法院，要求判令被告鄂鋼公司返還人民幣15146004元，判令被告鄂鋼公司承擔貨款利息損失（自2015年1月6日起以15146004元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止，暫計至2016年1月4日為人民幣844488.07元），并由被告承擔本案訴訟費用。
經(jīng)查實，原告與被告鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》中約定，被告鄂鋼公司為原告代辦鋼材運輸，運費由原告承擔。
2015年1月1日，被告鄂鋼公司與原告簽訂《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》一份，約定原告委托被告鄂鋼公司無償為其代辦鋼材產(chǎn)品運輸，合同就雙方其他權利義務進行了約定。
被告鄂鋼公司依其與被告恒昌運業(yè)公司于2014年7月1日簽訂的《鋼材產(chǎn)品運輸協(xié)議》委托被告恒昌運業(yè)公司承運原告貨物到被告漢陽鋼廠運輸科，同時被告鄂鋼公司在網(wǎng)上設置了營銷管理銷售商務平臺信息，原告可在該網(wǎng)上實時查詢被告鄂鋼公司發(fā)貨及貨物由誰承運等情況。
被告恒昌運業(yè)公司亦向原告出具了部分運輸費用增值稅發(fā)票。
原審另查明:2014年11月25日，原告與第三人裕景天公司簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定第三人裕景天公司委托原告由原告代理第三人裕景天公司向被告鄂鋼公司采購螺紋鋼。
鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運業(yè)公司承運的螺紋鋼14719.13噸運送至被告漢陽鋼廠運輸科，被告恒昌運業(yè)公司根據(jù)第三人裕景天公司的指令將另外的4698.62噸螺紋鋼運送至被告漢陽鋼廠工業(yè)庫，該4698.62噸螺紋鋼被第三人裕景天公司對外銷售完畢。
原告的武漢分公司對被告恒昌運業(yè)公司運送該4698.62噸螺紋鋼至被告漢陽鋼廠工業(yè)庫的事實清楚。
原告與被告漢陽鋼廠運輸科于2014年11月10日簽訂《倉儲加工合同》，被告漢陽鋼廠確認其運輸科有權代表被告漢陽鋼廠與原告訂立該合同，合同約定，每批次貨物達到倉庫前，原告應當通知被告漢陽鋼廠運輸科，貨物入庫時，被告漢陽鋼廠應當對貨物過磅稱重，向原告出具標明貨物實際品名、材質、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫碼單。
入庫碼單應在第一時間傳真給原告，并在貨抵倉庫后一日內(nèi)將原件交給原告。
未經(jīng)原告許可，被告漢陽鋼廠運輸科不得將貨物轉交第三人倉儲保管，亦不得自行使用或許可第三人使用貨物。
本次交易中，原告在發(fā)現(xiàn)部分貨物未運送至被告漢陽鋼廠運輸科，未及時告知被告鄂鋼公司及承運單位被告恒昌運業(yè)公司。
本案在審理過程中，原告申請追加漢陽鋼廠作為第三人參加訴訟，被告鄂鋼公司申請追加恒昌運業(yè)公司、漢陽鋼廠作為被告，追加裕景天公司作為第三人參加訴訟。
原審認為:原告閩路潤公司與被告鄂鋼公司簽訂的四份用于辦款的《產(chǎn)品買賣合同》明確約定，本合同僅對辦款有效，故本案應以原告與被告鄂鋼公司簽訂的四份用于交易的《產(chǎn)品買賣合同》作為雙方貨物買賣權利義務的依據(jù)，即被告鄂鋼公司的交貨地點為其公司成品庫。
原告與被告鄂鋼公司之間簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。
原告與被告鄂鋼公司之間在發(fā)生產(chǎn)品買賣過程中，原告委托被告鄂鋼公司無償為其代辦托運手續(xù)，該委托合同關系成立，受法律保護。
本案系買賣合同糾紛案件，相對方為買方的原告與賣方的被告鄂鋼公司。
被告恒昌運業(yè)公司、漢陽鋼廠及第三人裕景天公司不是本案合同的相對方，該三單位不應承擔民事責任。
被告鄂鋼公司依其與原告簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》及《鋼材代理運輸協(xié)議》委托鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運業(yè)公司承運原告貨物到被告漢陽鋼廠運輸科，原告對該二單位作為承運人承運貨物的事實從未提出異議，視為予以認可。
被告鄂鋼公司將包含本案訟爭的4698.62噸螺紋鋼在合同約定的交貨地點被告鄂鋼公司成品庫交由作為承運人的被告恒昌運業(yè)公司之時，被告鄂鋼公司已履行完供貨義務，貨物責任已轉移給原告承擔。
雖然被告恒昌運業(yè)公司在承運過程中將其中的4698.62噸螺紋鋼運送至被告漢陽鋼廠工業(yè)庫，但原告的武漢分公司對該貨物是被告鄂鋼公司提供給原告的這一事實清楚。
原告訴稱被告鄂鋼公司未履行告知義務與事實不符，因為一是原告能在被告鄂鋼公司網(wǎng)上營銷管理銷售商務平臺上查詢到被告鄂鋼公司對上述4698.62噸螺紋鋼已供貨的信息。
二是按照原告與被告漢陽鋼廠簽訂的《倉儲加工合同》約定，每批次貨物到達被告漢陽鋼廠運輸科前，原告均應通知該科。
三是原告與被告鄂鋼公司之間買賣合同涉訴的鋼材數(shù)量及金額較大，且合同及付款分四批簽訂和支付，發(fā)貨持續(xù)時間較長，當每批次貨物與合同約定的數(shù)量不一致時，原告應當告知被告鄂鋼公司及承運單位。
鑒于被告鄂鋼公司已向原告履行完供貨義務，且被告鄂鋼公司在履行合同過程中無故意和重大過失行為，故被告鄂鋼公司不應承擔返還4698.62噸螺紋鋼貨款并承擔利息損失的民事責任。
原告多支付被告鄂鋼公司貨款871633元應由被告鄂鋼公司依法返還。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告鄂鋼公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告閩路潤公司貨款人民幣871633元；二、駁回原告閩路潤公司對被告恒昌運業(yè)公司、漢陽鋼廠及第三人裕景天公司的訴訟請求；三、駁回原告閩路潤公司的其他訴訟請求。
本案受理費116970元，由被告鄂鋼公司負擔12516元，由原告閩路潤公司負擔104454元。
上訴人閩路潤公司上訴稱:（一）涉案四組《產(chǎn)品買賣合同》的交貨地點應為“漢陽鋼廠運輸科”。
原審判決將其錯誤認定為“鄂鋼公司成品庫”顯與法律規(guī)定不符。
首先，涉案四組《產(chǎn)品買賣合同》均為在被上訴人鄂鋼公司事先印制的格式合同上添加“非格式條款”而形成的合同。
其中帶有“本合同僅作辦款使用”字樣“水印”的《產(chǎn)品買賣合同》格式條款中印制了“合同履行地:湖北省賣方倉庫”字樣，但上訴人以打印的方式填制了“交貨地點:武漢鋼鐵集團公司漢陽鋼廠運輸科”的非格式條款，被上訴人鄂鋼公司予以蓋章確認。
該非格式條款中約定的交貨地點才是上訴人訂立合同時的真實意思表示。
格式條款與非格式條款不一致的，應當采用非格式條款，應當認定非格式條款中的“武漢鋼鐵集團漢陽鋼廠運輸科”才是買賣合同雙方約定的交貨地點。
其次，即便根據(jù)涉案四組《產(chǎn)品買賣合同》中不帶“水印”的《產(chǎn)品買賣合同》的記載，被上訴人鄂鋼公司也應該通過鐵路“專用線”將貨物發(fā)運至“武漢鋼鐵集團公司漢陽鋼廠運輸科”。
因此，雙方約定的交貨地點也應該是“武漢鋼鐵集團公司漢陽鋼廠運輸科”，而不是任何其他地點。
再次，被上訴人鄂鋼公司并未通知上訴人到其所謂“鄂鋼公司成品庫”進行貨物交接。
上訴人是在“漢陽鋼廠運輸科”收到相關貨物后才知道被上訴人鄂鋼公司履行了該部分的交貨義務。
因此，雙方實際的交貨地點也應該是在“漢陽鋼廠運輸科”。
（二）被上訴人鄂鋼公司采用格式條款迫使上訴人委托其“代辦運輸”，并由其將上訴人采購的貨物委托給其指定的單位運輸，排除了上訴人的主要權利、加重了上訴人的責任并免除了被上訴人鄂鋼公司自己的責任，有關格式條款依法應屬無效。
原審判決以被上訴人鄂鋼公司“無償代辦運輸”為由將貨物交付錯誤的風險和責任轉嫁給上訴人沒有法律依據(jù)。
（三）被上訴人鄂鋼公司未履行通知交貨的義務，也未及時向上訴人移交裝運單據(jù)，貨物毀損、滅失風險應由被上訴人鄂鋼公司自行承擔，原審判決認定被上訴人鄂鋼公司已履行完供貨義務沒有事實和法律依據(jù)。
涉案《產(chǎn)品買賣合同》的標的物螺紋鋼為種類物。
被上訴人鄂鋼公司在貨物發(fā)運前并未通知上訴人，裝運單據(jù)也未移交上訴人，涉案4698.62噸貨物又未送至雙方約定的“漢陽鋼廠運輸科”。
因此，對于該部分貨物的毀損、滅失、錯誤交付的風險仍應由被上訴人鄂鋼公司自行承擔。
（四）所謂“網(wǎng)上營銷管理銷售商務平臺”不能替代被上訴人鄂鋼公司根據(jù)《合同法》第60條所負有的主動通知貨物交付的義務。
根據(jù)其非及時結清的合同性質，被上訴人鄂鋼公司應當在各批貨物發(fā)運前將即將發(fā)貨的情況書面通知上訴人，以便上訴人對貨物的清點、檢驗、接收做好準備。
“網(wǎng)上營銷管理銷售商務平臺”只能記錄貨物已經(jīng)發(fā)出后的信息，并不具有提前通知特定交易對方的功能，不能替代被上訴人鄂鋼公司根據(jù)法律規(guī)定所負有的主動通知交貨的義務。
原審判決并無任何證據(jù)足以證明，被上訴人鄂鋼公司已將上訴人識別涉案貨物的信息及時完整地登載在該平臺上，也沒有任何證據(jù)足以證明上訴人當時能夠通過該平臺查詢并識別每一批特定貨物的發(fā)運信息。
上訴人當時根本無法登陸該平臺查詢?nèi)魏涡畔ⅰ?br/>上訴人根本無法通過該平臺來查詢?nèi)魏涡畔?，更無從確認被上訴人鄂鋼公司是否已履行了相關交貨義務，直到事后獲悉漢陽鋼廠運輸科僅承認收到19417.75噸貨物中的14719.13噸。
（五）原審判決將貨物錯送至“漢陽鋼廠工業(yè)庫”的責任歸結為上訴人“未及時將貨物未送至漢陽鋼廠運輸科”告知被上訴人鄂鋼公司及“恒昌運業(yè)公司”顯然與事實不符。
首先，被上訴人鄂鋼公司從未將發(fā)貨情況提前通知上訴人，上訴人根本不知道其發(fā)貨；另一方面，既然否認收到涉案4698.62噸螺紋鋼，“漢陽鋼廠運輸科”自然也不會通知上訴人。
其次，原審判決兩次提到上訴人的武漢分公司對“該4698.62噸螺紋鋼運送至漢陽鋼廠工業(yè)庫的事實清楚”，但通觀原審判決，上訴人并未發(fā)現(xiàn)該項事實認定的證據(jù)出自何處。
（六）上訴人認為，原審法院未經(jīng)上訴人主張自行將“恒昌運業(yè)公司”、“武鋼集團漢陽鋼廠”列為被告，又將“裕景天公司”列為第三人，違反法定程序。
首先，本案為買賣合同糾紛，合同相對方為上訴人和被上訴人鄂鋼公司，“恒昌運業(yè)公司”、“武鋼集團漢陽鋼廠”均非該買賣合同當事人。
根據(jù)“不告不理”的原則，上訴人作為原告未將其列為被告，原審法院僅根據(jù)被上訴人鄂鋼公司的申請即將其追加為被告缺乏法律依據(jù)，違反法定程序。
其次，鑒于上訴人與“漢陽鋼廠”訂有《倉儲加工合同》，并在《產(chǎn)品買賣合同》中將其指定為交貨地點。
被上訴人鄂鋼公司聲稱已交貨19417.75噸，但“漢陽鋼廠”否認收到其中的4698.62噸，本案的處理結果與其具有法律上的利害關系，故上訴人將其追加本案第三人，但原審法院卻將其列為被告，顯然于法無據(jù)。
再次，本案的審理范圍應為上訴人與被上訴人鄂鋼公司之間的買賣合同糾紛，“裕景天公司”與本案沒有任何關系。
上訴人與“裕景天公司”之間的商事委托合同關系與被上訴人鄂鋼公司也無任何法律上的牽連。
“裕景天公司”無權指示被上訴人鄂鋼公司或“恒昌運業(yè)公司”將上訴人的購買的貨物運往他處。
“裕景天公司”與本案的處理結果沒有任何利害關系，本案不應將其追加為第三人。
（七）被上訴人鄂鋼公司發(fā)運貨物既未通知上訴人，其中4698.62噸貨物又未發(fā)運至上訴人指定的交貨地點，導致上訴人未能收到有關貨物，被上訴人鄂鋼公司應當返還貨款并承擔利息損失的違約責任。
首先，如上所述，雙方買賣合同的標的物是種類物。
被上訴人鄂鋼公司既未通知上訴人，又未向上訴人移交裝運單據(jù)，其中4698.62噸貨物更未發(fā)運至上訴人指定的“漢陽鋼廠運輸科”，應認定被上訴人鄂鋼公司未將其特定化于雙方的買賣合同之下。
該等貨物毀損、滅失及錯誤交付所產(chǎn)生的風險應由被上訴人鄂鋼公司自行承擔，并負有繼續(xù)向上訴人履行買賣合同的義務，并承擔未能履行合同義務的違約責任。
即:返還其未交付的4698.62噸螺紋鋼的預付貨款并賠償利息損失。
其次，“恒昌運業(yè)公司”系被上訴人鄂鋼公司未經(jīng)上訴人同意自行指定的運輸單位。
被上訴人鄂鋼公司在其與“恒昌運業(yè)公司”訂立的《鋼材產(chǎn)品運輸協(xié)議》第1條第5款約定，因“恒昌運業(yè)公司”管理不善或工作失職而直接影響到被上訴人鄂鋼公司經(jīng)營的，“恒昌運業(yè)公司”應向其賠償相關損失；同時在第5條第2款中又約定，在運輸途中因錯運導致的被上訴人鄂鋼公司或經(jīng)銷商的損失，由“恒昌運業(yè)公司”全額承擔。
原審判決即已查明，“恒昌運業(yè)公司”未將4698.62噸螺紋鋼送至指定地址，擅自改變送貨地點，則“恒昌運業(yè)公司”應向被上訴人鄂鋼公司承擔賠償責任，被上訴人鄂鋼公司向上訴人承擔責任后，應自行向“恒昌運業(yè)公司”進行追償。
綜上，請求:撤銷原審判決第三項，改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請求。
上訴人閩路潤公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人鄂鋼公司在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:1、原審認定《產(chǎn)品買賣合同》的交貨地點為鄂鋼公司成品庫準確無誤，上訴人主張交貨地點應為“漢鋼運輸科”的觀點不能成立。
2、上訴人關于鄂鋼公司采用格式條款迫使其委托鄂鋼公司成品庫清點，檢驗并接收貨物的權利，排除了上訴人自由選擇承運人的權利，排除了上訴人對運輸中的貨物進行控制的權利的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。
3、原審認定鄂鋼已履行完供貨義務正確，上訴人認為鄂鋼公司未履行通知交貨的義務，也未及時向上訴人移交貨運單據(jù)，因此應承擔貨物毀損、滅失風險的觀點不能成立。
4、原審程序合法。
5、鄂鋼與恒昌公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品運輸協(xié)議》不得作為鄂鋼公司承擔本案責任的依據(jù)。
綜上，請求駁回上訴人的上訴。
被上訴人鄂鋼公司在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鄂州市公安局西山分局對閩路潤公司武漢分公司洪柳的詢問筆錄1份。
用以證明鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細，閩路潤公司武漢分公司的業(yè)務人員知悉并登錄了此系統(tǒng)。
證據(jù)二:特快專遞郵寄單10份。
用以證明閩路潤公司與鄂鋼公司開展涉案業(yè)務期間，雙方一直在保持溝通聯(lián)系。
證據(jù)三:鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司及趙德生出具的證明各1份。
用以證明閩路潤公司向鄂鋼公司購買的1.9萬余噸鋼材，其中8000余噸由鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司承運，在每批次貨物發(fā)運前，閩路潤公司的人員均要求該公司把當日將發(fā)鋼材的品種、規(guī)格、數(shù)量通過短信告知。
證據(jù)四:鄂州市公安局西山分局對裕景天公司萬真斌和周紹祥所作的3份詢問筆錄。
用以證明閩路潤公司武漢分公司業(yè)務員熊曉華同意涉案鋼材運至漢陽鋼廠其他庫房，裕景天公司承諾鋼材銷售后及時向閩路潤公司支付貨款。
被上訴人恒昌運業(yè)公司在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:上訴人閩路潤公司起訴恒昌公司沒有法律依據(jù)，糾紛是基于買賣合同，恒昌公司是獨立于買賣合同之外的第三方，故請求駁回上訴人閩路潤公司的上訴請求。
被上訴人恒昌運業(yè)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人漢陽鋼廠在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時亦無具體的答辯意見。
被上訴人漢陽鋼廠在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
原審第三人裕景天公司在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時亦無具體的答辯意見。
原審第三人裕景天公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被上訴人恒昌公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均無異議。
被上訴人漢鋼公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四無異議。
原審第三人裕景天公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議。
上訴人閩路潤公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認為原審程序違法，調取該筆錄后并未組織雙方質證。
對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)是復印件，無法核實其真實性；與本案不具有關聯(lián)性，不能證明鄂鋼公司履行了通知義務。
對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三有異議，認為兩份證明的真實性無法核實，且與本案無關聯(lián)性。
對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四有異議，認為原審程序違法，調取該筆錄后并未組織雙方質證，同時，兩人系原審第三人裕景天公司的法定代表人、實際控制人，其證言只能是其主張，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人漢鋼公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認為其不清楚該證據(jù)。
對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二有異議，認為其不清楚該證據(jù)。
對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三有異議，認為其不清楚該證據(jù)。
原審第三人裕景天公司對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認為其不清楚該證據(jù)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:因洪柳是上訴人閩路潤公司武漢分公司的副經(jīng)理，其向公安部門的陳述證實了上訴人閩路潤公司是知曉被上訴人鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)可以查詢鋼材的發(fā)貨明細，在系統(tǒng)無法登陸的情況下，向被上訴人鄂鋼公司索要了發(fā)貨明細，故對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。
被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二從側面印證了被上訴人鄂鋼公司履行了供貨義務，上訴人閩路潤公司亦是知曉的，故對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二，本院予以采信。
鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司及其員工趙德生出具的證明，證實由鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司承運的、被上訴人鄂鋼公司代辦運輸?shù)摹偕显V人閩路潤公司所有的鋼材，在發(fā)運前，上訴人閩路潤公司的人員均要求鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司把當日將發(fā)鋼材的品種、規(guī)格、數(shù)量等信息通過短信告知，從側面印證被上訴人恒昌公司承運的、被上訴人鄂鋼公司代辦運輸?shù)?、屬上訴人閩路潤公司所有并包含本案爭議的鋼材，在發(fā)運前，亦是根據(jù)交易習慣，由承運單位通知上訴人閩路潤公司，故對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三，本院予以采信。
因萬真斌、周紹祥分別是原審第三人裕景天公司的工作人員、法定代表人，其所在公司直接收取本案爭議的4698.62噸鋼材是否得到上訴人閩路潤公司武漢分公司工作人員的許可，涉及到本案各方責任承擔，不能僅憑萬真斌、周紹祥的證言證實其收取本案爭議鋼材的行為得到了上訴人工作人員的認可，故對被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四，本院不予采信。
本院認為:針對上訴人閩路潤公司的上訴，（一）關于《產(chǎn)品買賣合同》約定的交貨地點到底是“漢鋼運輸科”還是“鄂鋼成品庫”。
約定交貨地點為“武漢鋼鐵集團公司漢陽鋼廠運輸科”的四份《產(chǎn)品買賣合同》上均標明“本合同僅作辦款使用”，同時，合同備注一欄還注明“本合同僅限對武鋼集團鄂鋼公司辦款有效，如有與鄂鋼營銷系統(tǒng)中簽訂的合同不符的，以營銷系統(tǒng)中簽訂的合同為準”，故上述四份合同僅為上訴人閩路潤公司支付貨款的依據(jù)，只是作辦款使用。
而上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司用于交易的四份《產(chǎn)品買賣合同》均明確約定交貨地點為“鄂鋼公司成品庫”，是買賣雙方真實意思的表示，雙方對交貨地點的約定明確，不存在格式條款與非格式條款的爭議，均合法有效，買賣雙方所簽《產(chǎn)品買賣合同》約定的交貨地點是“鄂鋼成品庫”。
（二）關于《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》的效力。
《產(chǎn)品買賣合同》約定“交提貨地點為鄂鋼成品庫”，說明在鄂鋼成品庫提貨是上訴人閩路潤公司應盡的義務，從另一角度講，上訴人閩路潤公司享有自由選擇承運人的權利，但上訴人閩路潤公司放棄了該項權利，因四份《產(chǎn)品買賣合同》均約定“賣方代辦運輸?shù)耐羞\服務費、保險、保價費及運輸所發(fā)生的一切費用由買方承擔”，同時，上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》亦約定“乙方（閩路潤公司）向甲方（鄂鋼公司）購買的產(chǎn)品，全部委托甲方代辦運輸手續(xù)”，上述協(xié)議均加蓋有上訴人閩路潤公司的合同專用章，是買賣雙方真實意思的表示，應為有效合同，上訴人閩路潤公司上訴認為《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關于鄂鋼公司是否已履行通知交貨的義務。
首先，根據(jù)上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》的約定，被上訴人鄂鋼公司系代辦運輸，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫將包含本案爭議的4698.62噸鋼材交付給承運單位即被上訴人恒昌公司后，被上訴人鄂鋼公司已完成供貨義務，貨物的所有權已發(fā)生轉移，通知交貨應為承運單位恒昌公司的義務。
其次，上訴人閩路潤公司武漢分公司的副經(jīng)理洪柳在接受鄂州市公安局西山分局刑警大隊詢問時，稱“鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細，但是在2014年12月初，我們無法登陸鄂鋼公司發(fā)貨系統(tǒng)，看不到明細，就向鄂鋼公司營銷部周瑩索要鄂鋼公司發(fā)貨明細”，同時，被上訴人鄂鋼公司在二審舉出中通快遞回執(zhí)，該組證據(jù)證實被上訴人鄂鋼公司自2014年11月底至2015年2月間向上訴人閩路潤公司業(yè)務員熊曉華郵寄了發(fā)票，上述證據(jù)證實上訴人閩路潤公司業(yè)務員與被上訴人鄂鋼公司的業(yè)務員一直保持了聯(lián)系，被上訴人鄂鋼公司根據(jù)交易習慣，以“網(wǎng)絡銷售平臺”的形式告知了上訴人閩路潤公司其已履行交貨義務，且在發(fā)貨系統(tǒng)無法登陸期間，根據(jù)上訴人閩路潤公司公司的要求，提供了發(fā)貨明細，上訴人閩路潤公司應知曉被上訴人鄂鋼公司已履行《產(chǎn)品買賣合同》應盡的義務。
第三，雙方簽訂的四份《產(chǎn)品買賣合同》約定的被上訴人鄂鋼公司交貨時間分別為“2015年1月5日前”、“2015年2月5日前”，被上訴人鄂鋼公司發(fā)貨時間持續(xù)2個多月，期間上訴人閩路潤公司并未向被上訴人鄂鋼公司就貨物的數(shù)量提出過異議，被上訴人鄂鋼公司完全有理由相信上訴人閩路潤公司收到了全部鋼材。
第四，上訴人閩路潤公司所購19417.75噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司作為受托人，分別由鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司承運8002.82噸、恒昌公司承運11414.93噸，恒昌公司承運的11414.93噸包含本案爭議的4698.62噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫向兩承運人交付后，根據(jù)交易習慣，承運人均向上訴人閩路潤公司履行了通知的義務，至于被上訴人恒昌公司將本案爭議鋼材送至被上訴人漢陽鋼廠工業(yè)庫的行為，是否得到上訴人閩路潤公司武漢分公司工作人員的認可，是另案審查的問題。
第五，上訴人閩路潤公司與被上訴人漢鋼公司簽訂的《倉儲加工合同》約定:“閩路潤公司的每批次貨物到達倉庫前，閩路潤公司應當通知漢鋼公司”、“貨物入庫時，漢鋼公司應當對貨物過磅稱重，向閩路潤公司出具標明貨物實際品名、材質、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫碼單，入庫碼單應當在第一時間傳真給閩路潤公司，并在貨抵倉庫后1日內(nèi)將原件交給閩路潤公司”、“漢鋼公司應按照閩路潤公司提供的貨物情況進行入庫驗收，如發(fā)現(xiàn)不符，應在貨物入庫時當場通知閩路潤公司，并且在送貨單位的交接單據(jù)上將情況說明”，上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民二（商）初字第586號民事判決書并未否定閩路潤公司和漢鋼公司履行了此義務，本院庭審已查明二公司履行了此義務，且承運單位將貨送至漢鋼公司運輸科時，閩路潤公司派人在該科收貨、驗收。
綜上，被上訴人鄂鋼公司已履行了通知交貨義務，上訴人閩路潤公司應當知曉被上訴人鄂鋼公司的發(fā)貨情況。
（四）關于原審程序是否違法。
首先，被上訴人恒昌公司、被上訴人漢鋼公司雖不是《產(chǎn)品買賣合同》的一方當事人，但被上訴人鄂鋼公司作為《產(chǎn)品買賣合同》的賣方，認為其已按合同約定的噸位在其公司成品庫將鋼材交付給運輸單位即被上訴人恒昌公司，至于爭議鋼材是運輸環(huán)節(jié)、還是倉儲環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，被上訴人鄂鋼公司作為賣方是不知情的，其申請追加恒昌公司、漢鋼公司為被告，亦是為查清案件的基本事實，同時，《中華人民共和國民事訴訟法》并未限制被告不能申請追加被告，故原審在閩路潤公司申請追加漢鋼公司為第三人、鄂鋼公司申請追加恒昌公司、漢鋼公司為被告的情況下，將恒昌公司、漢鋼公司列為被告，其程序并未違反法律規(guī)定。
其次，本案爭議的4698.62噸鋼材系由原審第三人裕景天公司所收并予以處置，其與本案的處理結果有利害關系，原審在被上訴人鄂鋼公司申請追加的情況下，將裕景天公司列為第三人，其程序亦未違反法律規(guī)定。
（五）關于鄂鋼公司應否承擔返還貨款并承擔利息損失的責任。
首先，上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》約定交提貨地點為“鄂鋼成品庫”，被上訴人鄂鋼公司已在合同約定的交提貨地點“鄂鋼成品庫”向承運單位履行了交付義務，在本案爭議鋼材交付之后的毀損、滅失等風險應由上訴人閩路潤公司承擔。
其次，被上訴人鄂鋼公司為上訴人閩路潤公司代辦運輸，雙方之間形成了委托代理關系，鄂鋼公司作為受托人，只有存在故意或重大過失給委托人造成損失的前提下，上訴人閩路潤公司作為委托人，才可以要求被上訴人鄂鋼公司賠償損失，而被上訴人鄂鋼公司在代辦運輸事務的過程中并無過錯。
第三，《鋼材產(chǎn)品運輸協(xié)議》系被上訴人鄂鋼公司作為受托人，為辦理好代辦運輸事務而以自己的名義，與被上訴人恒昌公司簽訂的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，因承運人的原因導致上訴人閩路潤公司未收到貨物，責任應由承運單位即被上訴人恒昌公司承擔，至于被上訴人恒昌公司將本案爭議貨物送至被上訴人漢陽鋼廠工業(yè)庫的行為，是否得到上訴人閩路潤公司武漢分公司工作人員的認可，是另案審查的問題。
故上訴人閩路潤公司上訴認為鄂鋼公司應承擔返還貨款并承擔利息損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費104454元，由上訴人閩路潤公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人閩路潤公司的上訴，（一）關于《產(chǎn)品買賣合同》約定的交貨地點到底是“漢鋼運輸科”還是“鄂鋼成品庫”。
約定交貨地點為“武漢鋼鐵集團公司漢陽鋼廠運輸科”的四份《產(chǎn)品買賣合同》上均標明“本合同僅作辦款使用”，同時，合同備注一欄還注明“本合同僅限對武鋼集團鄂鋼公司辦款有效，如有與鄂鋼營銷系統(tǒng)中簽訂的合同不符的，以營銷系統(tǒng)中簽訂的合同為準”，故上述四份合同僅為上訴人閩路潤公司支付貨款的依據(jù)，只是作辦款使用。
而上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司用于交易的四份《產(chǎn)品買賣合同》均明確約定交貨地點為“鄂鋼公司成品庫”，是買賣雙方真實意思的表示，雙方對交貨地點的約定明確，不存在格式條款與非格式條款的爭議，均合法有效，買賣雙方所簽《產(chǎn)品買賣合同》約定的交貨地點是“鄂鋼成品庫”。
（二）關于《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》的效力。
《產(chǎn)品買賣合同》約定“交提貨地點為鄂鋼成品庫”，說明在鄂鋼成品庫提貨是上訴人閩路潤公司應盡的義務，從另一角度講，上訴人閩路潤公司享有自由選擇承運人的權利，但上訴人閩路潤公司放棄了該項權利，因四份《產(chǎn)品買賣合同》均約定“賣方代辦運輸?shù)耐羞\服務費、保險、保價費及運輸所發(fā)生的一切費用由買方承擔”，同時，上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》亦約定“乙方（閩路潤公司）向甲方（鄂鋼公司）購買的產(chǎn)品，全部委托甲方代辦運輸手續(xù)”，上述協(xié)議均加蓋有上訴人閩路潤公司的合同專用章，是買賣雙方真實意思的表示，應為有效合同，上訴人閩路潤公司上訴認為《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關于鄂鋼公司是否已履行通知交貨的義務。
首先，根據(jù)上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運輸協(xié)議》的約定，被上訴人鄂鋼公司系代辦運輸，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫將包含本案爭議的4698.62噸鋼材交付給承運單位即被上訴人恒昌公司后，被上訴人鄂鋼公司已完成供貨義務，貨物的所有權已發(fā)生轉移，通知交貨應為承運單位恒昌公司的義務。
其次，上訴人閩路潤公司武漢分公司的副經(jīng)理洪柳在接受鄂州市公安局西山分局刑警大隊詢問時，稱“鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細，但是在2014年12月初，我們無法登陸鄂鋼公司發(fā)貨系統(tǒng)，看不到明細，就向鄂鋼公司營銷部周瑩索要鄂鋼公司發(fā)貨明細”，同時，被上訴人鄂鋼公司在二審舉出中通快遞回執(zhí)，該組證據(jù)證實被上訴人鄂鋼公司自2014年11月底至2015年2月間向上訴人閩路潤公司業(yè)務員熊曉華郵寄了發(fā)票，上述證據(jù)證實上訴人閩路潤公司業(yè)務員與被上訴人鄂鋼公司的業(yè)務員一直保持了聯(lián)系，被上訴人鄂鋼公司根據(jù)交易習慣，以“網(wǎng)絡銷售平臺”的形式告知了上訴人閩路潤公司其已履行交貨義務，且在發(fā)貨系統(tǒng)無法登陸期間，根據(jù)上訴人閩路潤公司公司的要求，提供了發(fā)貨明細，上訴人閩路潤公司應知曉被上訴人鄂鋼公司已履行《產(chǎn)品買賣合同》應盡的義務。
第三，雙方簽訂的四份《產(chǎn)品買賣合同》約定的被上訴人鄂鋼公司交貨時間分別為“2015年1月5日前”、“2015年2月5日前”，被上訴人鄂鋼公司發(fā)貨時間持續(xù)2個多月，期間上訴人閩路潤公司并未向被上訴人鄂鋼公司就貨物的數(shù)量提出過異議，被上訴人鄂鋼公司完全有理由相信上訴人閩路潤公司收到了全部鋼材。
第四，上訴人閩路潤公司所購19417.75噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司作為受托人，分別由鄂州市金航集貨運輸貿(mào)易有限公司承運8002.82噸、恒昌公司承運11414.93噸，恒昌公司承運的11414.93噸包含本案爭議的4698.62噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫向兩承運人交付后，根據(jù)交易習慣，承運人均向上訴人閩路潤公司履行了通知的義務，至于被上訴人恒昌公司將本案爭議鋼材送至被上訴人漢陽鋼廠工業(yè)庫的行為，是否得到上訴人閩路潤公司武漢分公司工作人員的認可，是另案審查的問題。
第五，上訴人閩路潤公司與被上訴人漢鋼公司簽訂的《倉儲加工合同》約定:“閩路潤公司的每批次貨物到達倉庫前，閩路潤公司應當通知漢鋼公司”、“貨物入庫時，漢鋼公司應當對貨物過磅稱重，向閩路潤公司出具標明貨物實際品名、材質、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫碼單，入庫碼單應當在第一時間傳真給閩路潤公司，并在貨抵倉庫后1日內(nèi)將原件交給閩路潤公司”、“漢鋼公司應按照閩路潤公司提供的貨物情況進行入庫驗收，如發(fā)現(xiàn)不符，應在貨物入庫時當場通知閩路潤公司，并且在送貨單位的交接單據(jù)上將情況說明”，上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民二（商）初字第586號民事判決書并未否定閩路潤公司和漢鋼公司履行了此義務，本院庭審已查明二公司履行了此義務，且承運單位將貨送至漢鋼公司運輸科時，閩路潤公司派人在該科收貨、驗收。
綜上，被上訴人鄂鋼公司已履行了通知交貨義務，上訴人閩路潤公司應當知曉被上訴人鄂鋼公司的發(fā)貨情況。
（四）關于原審程序是否違法。
首先，被上訴人恒昌公司、被上訴人漢鋼公司雖不是《產(chǎn)品買賣合同》的一方當事人，但被上訴人鄂鋼公司作為《產(chǎn)品買賣合同》的賣方，認為其已按合同約定的噸位在其公司成品庫將鋼材交付給運輸單位即被上訴人恒昌公司，至于爭議鋼材是運輸環(huán)節(jié)、還是倉儲環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，被上訴人鄂鋼公司作為賣方是不知情的，其申請追加恒昌公司、漢鋼公司為被告，亦是為查清案件的基本事實，同時，《中華人民共和國民事訴訟法》并未限制被告不能申請追加被告，故原審在閩路潤公司申請追加漢鋼公司為第三人、鄂鋼公司申請追加恒昌公司、漢鋼公司為被告的情況下，將恒昌公司、漢鋼公司列為被告，其程序并未違反法律規(guī)定。
其次，本案爭議的4698.62噸鋼材系由原審第三人裕景天公司所收并予以處置，其與本案的處理結果有利害關系，原審在被上訴人鄂鋼公司申請追加的情況下，將裕景天公司列為第三人，其程序亦未違反法律規(guī)定。
（五）關于鄂鋼公司應否承擔返還貨款并承擔利息損失的責任。
首先，上訴人閩路潤公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》約定交提貨地點為“鄂鋼成品庫”，被上訴人鄂鋼公司已在合同約定的交提貨地點“鄂鋼成品庫”向承運單位履行了交付義務，在本案爭議鋼材交付之后的毀損、滅失等風險應由上訴人閩路潤公司承擔。
其次，被上訴人鄂鋼公司為上訴人閩路潤公司代辦運輸，雙方之間形成了委托代理關系，鄂鋼公司作為受托人，只有存在故意或重大過失給委托人造成損失的前提下，上訴人閩路潤公司作為委托人，才可以要求被上訴人鄂鋼公司賠償損失，而被上訴人鄂鋼公司在代辦運輸事務的過程中并無過錯。
第三，《鋼材產(chǎn)品運輸協(xié)議》系被上訴人鄂鋼公司作為受托人，為辦理好代辦運輸事務而以自己的名義，與被上訴人恒昌公司簽訂的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，因承運人的原因導致上訴人閩路潤公司未收到貨物，責任應由承運單位即被上訴人恒昌公司承擔，至于被上訴人恒昌公司將本案爭議貨物送至被上訴人漢陽鋼廠工業(yè)庫的行為，是否得到上訴人閩路潤公司武漢分公司工作人員的認可，是另案審查的問題。
故上訴人閩路潤公司上訴認為鄂鋼公司應承擔返還貨款并承擔利息損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費104454元，由上訴人閩路潤公司負擔。

審判長：齊志剛

書記員：彭朗