原告：上海閩展建材有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)，經營地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王振展，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃耀勇，上海住珈律師事務所律師。
　　被告：上海遠南投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：雷思銘，上海瀛泰律師事務所律師。
　　第三人：上海三林開發(fā)建設有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)永泰路XXX號。
　　法定代表人：王建發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：欒其民，男。
　　原告上海閩展建材有限公司(以下簡稱閩展公司)訴被告上海遠南投資管理有限公司(以下簡遠南公司)、張某某、第三人上海三林開發(fā)建設有限公司(以下簡稱三林開發(fā)公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理。2019年8月7日，本案依法轉為普通程序，于2019年9月16日再次公開開庭進行了審理。原告閩展公司的委托訴訟代理人黃耀勇、被告遠南公司的委托訴訟代理人吳迪、被告張某某的委托訴訟代理人雷思銘、第三人三林開發(fā)公司的委托訴訟代理人欒其民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告閩展公司向本院提出訴訟請求：被告遠南公司、張某某共同支付搬遷獎勵費人民幣(以下幣種同)2,842,000元〔(配合治理獎勵費300元/平方米+產業(yè)結構調整280元/平方米)×4900平方米〕。事實和理由：被告張某某系被告遠南公司股東兼法定代表人。2013年6月20日，原告與遠南公司簽訂《倉庫租賃合同》，約定原告承租遠南公司位于浦東聯(lián)明路XXX號倉庫，建筑面積4300平方米，租期自2013年10月1日至2018年9月30日。同年7月4日，雙方在該租賃合同上注明如政府動遷涉及到搬遷獎勵及補償的則歸原告所有，張某某在該條款后簽字確認。2015年4月27日，雙方簽訂《倉庫租賃合同之補充協(xié)議》，約定原告承租原租賃倉庫的第二層，建筑面積600平方米，租期自2015年7月1日至2018年9月30日止。2016年12月初，浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)政府開展綜合治理工作，原告承租倉庫被列入治理范圍，經協(xié)調溝通原告同意終止合同，2017年3月全部撤離。經原告了解，得知在綜合治理過程中，明確對搬遷的居民企業(yè)給予每平方米300元的配合治理獎勵、280元的產業(yè)結構調整費，張某某也與第三人簽訂了《三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治舊材料回購協(xié)議書》、《恒大市場配合獎勵協(xié)議書》，明確遠南公司實際獲得獎勵費4,358,468元，并已到賬。原告認為補償款已全額支付給了張某某，兩被告至今未結算，遠南公司與張某某經濟混同，應共同承擔責任，故提起本案訴訟。
　　被告遠南公司、張某某辯稱，本案系原告第三次因相同事實、法律關系發(fā)起惡意訴訟，系爭租賃合同屬無效合同，張某某在合同上手寫的“政府動遷涉及到貨物搬遷費用、經營性補償”屬無效約定，本案中也未發(fā)生動拆遷，違法建筑被拆除后，遠南公司在租賃合同項下對原告不承擔任何賠償責任，村委會是根據聯(lián)豐村與遠南公司的《場地租賃協(xié)議》而給予遠南公司酌情補償，與原告無關。原告得知拆違事宜后，2016年年底前找到新的倉庫繼續(xù)經營瓷磚業(yè)務，最終于2017年4月下旬搬離。且整個拆違過程中，原告收到遠南公司搬離通知及退還的租金后一直拒不配合搬出，2017年3月中旬倉庫被強行斷電，2017年4月25日被強制拆除，故原告不存在搬遷費、經營性損失及產業(yè)調整，也沒有任何配合搬遷的行為。在原告無權取得任何賠償的前提下，遠南公司已免除原告五個月租金67.5萬元，代為其支付了拖欠電費9,630.42元，遠南公司的自愿補償行為足以彌補原告全部或有損失。張某某建設倉庫投入了大量費用，涉案款項是村委會給張某某個人損失的補償，與原告無關。
　　第三人三林開發(fā)公司述稱，當時的整治政策由根據丈量面積和房屋的不同結構簽訂舊材料回購協(xié)議以及包含配合整治獎勵費和產業(yè)結構調整在內的配合獎勵協(xié)議，其中產業(yè)結構調整是因整治，可能會終止被告業(yè)務所支付的，獎勵費是希望被告按時搬走給予的費用。相關補償款項是由第三人代付給村里，由村下發(fā)。本案屬三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境整治，系和房屋所有人即張某某協(xié)商后給了獎勵費，與原告與遠南公司無關。
　　經審理本院確認如下事實：
　　系爭場地系遠南公司向上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(以下簡稱聯(lián)豐村委會)承租而來。2013年6月20日，原告與被告遠南公司簽訂《倉庫租賃合同》，合同約定，原告承租遠南公司位于浦東聯(lián)明路XXX號倉庫，建筑面積4300平方米；租期自2013年10月1日至2018年9月30日，第一年至第五年的年租金分別為130萬元、133.5萬元、137萬元、140.5萬元、144萬元。2013年7月4日，張某某在上述合同尾部手寫注明“政府動遷涉及到貨物搬遷費用、經營性補償歸租賃方，甲方代收轉付乙方”。
　　2015年4月27日，雙方簽訂《倉庫租賃合同之補充協(xié)議》，約定原告承租原租賃倉庫第二層，建筑面積600平方米；租期自2015年7月1日至2018年9月30日止，2015年7月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年7月1日的租金均為22萬元，2017年7月1日至2018年9月30日的租金為275,000元。
　　2016年12月1日，政府職能部門發(fā)布“三違”整治公告。2016年12月23日，聯(lián)豐村委會通知張某某終止租賃協(xié)議并拆除地塊上的違法建筑。
　　2016年12月15日，遠南公司分兩次退回原告租金771,916元。
　　2017年1月16日，聯(lián)豐村委會與張某某簽訂《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》《恒大市場配合獎勵協(xié)議書》，其中《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》約定，聯(lián)豐村委會向張某某支付舊材料回購補貼2,965,236元?！逗愦笫袌雠浜溪剟顓f(xié)議書》約定，若張某某配合三林鎮(zhèn)綜合治理工作，并按照協(xié)議約定履行協(xié)議的將予以獎勵：1、配合整治獎勵費，建筑面積7514.60平方米，每平方米300元，計2,254,380元；2、產業(yè)結構調整：建筑面積7514.60平方米，每平方米280元，計2,104,088元；3、上述兩項獎勵費合計4,358,468元。若張某某未能在合同約定期限內完成搬遷騰地的，則聯(lián)豐村委會有權扣除未支付給乙方的所有獎勵費用。
　　2017年4月下旬，租賃房屋被拆除。
　　2018年1月及2018年5月、原告曾就本案訴請事項先后兩次向本院提起訴訟，案號分別為(2018)滬0115民初8303號、(2018)滬0115民初37127號，后兩案按原告撤訴處理或撤訴結案。
　　經原、被告確認，原告租金支付至2016年11月，未支付押金。遠南公司、張某某確認張某某已收到拆違補償款。
　　審理中，遠南公司表示，對原告實際搬離前的應付租金和代付水電費不在本案中主張。
　　以上事實，有《場地租賃協(xié)議》《倉庫租賃合同》《倉庫租賃合同之補充協(xié)議》、《解除土地租賃協(xié)議通知書》、《關于拆除違法建筑的告知書》、《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》、《恒大市場配合獎勵協(xié)議書》、公告、照片、付款憑證、另案訴訟材料及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，涉案租賃房屋無合法建造手續(xù)，原告與遠南公司簽訂的《倉庫租賃合同》及補充協(xié)議應確認無效。關于產業(yè)結構調整費及配合整治獎勵費的歸屬問題：一、涉案倉庫租賃合同已確認無效，且張某某在合同中手寫條款的約定是以政府動遷為前提，而本案租賃房屋系因三違整治被拆除，原告要求適用上述條款處理拆違補償獎勵費，無事實和法律依據。二、爭議補償費系聯(lián)豐村委會與張某某在《恒大市場配合獎勵協(xié)議書》中所簽訂，并向張某某實際支付，尚無證據顯示爭議補償費系針對遠南公司或承租人的補償?；谝陨险J定，原告要求遠南公司、張某某支付產業(yè)結構調整費及配合整治獎勵費，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海閩展建材有限公司與被告上海遠南投資管理有限公司簽訂的《倉庫租賃合同》《倉庫租賃合同之補充協(xié)議》無效；
　　二、駁回原告上海閩展建材有限公司要求被告上海遠南投資管理有限公司、張某某支付搬遷獎勵費2,842,000元的訴訟請求。
　　案件受理費29,536元，由原告上海閩展建材有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田有娣

書記員：黃??政