原告：上海閩展建材有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)，經(jīng)營地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王振展，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃耀勇，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)南投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：雷思銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海三林開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)永泰路XXX號(hào)。
　　法定代表人：王建發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：欒其民，男。
　　原告上海閩展建材有限公司(以下簡稱閩展公司)訴被告上海遠(yuǎn)南投資管理有限公司(以下簡遠(yuǎn)南公司)、張某某、第三人上海三林開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱三林開發(fā)公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。2019年8月7日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告閩展公司的委托訴訟代理人黃耀勇、被告遠(yuǎn)南公司的委托訴訟代理人吳迪、被告張某某的委托訴訟代理人雷思銘、第三人三林開發(fā)公司的委托訴訟代理人欒其民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閩展公司向本院提出訴訟請求：被告遠(yuǎn)南公司、張某某共同支付搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣(以下幣種同)2,842,000元〔(配合治理獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)300元/平方米+產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整280元/平方米)×4900平方米〕。事實(shí)和理由：被告張某某系被告遠(yuǎn)南公司股東兼法定代表人。2013年6月20日，原告與遠(yuǎn)南公司簽訂《倉庫租賃合同》，約定原告承租遠(yuǎn)南公司位于浦東聯(lián)明路XXX號(hào)倉庫，建筑面積4300平方米，租期自2013年10月1日至2018年9月30日。同年7月4日，雙方在該租賃合同上注明如政府動(dòng)遷涉及到搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)償?shù)膭t歸原告所有，張某某在該條款后簽字確認(rèn)。2015年4月27日，雙方簽訂《倉庫租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告承租原租賃倉庫的第二層，建筑面積600平方米，租期自2015年7月1日至2018年9月30日止。2016年12月初，浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)政府開展綜合治理工作，原告承租倉庫被列入治理范圍，經(jīng)協(xié)調(diào)溝通原告同意終止合同，2017年3月全部撤離。經(jīng)原告了解，得知在綜合治理過程中，明確對搬遷的居民企業(yè)給予每平方米300元的配合治理獎(jiǎng)勵(lì)、280元的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)，張某某也與第三人簽訂了《三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治舊材料回購協(xié)議書》、《恒大市場配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》，明確遠(yuǎn)南公司實(shí)際獲得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4,358,468元，并已到賬。原告認(rèn)為補(bǔ)償款已全額支付給了張某某，兩被告至今未結(jié)算，遠(yuǎn)南公司與張某某經(jīng)濟(jì)混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，故提起本案訴訟。
　　被告遠(yuǎn)南公司、張某某辯稱，本案系原告第三次因相同事實(shí)、法律關(guān)系發(fā)起惡意訴訟，系爭租賃合同屬無效合同，張某某在合同上手寫的“政府動(dòng)遷涉及到貨物搬遷費(fèi)用、經(jīng)營性補(bǔ)償”屬無效約定，本案中也未發(fā)生動(dòng)拆遷，違法建筑被拆除后，遠(yuǎn)南公司在租賃合同項(xiàng)下對原告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，村委會(huì)是根據(jù)聯(lián)豐村與遠(yuǎn)南公司的《場地租賃協(xié)議》而給予遠(yuǎn)南公司酌情補(bǔ)償，與原告無關(guān)。原告得知拆違事宜后，2016年年底前找到新的倉庫繼續(xù)經(jīng)營瓷磚業(yè)務(wù)，最終于2017年4月下旬搬離。且整個(gè)拆違過程中，原告收到遠(yuǎn)南公司搬離通知及退還的租金后一直拒不配合搬出，2017年3月中旬倉庫被強(qiáng)行斷電，2017年4月25日被強(qiáng)制拆除，故原告不存在搬遷費(fèi)、經(jīng)營性損失及產(chǎn)業(yè)調(diào)整，也沒有任何配合搬遷的行為。在原告無權(quán)取得任何賠償?shù)那疤嵯?，遠(yuǎn)南公司已免除原告五個(gè)月租金67.5萬元，代為其支付了拖欠電費(fèi)9,630.42元，遠(yuǎn)南公司的自愿補(bǔ)償行為足以彌補(bǔ)原告全部或有損失。張某某建設(shè)倉庫投入了大量費(fèi)用，涉案款項(xiàng)是村委會(huì)給張某某個(gè)人損失的補(bǔ)償，與原告無關(guān)。
　　第三人三林開發(fā)公司述稱，當(dāng)時(shí)的整治政策由根據(jù)丈量面積和房屋的不同結(jié)構(gòu)簽訂舊材料回購協(xié)議以及包含配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整在內(nèi)的配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，其中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是因整治，可能會(huì)終止被告業(yè)務(wù)所支付的，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是希望被告按時(shí)搬走給予的費(fèi)用。相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)是由第三人代付給村里，由村下發(fā)。本案屬三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境整治，系和房屋所有人即張某某協(xié)商后給了獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，與原告與遠(yuǎn)南公司無關(guān)。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　系爭場地系遠(yuǎn)南公司向上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)聯(lián)豐村村民委員會(huì)(以下簡稱聯(lián)豐村委會(huì))承租而來。2013年6月20日，原告與被告遠(yuǎn)南公司簽訂《倉庫租賃合同》，合同約定，原告承租遠(yuǎn)南公司位于浦東聯(lián)明路XXX號(hào)倉庫，建筑面積4300平方米；租期自2013年10月1日至2018年9月30日，第一年至第五年的年租金分別為130萬元、133.5萬元、137萬元、140.5萬元、144萬元。2013年7月4日，張某某在上述合同尾部手寫注明“政府動(dòng)遷涉及到貨物搬遷費(fèi)用、經(jīng)營性補(bǔ)償歸租賃方，甲方代收轉(zhuǎn)付乙方”。
　　2015年4月27日，雙方簽訂《倉庫租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告承租原租賃倉庫第二層，建筑面積600平方米；租期自2015年7月1日至2018年9月30日止，2015年7月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年7月1日的租金均為22萬元，2017年7月1日至2018年9月30日的租金為275,000元。
　　2016年12月1日，政府職能部門發(fā)布“三違”整治公告。2016年12月23日，聯(lián)豐村委會(huì)通知張某某終止租賃協(xié)議并拆除地塊上的違法建筑。
　　2016年12月15日，遠(yuǎn)南公司分兩次退回原告租金771,916元。
　　2017年1月16日，聯(lián)豐村委會(huì)與張某某簽訂《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》《恒大市場配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》，其中《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》約定，聯(lián)豐村委會(huì)向張某某支付舊材料回購補(bǔ)貼2,965,236元。《恒大市場配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》約定，若張某某配合三林鎮(zhèn)綜合治理工作，并按照協(xié)議約定履行協(xié)議的將予以獎(jiǎng)勵(lì)：1、配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，建筑面積7514.60平方米，每平方米300元，計(jì)2,254,380元；2、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整：建筑面積7514.60平方米，每平方米280元，計(jì)2,104,088元；3、上述兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)4,358,468元。若張某某未能在合同約定期限內(nèi)完成搬遷騰地的，則聯(lián)豐村委會(huì)有權(quán)扣除未支付給乙方的所有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。
　　2017年4月下旬，租賃房屋被拆除。
　　2018年1月及2018年5月、原告曾就本案訴請事項(xiàng)先后兩次向本院提起訴訟，案號(hào)分別為(2018)滬0115民初8303號(hào)、(2018)滬0115民初37127號(hào)，后兩案按原告撤訴處理或撤訴結(jié)案。
　　經(jīng)原、被告確認(rèn)，原告租金支付至2016年11月，未支付押金。遠(yuǎn)南公司、張某某確認(rèn)張某某已收到拆違補(bǔ)償款。
　　審理中，遠(yuǎn)南公司表示，對原告實(shí)際搬離前的應(yīng)付租金和代付水電費(fèi)不在本案中主張。
　　以上事實(shí)，有《場地租賃協(xié)議》《倉庫租賃合同》《倉庫租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議》、《解除土地租賃協(xié)議通知書》、《關(guān)于拆除違法建筑的告知書》、《恒大市場舊材料回購協(xié)議書》、《恒大市場配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》、公告、照片、付款憑證、另案訴訟材料及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案租賃房屋無合法建造手續(xù)，原告與遠(yuǎn)南公司簽訂的《倉庫租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)確認(rèn)無效。關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)及配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的歸屬問題：一、涉案倉庫租賃合同已確認(rèn)無效，且張某某在合同中手寫條款的約定是以政府動(dòng)遷為前提，而本案租賃房屋系因三違整治被拆除，原告要求適用上述條款處理拆違補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)。二、爭議補(bǔ)償費(fèi)系聯(lián)豐村委會(huì)與張某某在《恒大市場配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》中所簽訂，并向張某某實(shí)際支付，尚無證據(jù)顯示爭議補(bǔ)償費(fèi)系針對遠(yuǎn)南公司或承租人的補(bǔ)償?；谝陨险J(rèn)定，原告要求遠(yuǎn)南公司、張某某支付產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)及配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海閩展建材有限公司與被告上海遠(yuǎn)南投資管理有限公司簽訂的《倉庫租賃合同》《倉庫租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議》無效；
　　二、駁回原告上海閩展建材有限公司要求被告上海遠(yuǎn)南投資管理有限公司、張某某支付搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2,842,000元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)29,536元，由原告上海閩展建材有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：田有娣

書記員：黃??政