原告：上海閘北德某小額貸款股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郭浩根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳云之，上海瑞富律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉勁博，上海瑞富律師事務所律師。
　　被告：上海臻品洋基建設項目管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王興臺，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王興臺(系張某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：王興臺，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海閘北德某小額貸款股份有限公司與被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司、被告張某、被告王興臺借款合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序。同日，本院裁定準許原告提出的財產(chǎn)保全申請，并予以執(zhí)行。本院于同年4月1日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳云之、被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司、被告張某的委托訴訟代理人暨被告王興臺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司立即歸還原告借款本金254,816.88元；2.被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司向原告支付利息(以本金254,816.88元為基數(shù)，均按月利率2%計算，自2018年9月28日起至實際清償日止)；3.被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司向原告支付律師費10,000元、保全擔保費2,000元；4.判令被告張某、被告王興臺為上述債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2018年7月27日，被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司與原告簽訂《借款合同》，約定被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司向原告借款30萬元；借款期限12個月、時間以收款憑證為準；借款期內(nèi)息及逾期利息均為2%/月；采用等額還款法、按月還款；未按約還款，應承擔律師費、保全擔保費等相關(guān)費用，原告還有權(quán)要求立即歸還全部本金和相應利息、按逾期天數(shù)加收每日萬分之八的違約金；發(fā)生爭議向上海市靜安區(qū)人民法院訴訟解決等等。同日，被告張某、被告王興臺與原告簽訂《保證合同》，約定被告張某、被告王興臺為被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司借款提供擔保；保證的主債權(quán)金額為30萬元；保證方式為連帶責任保證；保證范圍為主合同項下的全部債務等等；保證期間為借款債務履行期限屆滿之日后三年。上述合同簽訂后當日，原告向被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司的民生銀行賬戶匯出借款本金30萬元。被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司只歸還了2個月的本金和利息。2018年12月17日，原告向三被告發(fā)函宣布提前收回債權(quán)未果，故訴至法院。
　　三被告對原告主張的借款事實和欠款金額均無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。三被告對原告證據(jù)均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人無異議的事實，本院予以確認。另查明，原告為實現(xiàn)債權(quán)，委托上海瑞富律師事務所指派律師作為其與三被告借款合同糾紛代理人，并支付律師代理費10,000元。原告為訴訟保全提供擔保，在案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司處投保了訴訟財產(chǎn)保全責任保險，支付保全擔保費2,000元。
　　庭審中原告確認：2018年12月18日催收函送達被告，2018年12月20日為催收函確定的提前收貸日；同意延期計算期內(nèi)息至12月27日(截止當日欠借款本金254,816.88元、利息13,883.42元)，并應自次日起到實際清償日止對所欠本金按月2%計算逾期利息。
　　本院認為，被告王興臺系臺灣地區(qū)居民，雙方在訴訟中表示同意本案爭議解決適用中華人民共和國大陸法律，因此本案處理應適用中華人民共和國大陸法律。
　　本案《借款合同》、《保證合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守?，F(xiàn)被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司未按約歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求提前收回全部借款，并支付相應的利息和逾期利息。原告主張的利息計算標準，與法無悖，可予準許。原告為實現(xiàn)債權(quán)，在訴訟中支付的律師費和保全擔保費，根據(jù)《借款合同》的約定應由被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司承擔。原告要求被告張某、被告王興臺承擔連帶擔保責任的訴訟請求，亦合法有據(jù)。以上擔保人承擔責任后，有權(quán)向主債務人追償。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。三被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海閘北德某小額貸款股份有限公司借款本金254,816.88元；
　　二、被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閘北德某小額貸款股份有限公司截止至2018年12月27日止的利息13,883.42元以及自2018年12月28日起至實際清償日止以上述本金254,816.88元為基數(shù)按月利率2%計收的逾期利息；
　　三、被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閘北德某小額貸款股份有限公司律師費10,000元及保全擔保費2,000元；
　　四、被告張某、被告王興臺對被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司上述付款義務承擔連帶清償責任，被告張某、被告王興臺承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海臻品洋基建設項目管理有限公司追償。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,583元，保全費1,948元，由三被告共同負擔。
　　如不服本判決，被告王興臺可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，其他當事人可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　

審判員：嚴亞璐

書記員：陸曉峰