原告：上海閔某工業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：瞿國(guó)弟，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李丹丹，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某汽車(chē)修配有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫齊民，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹紅兵，男。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司與被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海閔某工業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李丹丹，被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司的委托訴訟代理人曹紅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)120,000元。事實(shí)和理由：1999年3月及次月，被告因擴(kuò)大業(yè)務(wù)需要，向原告借款各60,000元，合計(jì)120,000元。借款到期后，雖經(jīng)原告數(shù)次主張，被告至今仍未歸還。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司對(duì)其訴稱(chēng)事實(shí)提供了以下證據(jù)：
　　1、1999年3月17日《借款協(xié)議》一份，證明原、被告之間存在借貸關(guān)系；
　　2、記賬憑證及匯款憑證一組，證明原告向被告支付借款合計(jì)120,000元；
　　3、2017年11月9日律師函一份，證明原告曾向被告要求償還借款但未果。
　　對(duì)原告上海閔某工業(yè)有限公司提供的證據(jù)的真實(shí)性，被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司均無(wú)異議。
　　被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司辯稱(chēng)，被告的前身是上海閔某汽車(chē)修理廠，之后改制成為被告。經(jīng)核實(shí)，原、被告之間確實(shí)存在120,000元借款的事實(shí)，但是借款至今已逾近二十年，期間原告也沒(méi)有向被告催討過(guò)，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實(shí)。
　　經(jīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　1999年3月17日，甲方上海閔某工業(yè)有限公司與乙方上海閔某汽車(chē)修理廠簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：上海閔某汽車(chē)修理廠為了提高維修質(zhì)量、擴(kuò)大業(yè)務(wù)、符合年審要求和分流人員，請(qǐng)示添置必須設(shè)備及開(kāi)設(shè)汽配門(mén)市部，需向甲方借款并達(dá)成條文如下：一、經(jīng)甲方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)科核定確需購(gòu)置申請(qǐng)之內(nèi)的設(shè)備和開(kāi)設(shè)汽配門(mén)市部。二、經(jīng)甲方公司領(lǐng)導(dǎo)商定，同意借予乙方120,000元。三、乙方所借款項(xiàng)由甲方分次付給。四、乙方在得到借款后做好設(shè)備選型及汽配門(mén)市部的選址、配件選購(gòu)工作，充分發(fā)揮其效用。五、乙方在創(chuàng)立時(shí)，必須優(yōu)先償還甲方借款。六、協(xié)議中未盡事宜由雙方協(xié)商解決。七、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章有效。
　　上述協(xié)議簽訂后，上海閔某工業(yè)有限公司通過(guò)上海市閔行區(qū)工業(yè)總公司幫困基金會(huì)等賬戶(hù)于1999年3月24日、1999年4月1日向上海閔某汽車(chē)修理廠各支付60,000元，合計(jì)120,000元。
　　2017年11月，上海閔某工業(yè)有限公司委托律師向上海閔某汽車(chē)修配有限公司發(fā)送《律師函》一份，催討上述《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款。
　　經(jīng)查明，上海閔某汽車(chē)修配有限公司成立于1995年7月26日，下設(shè)分支機(jī)構(gòu)上海閔某汽車(chē)修理廠經(jīng)營(yíng)部(成立于1999年4月13日，負(fù)責(zé)人為吳惠林，現(xiàn)已注銷(xiāo))。
　　訴訟中，被告上海閔某汽車(chē)修配有限公司確認(rèn)其前身系上海閔某汽車(chē)修理廠，其為本案所涉借款的債務(wù)人。
　　本院認(rèn)為，本案所涉《借款協(xié)議》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。訴訟中，原、被告均確認(rèn)其為本案所涉借款合同關(guān)系之主體，對(duì)于借款事實(shí)和借款金額均無(wú)異議，故原告有權(quán)主張被告歸還借款。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利的一項(xiàng)法律制度；權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外；訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時(shí)起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院起訴、請(qǐng)求人民法院保護(hù)其合法權(quán)益。而在案事實(shí)表明，除2017年11月原告曾通過(guò)律師向被告致函催款外，原告并未提供其他證據(jù)證明期間曾向被告主張過(guò)相應(yīng)權(quán)利的事實(shí)。且，原告亦未能向本院提供能夠證明訴訟時(shí)效期間發(fā)生中斷的其他相關(guān)證據(jù)。原告在本案所涉借款產(chǎn)生至今已逾近二十多以后，向法院起訴要求被告承擔(dān)還款義務(wù)，顯然已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故原告的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海閔某工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,350元，由原告上海閔某工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：湯曉音

書(shū)記員：謝亞男