上訴人(原審被告)：上海閔某娛樂有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：萬良，該公司經(jīng)理。上訴人(原審被告)：上海好樂迪餐飲娛樂有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人：胡小春，該公司經(jīng)理。上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。委托訴訟代理人：倪春波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。原審被告：上海盛某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。法定代表人：萬良，該公司經(jīng)理。原審被告：上海良迪商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人：何小金，該公司經(jīng)理。上列兩原審被告的共同委托訴訟代理人：許小虓，上海眾華律師事務(wù)所律師。上列兩原審被告的共同委托訴訟代理人：劉超，上海眾華律師事務(wù)所律師。

上訴人上海閔某娛樂有限公司(以下簡稱閔某公司)、上訴人上海好樂迪餐飲娛樂有限公司(以下簡稱好樂迪公司)因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))、原審被告上海盛某餐飲有限公司(以下簡稱盛某公司)、原審被告上海良迪商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱良迪公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初29502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人閔某公司、好樂迪公司與原審被告盛某公司、良迪公司的共同委托訴訟代理人許小虓、被上訴人音集協(xié)的委托訴訟代理人倪春波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。閔某公司、好樂迪公司上訴請求：撤銷一審第一、第二項判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院審理事實不清。1、音集協(xié)未取得涉案歌曲著作權(quán)。根據(jù)音集協(xié)提供的《授權(quán)證明書》，北京樂之聲知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱樂之聲公司)是在中國境內(nèi)唯一行使權(quán)利的主體，授權(quán)文件中沒有給予樂之聲公司轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。因此，樂之聲公司無權(quán)向音集協(xié)授權(quán)其涉案歌曲的放映權(quán)。即使認(rèn)定樂之聲公司有權(quán)向音集協(xié)授權(quán)，但具體授權(quán)作品不明確，雙方的授權(quán)關(guān)系依舊無法成立。2、無合法證據(jù)證明涉案歌曲權(quán)利歸屬。音集協(xié)所出示的《索尼音樂金典合輯》違反了《<中國標(biāo)準(zhǔn)錄音制品編碼>國家標(biāo)準(zhǔn)實施辦法》第三條“每一可獨立使用的錄音制品或音樂錄像制品均須分配一個單獨的中國標(biāo)準(zhǔn)錄音”、第二十條、第二十五條相關(guān)規(guī)定，不是一個合法出版物。此音像制品無購買來源，無合法來源，無其他證據(jù)佐證ISBN編碼，引進批號等的真實性。并且該音像制品中有宣傳極端化歌曲的違法行為。在該合輯一中的《騎士精神》畫面多為身穿蒙面罩袍的人物，根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)極端化條例規(guī)定，該身穿蒙面罩袍的行為是違法行為，故該音像制品是違法違禁物品。音集協(xié)無其他證據(jù)證明涉案歌曲著作權(quán)歸屬。3、上訴人好樂迪公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。好樂迪公司對閔某公司系商標(biāo)許可使用關(guān)系，并不存在共同經(jīng)營行為，因此好樂迪公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、一審法院適用法律錯誤。1、被上訴人音集協(xié)無權(quán)提起訴訟。雖然臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司(以下簡稱索尼公司)作為一審法院認(rèn)定的著作權(quán)人同意音集協(xié)依據(jù)其與樂之聲公司以自己的名義進行訴訟維權(quán)，但并未同意樂之聲公司向音集協(xié)進行放映權(quán)的實體授權(quán)，音集協(xié)在沒有獲得著作權(quán)實體權(quán)利的情況下，無權(quán)提起訴訟。2、一審判決的經(jīng)濟賠償損失明顯過高。本案中權(quán)利人的實際損失是可以計算的，實際損失即音集協(xié)通過正常收取使用費后應(yīng)分配給樂之聲公司的部分。本案在能夠計算權(quán)利人的實際損失的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以實際損失作為確定經(jīng)濟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。被上訴人音集協(xié)辯稱：1、音集協(xié)取得了涉案作品放映權(quán)和著作權(quán)。音集協(xié)在一審提供了經(jīng)公證機關(guān)公證的授權(quán)合同，著作權(quán)授權(quán)合同可以明確授權(quán)作品范圍。2、音集協(xié)提供了合法出版物。根據(jù)國家出版管理條例第二十四條規(guī)定，該出版物是正規(guī)出版物，可以作為證據(jù)使用，ISRC碼只是作為作品的標(biāo)識，并非著作權(quán)認(rèn)定的依據(jù)。中國標(biāo)準(zhǔn)音像編碼國家實施辦法第三條規(guī)定，ISRC碼不作為權(quán)利認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。臺灣地區(qū)進口的音像作品不需帶有ISRC碼。3、關(guān)于蒙面罩袍違反新疆等少數(shù)地區(qū)行政規(guī)定的事宜，因音集協(xié)主張權(quán)利是在上海，故上訴人理由與本案無關(guān)。4、好樂迪公司在微信公眾號及網(wǎng)站將涉案門店列為其門店之一，為該門店對外發(fā)布推廣信息，有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡，且涉案門店使用好樂迪招牌，故好樂迪公司與閔某公司經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請求法院駁回兩上訴人的上訴請求。原審被告盛某公司、良迪公司對一審判決未發(fā)表意見。音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求：1.閔某公司刪除其在點唱系統(tǒng)中存儲的《流水年華》等329首涉案音樂電視作品；2.閔某公司按每首音樂電視作品600元標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟損失，并賠償原告為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費用8,618.50元(包括律師費6,000元、公證費1,500元、取證費141元、差旅費977.50元，其中差旅費包括餐飲費145元、交通費47元、住宿費785.50元)；3.好樂迪公司、盛某公司、良迪公司與閔某公司就上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。一審審理過程中，音集協(xié)申請撤回2首音樂電視作品《零(版本二)》《讓我愛你》，并申請撤回第1項訴訟請求，一審法院予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)定事實：被上訴人音集協(xié)系經(jīng)國家民政部登記成立的社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟等活動。上訴人閔某公司系成立于2008年12月24日的一人有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍為舞廳、卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))。一審被告盛某公司系成立于2008年10月21日的有限責(zé)任公司，注冊資本20萬元，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、酒類(不含散裝酒)零售、食品流通、日用百貨及服裝鞋帽等的銷售、煙草專賣的零售。上訴人好樂迪公司系成立于1998年9月24日的有限責(zé)任公司，注冊資本4,250萬元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))、以下限分支機構(gòu)：食品流通。一審被告良迪公司系成立于2003年2月11日的有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍包括商務(wù)咨詢、會務(wù)服務(wù)、會展服務(wù)、日用百貨等?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(一)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為12碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底載有“新出音進字(2015)136號”“國權(quán)音字25-2015-0143號”“ISBN978-7-7987-0468-6”字樣?！端髂嵋魳方?jīng)典金曲合輯(二)》由浙江文藝音像出版社出版，內(nèi)為18碟DVD光盤，該合輯的外包裝封底載有“新出音進字(2015)137號”“國權(quán)音字25-2015-0144號”“ISBN978-7-7987-0469-3”字樣。上述合輯的外包裝封底均標(biāo)注“版權(quán)所有人/提供：臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”“本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進行使用”等內(nèi)容；另外，上述合輯所附內(nèi)頁列明了30張光盤所含歌曲的名稱、演唱者、詞曲作者及ISRC編碼，并標(biāo)注版權(quán)所有人均為索尼公司。音集協(xié)在本案中主張權(quán)利的涉案音樂電視作品均包含在上述合輯中。樂之聲公司系一家成立于2014年12月17日的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括商標(biāo)代理、版權(quán)貿(mào)易、經(jīng)濟貿(mào)易咨詢。2015年9月15日、2016年7月1日，索尼公司分別出具一份《授權(quán)證明書》，約定將索尼公司擁有或有合法授權(quán)著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見附件)的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予樂之聲公司在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設(shè)備供應(yīng)商)獨家行使僅限以下權(quán)利：1、許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；2、有權(quán)以樂之聲公司名義或委托經(jīng)索尼公司事前同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)……兩份《授權(quán)證明書》的授權(quán)期限分別為2015年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日，授權(quán)地域均為中華人民共和國境內(nèi)(港、澳、臺地區(qū)除外)。原告主張權(quán)利的涉案音樂電視作品均在上述兩份《授權(quán)證明書》后所附的授權(quán)音像節(jié)目清單中。2015年12月1日、2016年8月11日，音集協(xié)與樂之聲分別簽訂一份《音像著作權(quán)授權(quán)合同》；2016年7月26日，樂之聲公司出具一份《證明》，依據(jù)上述合同及證明，樂之聲公司將其依法擁有的，包含過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的音像節(jié)目的放映權(quán)信托音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機卡拉OK)管理，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。兩份《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的授權(quán)期限分別為2014年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日。2016年1月18日、2016年7月1日，索尼公司分別出具一份《證明書》，表示其已同意樂之聲公司委托音集協(xié)以音集協(xié)名義對涉嫌侵犯索尼公司音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)，具體授權(quán)期限以《授權(quán)證明書》有效期為準(zhǔn)。上述涉及索尼公司的《授權(quán)證明書》《證明書》均經(jīng)由臺灣地區(qū)公證人進行認(rèn)證，北京市公證協(xié)會、上海市公證協(xié)會對此分別出具了正副本內(nèi)容相符的轉(zhuǎn)遞核驗證明或核對證明。2016年3月11日，在北京市東方公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下，音集協(xié)委托代理人在上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號“友誼商城”六層的“好樂迪”包房點歌系統(tǒng)查找并點播了涉案327首曲目，并對上述點播過程進行了拍攝。2016年6月16日，北京市東方公證處就上述過程出具(2016)京東方內(nèi)民證字第12383號公證書(以下簡稱第12383號公證書)，并于同年10月22日向音集協(xié)開具了金額為1,500元的公證費發(fā)票一張。另，公證書所附的現(xiàn)場照片打印件顯示，公證人員至公證地點時為白天，商場指示牌顯示六樓有名為“好樂迪”的商戶，涉案KTV門店門頭標(biāo)有“HAOLEDI”及“好樂迪”字樣。經(jīng)比對，1.四一審被告對《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《超人心》《再聽一次》《月光愛人》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《真的還是假的》《學(xué)著》《忽然東風(fēng)》《在梅邊》《竹林深處》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼淚》25首曲目的公證畫面與對應(yīng)的權(quán)利音樂電視畫面的一致性提出異議，認(rèn)為上述曲目的畫面均略有不同，對此，音集協(xié)認(rèn)為上述音樂電視在演唱者、詞曲等方面均一致，系后期剪輯導(dǎo)致畫面略有不同；2.四一審被告認(rèn)為《OHOH(哦哦)》《消失的城堡》《一對》《古墓愛情》《沉默》《補償》《不忍》《愛盲》《我懂》《那時候》《天亮以前》《活著》《BUDDY(小兄弟)》《伊甸園》《你是我的SUPERMAN(你是我的超人)》《要定你》《時機》《閃亮的日子》《誰》《不管怎樣》《星期六的深夜》《YABIRTHDAY(你的生日)》《做個好情人》《陪襯品》《月半圓》《愛與折磨》《惹塵》《愛不釋手》28首曲目均系演唱會，不構(gòu)成作品，音集協(xié)則認(rèn)為上述音樂電視在情節(jié)安排、音畫配合等方面都體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，并不是簡單的機械記錄，構(gòu)成類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品。除上述53首音樂電視外，四一審被告對其余公證的音樂電視是否構(gòu)成作品或與對應(yīng)的權(quán)利作品的一致性未提出異議。經(jīng)一審法院核看，一審原、被告對畫面一致性有爭議的25首曲目公證取證均僅錄制到開唱后一兩句即進行切換，其中《再聽一次》《月光愛人》《真的還是假的》《學(xué)著》4首曲目的公證畫面與對應(yīng)的權(quán)利音樂電視畫面存在較多不同，其余《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《超人心》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《忽然東風(fēng)》《在梅邊》《竹林深處》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼淚》21首曲目的公證畫面與對應(yīng)的權(quán)利音樂電視畫面基本相同，僅有少數(shù)幾幀不同；四一審被告認(rèn)為不構(gòu)成作品的《OHOH(哦哦)》等28首曲目均非單純的演唱會畫面，或穿插歌迷見面等其他場景，或系歌手、觀眾席、演奏者等遠近多角度、多鏡頭的切換、剪輯和編排畫面，或增加了后期特效。另查明，北京德法智誠信息科技有限公司接受山東誠功(北京)律師事務(wù)所委托，于2017年5月10日使用可信時間戳對相關(guān)網(wǎng)頁取證進行了固化，并出具《電子證據(jù)固化報告》一份。根據(jù)該報告，搜索并登錄“好樂迪KTV官網(wǎng)”(網(wǎng)址為www.haoledi.com),該網(wǎng)站首頁左上角標(biāo)有較大字體的“好樂迪KTV”字樣，左下角為“好樂迪微信公眾號”的二維碼圖標(biāo)，右下角標(biāo)有“上海33家店”“全國45家店”字樣及“好樂迪”標(biāo)識。用手機微信掃描上述二維碼并關(guān)注該公眾號(名稱為“好樂迪KTV”、微信號為haoledish)，在該微信公眾號“會員中心”進行注冊后領(lǐng)取會員卡，該電子會員卡左上角標(biāo)有“好樂迪”標(biāo)識及“好樂迪KTV”“好樂迪會員卡”字樣，點擊查看會員卡的“適用門店”，其中展示有包括南方商城店(上海市滬閔路XXX號六層)在內(nèi)的上海30余家門店。上述微信公眾號的功能介紹為“好樂迪，您身邊的KTV。想要獲得最新歡唱活動資訊與潮流動向，請關(guān)注我們。上海門店訂位查詢專線：021-XXXXXXXX”，帳號主體為良迪公司，商標(biāo)保護顯示“R標(biāo)”及“好樂迪”；該公眾號于2016年12月19日完成微信認(rèn)證，認(rèn)證信息中的企業(yè)信息與良迪公司提交的營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容相符，商標(biāo)詳情中載明名稱為“好樂迪”的商標(biāo)持有人系好樂迪公司，且好樂迪公司授權(quán)良迪公司第XXXXXXX號商標(biāo)。又查明，音集協(xié)網(wǎng)站曾發(fā)布《關(guān)于2015年卡拉OK著作權(quán)使用費分配的公告》《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》。上述公告顯示，音集協(xié)通過統(tǒng)計各歌曲點播次數(shù)及總點播次數(shù)計算出各歌曲的點播率，以此作為使用費分配的依據(jù)；同時，對卡拉OK業(yè)者按照每終端每天的收費標(biāo)準(zhǔn)，在8-11元范圍內(nèi)對各省、直轄市進行區(qū)分；截至2017年10月12日，音集協(xié)共取得授權(quán)音樂電視作品106,488首，涵蓋中唱、鳥人、華誼、滾石、索尼等海內(nèi)外200多家音像權(quán)利人作品。再查明，2016年2月15日，音集協(xié)與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，約定由該所的王曉艷律師擔(dān)任本案一審訴訟代理人及相關(guān)代理權(quán)限，并約定音集協(xié)在一審判決后支付律師代理費6,000元。2016年3月11日，上海亞通出租汽車有限公司、上?？地S出租汽車有限責(zé)任公司分別針對11：48-12：07、14：13-14：26的打車服務(wù)出具金額為27元、20元的發(fā)票各一張。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、涉案音樂電視是否構(gòu)成作品、音集協(xié)訴訟主體是否適格；二、一致性有爭議的音樂電視與涉案作品的一致性如何確定；三、四一審被告是否構(gòu)成侵權(quán)；四、音集協(xié)主張的賠償金額是否合理。關(guān)于第一個爭議焦點。本案中音集協(xié)主張的音樂電視作品有兩類：一類系由歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面組成，另一類由演唱會畫面組成。第一類音樂電視以特定的音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助相關(guān)設(shè)備連續(xù)播放，包含了制片者多方面具有一定獨創(chuàng)性的智力勞動，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。對于第二類音樂電視，該些音樂電視畫面并非演唱會畫面的簡單機械錄制，在鏡頭切換、音畫配合、剪輯、特效、合成等方面的選擇體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性，亦屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。因此，對于一審四被告關(guān)于《OHOH(哦哦)》等28首曲目均為演唱會而不構(gòu)成作品的抗辯，一審法院不予采納。我國著作權(quán)法規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定著作權(quán)的證據(jù)，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，有相反證明的除外。本案中，音集協(xié)提交的《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(一)(二)》有正規(guī)的出版物書號、進口批準(zhǔn)文號及著作權(quán)人等版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。涉案音樂電視作品均被收錄在合輯中，在一審四被告未提供有效相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案音樂電視作品的著作權(quán)人為索尼公司。其次，根據(jù)《授權(quán)證明書》《音像著作權(quán)授權(quán)合同》《證明書》及《證明》等授權(quán)文件，樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權(quán)取得了在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域獨家行使涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)及以自己名義或委托經(jīng)索尼公司事前同意之第三方對涉嫌侵犯上述復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)的權(quán)利；后樂之聲公司將其依法擁有的涉案音樂電視作品的放映權(quán)信托音集協(xié)管理，并授權(quán)音集協(xié)可以自己名義對侵權(quán)使用者提起訴訟，上述授權(quán)行為分別得到了索尼公司的事后追認(rèn)以及事先同意。故一審法院認(rèn)為音集協(xié)在授權(quán)有效期內(nèi)有權(quán)就涉案音樂電視作品的放映權(quán)進行管理并提起訴訟，一審四被告關(guān)于“原告主體不適格”等抗辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于第二個爭議焦點。對于《再聽一次》《月光愛人》《真的還是假的》《學(xué)著》4首曲目，因音集協(xié)未完整錄制四一審被告放映的整首曲目，而已錄制的畫面與原告對應(yīng)的音樂電視作品畫面存在較多不同，一審法院認(rèn)為難以判斷上述4首曲目與音集協(xié)享有權(quán)利的對應(yīng)音樂電視作品構(gòu)成實質(zhì)性相似；對于《說愛你》《騎士精神》《給我一個機會》《雙黃線》《吻雨》《一秒的安慰》《每天的每夜》《專屬密碼》《超人心》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《再見一面》《忽然東風(fēng)》《在梅邊》《竹林深處》《熱情的沙漠》《命中注定》《白月光》《破碎的眼淚》21首曲目，該些曲目的公證畫面與對應(yīng)的音樂電視作品畫面基本相同，僅有少數(shù)幾幀不同，從已取證的內(nèi)容判斷，可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。綜上，本案中原告主張構(gòu)成侵權(quán)的公證曲目中，共有323首與對應(yīng)的涉案音樂電視作品基本一致。關(guān)于第三個爭議焦點。關(guān)于閔某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第12383號公證書顯示的侵權(quán)公證地點系上海市閔行區(qū)滬閔路XXX號“友誼商城”六層的“好樂迪”，該地址與閔某公司的住所地相對應(yīng)，結(jié)合閔某公司的經(jīng)營范圍，一審法院認(rèn)為涉案KTV門店系閔某公司經(jīng)營。閔某公司作為卡拉OK經(jīng)營者，以營利為目的，以卡拉OK放映的方式傳播涉案323首音樂電視作品，其未能舉證證明已依法獲得權(quán)利人的授權(quán)，故其行為已構(gòu)成對涉案音樂電視作品放映權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于盛某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。音集協(xié)基于第12383號公證書中記載并后附的一張商戶名稱為盛某公司的中國工商銀行存根，主張該存根系針對包房消費產(chǎn)生，認(rèn)為閔某公司的營業(yè)收入進入盛某公司賬戶，閔某公司和盛某公司利益共享，屬于共同經(jīng)營，故盛某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)工商登記的經(jīng)營范圍，閔某公司經(jīng)營舞廳、卡拉喔凱包房，而盛某公司則經(jīng)營餐飲服務(wù)，兩家公司經(jīng)營范圍區(qū)分明顯；另外，第12383號公證書并未明確上述存根系針對何種商品或服務(wù)而產(chǎn)生，鑒于閔某公司和盛某公司住所地相近，僅憑該存根無法證明系針對包房消費產(chǎn)生。綜上，根據(jù)音集協(xié)提供的現(xiàn)有證據(jù)，對其上述主張，一審法院認(rèn)為難以支持。關(guān)于好樂迪公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，根據(jù)第12383號公證書記載及所附照片，閔某公司經(jīng)營的KTV門店招牌為HAOLEDI(好樂迪)。其次，根據(jù)音集協(xié)提交的《電子證據(jù)固化報告》，網(wǎng)址為www.haoledi.com的“Haoledi好樂迪量販KTV”網(wǎng)站首頁顯示，好樂迪在上海有33家門店，并推介“好樂迪微信公眾號”的二維碼，在該公眾號領(lǐng)取的好樂迪會員卡適用于包括涉案KTV門店在內(nèi)的上海三十幾家門店。雖然本案中沒有直接證據(jù)證明好樂迪公司參與了閔某公司的經(jīng)營管理，但好樂迪公司確認(rèn)網(wǎng)址為www.haoledi.com的網(wǎng)站系其所有，其授權(quán)良迪公司在涉案微信公眾號上對好樂迪品牌進行宣傳和推廣。綜合好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一、為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布宣傳及推廣信息、設(shè)有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、涉案KTV門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等情況，一審法院認(rèn)為，好樂迪公司對于閔某公司的經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情形，因此對于閔某公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的侵害涉案音樂電視作品放映權(quán)的行為，好樂迪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于良迪公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在案證據(jù)僅顯示良迪公司系“好樂迪KTV”微信公眾號的帳號主體，其辯稱僅受好樂迪公司委托運營該帳號，并不參與相關(guān)經(jīng)營，音集協(xié)亦未提供證據(jù)證明良迪公司存在直接侵害放映權(quán)的行為或者與閔某公司和好樂迪公司存在連鎖或共同經(jīng)營的關(guān)系，故對于音集協(xié)在本案中要求良迪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于第四個爭議焦點。音集協(xié)在訴訟中申請撤回了第1項訴訟請求，于法無悖，一審法院依法予以準(zhǔn)許。對于第2項訴訟請求中的經(jīng)濟損失，本案中音集協(xié)未舉證證明其因侵權(quán)所受實際損失或一審被告因侵權(quán)所獲利益，主張適用法定賠償；四一審被告則要求依據(jù)音集協(xié)收取的許可使用費除以所管理的歌曲總數(shù)，計算出平均每首歌曲的使用費標(biāo)準(zhǔn)作為音集協(xié)實際損失進行賠償。一審法院認(rèn)為，音集協(xié)所收取的許可使用費包含多個主體、多個地區(qū)和不同收費標(biāo)準(zhǔn)，且不同歌曲亦存在知名度、點播率等區(qū)別，四一審被告主張的標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性及可操作性，一審法院不予采納。一審法院綜合涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度以及閔某公司和好樂迪公司的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)期間及本地區(qū)卡拉OK行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等因素酌情確定閔某公司和好樂迪公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。就音集協(xié)主張的合理費用，其中公證費金額合理且有相應(yīng)票據(jù)，一審法院依法予以支持；對于取證費，鑒于對音集協(xié)主張的取證費票據(jù)一審法院未予認(rèn)定，故對該筆費用不予支持；對于律師費，音集協(xié)雖未提供相關(guān)票據(jù)，但其確實委派律師出庭參與了訴訟，一審法院依據(jù)律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、律師在本案中的工作量、本案案情的疑難復(fù)雜程度等因素予以全額支持；對于差旅費，其中兩張打車發(fā)票時間上與侵權(quán)公證相吻合，對該兩張打車發(fā)票予以支持，對于音集協(xié)提交的其他差旅費票據(jù)一審法院均不予認(rèn)定，故對該些票據(jù)對應(yīng)的差旅費不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、閔某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失161,500元及合理費用7,547元，共計169,047元；二、好樂迪公司對閔某公司應(yīng)償付音著協(xié)上述第一項款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回音著協(xié)的其余訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、被上訴人音集協(xié)是否為適格的訴訟主體；二、涉案歌曲的著作權(quán)歸屬問題；三、好樂迪公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、一審判決侵權(quán)賠償金額是否過高。關(guān)于爭議焦點一，著作權(quán)法第八條規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利；著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。本案中，被上訴人系依法成立的著作權(quán)集體管理組織，在案證據(jù)顯示樂之聲公司經(jīng)索尼公司授權(quán)以專有方式取得涉案作品在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域的放映權(quán)，嗣后，樂之聲公司與被上訴人簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將該放映權(quán)授予被上訴人管理，被上訴人據(jù)此有權(quán)對涉案作品放映權(quán)進行集體管理，包括商談使用條件、發(fā)放使用許可、征集使用情況、收取使用費、分配使用費、以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟等。索尼公司亦認(rèn)可被上訴人以自己的名義對外維權(quán)，據(jù)此，音集協(xié)有權(quán)提起本案訴訟，訴訟主體適格。上訴人以樂之聲公司無轉(zhuǎn)授的權(quán)利，進而主張其無權(quán)對音集協(xié)進行授權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人認(rèn)為音集協(xié)與樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》授權(quán)曲目不明，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》約定，樂之聲公司授權(quán)音集協(xié)管理的音像節(jié)目，包括其過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利，該條款明確了音集協(xié)有權(quán)對樂之聲公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)進行管理，故被上訴人與樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中關(guān)于授權(quán)范圍是明確的，可以認(rèn)定包含了涉案曲目作品。至于合同第三條的權(quán)利保留條款，涉及權(quán)利人行使其音像節(jié)目未授權(quán)音集協(xié)管理的權(quán)利，并不影響音集協(xié)就其所獲授權(quán)權(quán)利的行使。至于上訴人提出的授權(quán)合同約定的登記表及音像節(jié)目載體問題，屬該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并不影響樂之聲公司與音集協(xié)之間的授權(quán)關(guān)系。關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，著作權(quán)法第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。音集協(xié)提交的證據(jù)證明，包含有涉案作品的涉案出版物載有出版號、出版方、發(fā)行人、進口批準(zhǔn)文號及著作權(quán)歸索尼公司所有等版權(quán)信息，在上訴人沒有提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案音樂電視著作權(quán)人為索尼公司，具有事實依據(jù)，本院予以維持。上訴人主張涉案出版物因無合法來源，且歌曲ISRC編碼存在問題，不能作為合法證據(jù)，對此，本院認(rèn)為，ISRC編碼屬于行政管理問題，不能用于否定該出版物系已經(jīng)過授權(quán)并經(jīng)合法審批程序的合法出版物，可以作為權(quán)利證據(jù)。關(guān)于閔某公司與好樂迪公司提出的合輯一中《騎士精神》畫面出現(xiàn)身穿蒙面罩袍的人物違反新疆維吾爾自治區(qū)極端化條例的主張，本院認(rèn)為該項上訴理由不能影響合輯合法性的認(rèn)定，故不予采信。關(guān)于爭議焦點三，本院認(rèn)為，一審法院基于好樂迪公司將涉案門店列為其門店之一、為各門店對外統(tǒng)一發(fā)布宣傳及推廣信息、設(shè)有統(tǒng)一訂位查詢專線和會員卡、涉案KTV門店使用HAOLEDI(好樂迪)招牌等事實，認(rèn)定好樂迪公司對于閔某公司的經(jīng)營行為存在統(tǒng)一管理、連鎖經(jīng)營的情形，因此對于閔某公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的侵害涉案音樂電視作品放映權(quán)的行為，好樂迪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持，本院對兩上訴人的該項上訴理由不予采信。關(guān)于爭議焦點四，本院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。許可使用費在確定賠償數(shù)額中屬于參考因素，并不能作為計算實際損失的直接依據(jù)，且許可使用與侵權(quán)使用存在差異，曲庫整體授權(quán)與部分曲目授權(quán)亦存在差異，故在案證據(jù)無法計算被上訴人的實際損失。在被上訴人因被侵權(quán)所遭受的實際損失以及上訴人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟利益均無法證明時，一審法院適用法定賠償，綜合考量涉案作品類型、數(shù)量、知名度、侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、經(jīng)營規(guī)模、使用時間等因素酌情確定判賠金額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上海閔某娛樂有限公司、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,680.94元，由上海閔某娛樂有限公司、上海好樂迪餐飲娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　宓
審判員　易　嘉
審判員　徐　飛

書記員：沈曉玲