原告：上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司。

法定代表人：方菁菁，董事長。

委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務(wù)所律師。

被告：上海飛龍紡織有限公司。

法定代表人：施純明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅士喆，男，上海飛龍紡織有限公司工作。

原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人黃偉、被告上海飛龍紡織有限公司的委托訴訟代理人羅士喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費(fèi)7,363,800元；2.本案案件受理費(fèi)、評估費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1990年11月，原、被告簽訂了場地使用合同。次年2月雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告使用原告40,797平方米場地，被告一次性支付20年的場地開發(fā)費(fèi)，20年期滿后被告應(yīng)當(dāng)按屆時原告規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式，繼續(xù)向原告支付使用費(fèi)。因就20年期滿后的價格未能達(dá)成一致，原告于2012年、2014年分別提起訴訟，要求被告支付2011年2月24日起至2014年底的場地使用費(fèi)，一審、二審均支持了原告的主張，后通過法院強(qiáng)制執(zhí)行收到了上述場地使用費(fèi)。然自2015年1月1日起，被告又未支付場地使用費(fèi)，故原告提起訴訟。

被告上海飛龍紡織有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、原、被告雙方不存在房屋租賃合同關(guān)系，原告主張的是土地開發(fā)費(fèi)；二、被告是1990年到上海的外資企業(yè)，根據(jù)外資法第37條的規(guī)定，只有發(fā)生拆遷安置或者添置基礎(chǔ)設(shè)施，才需要繳納土地開發(fā)費(fèi)，故如果被告需要支付土地開發(fā)費(fèi)，金額應(yīng)當(dāng)參照前次的，而不是隨著時間的變化而調(diào)整。若要調(diào)整土地開發(fā)費(fèi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，1990年11月1日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司簽訂了一份《工業(yè)廠房買賣合同》。雙方約定，被告向原告購買位于上海閔某的工業(yè)廠房一幢，建筑面積約17,800平方米（實(shí)際面積按竣工驗(yàn)收的面積為準(zhǔn)）。同日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司（簽約甲方，下同）與被告上海飛龍紡織有限公司（簽約乙方，下同）還簽訂了一份《場地使用合同》。雙方約定：甲方根據(jù)乙方提交的文件，同意乙方使用上海閔某場地，面積共計37,281平方米，甲方應(yīng)在本合同簽訂之日起一個月內(nèi)將上述場地平整后交付乙方使用；使用期限至乙方申請批準(zhǔn)的營業(yè)期滿為止；場地使用費(fèi)中的場地開發(fā)費(fèi)定為每年每平方米3.50美元，乙方每年應(yīng)付130,483.50美元；場地使用費(fèi)中的土地使用費(fèi)按上海市人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，在1990年年底以前給予免繳優(yōu)惠，1991年起按規(guī)定繳納。此外，合同對場所使用權(quán)和義務(wù)、合同終止等內(nèi)容進(jìn)行約定。

簽約后，原告履行了向被告交付場地之義務(wù)，被告則按約向原告支付場地使用費(fèi)。

1991年2月23日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司簽訂了一份《場地使用合同補(bǔ)充修改協(xié)議》。雙方約定：修改為“甲方根據(jù)乙方提交的文件，同意乙方使用上海閔某場地面積37,281平方米，C14分塊場地面積3,516平方米；場地使用費(fèi)中場地開發(fā)費(fèi)甲方同意乙方先一次性支付20年，C22，C23，C28，C29分塊場地價格為每平方米30美元，C14分塊場地價格為每平方米26美元，兩項(xiàng)合計乙方應(yīng)向甲方支付1,209,846美元；20年期滿后的場地開發(fā)費(fèi)，乙方應(yīng)按屆時上海閔某規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式繼續(xù)支付給甲方；一次性支付20年的場地開發(fā)費(fèi)以美元計繳，甲方同意乙方分二期平均支付；場地使用費(fèi)中的土地使用費(fèi)按上海市人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，乙方應(yīng)自1991年起每年繳納；場地使用費(fèi)中土地使用費(fèi)的調(diào)整，按照中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例及有關(guān)規(guī)定辦理。

補(bǔ)充修改協(xié)議簽訂后，被告按約一次性向原告支付20年（即1991年2月24日至2011年2月23日）的場地使用費(fèi)。

自2011年2月24日起，由于原被告對重新開始支付場地使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成合意，遂原告以訴稱之理由向本院提起訴訟。本院于2013年5月6日作出民事判決，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付自2011年2月24日起至2012年8月23日止的場地使用費(fèi)3,059,775元。被告不服一審判決，提起上訴，中級人民法院于2013年7月30日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

案件審理期間，經(jīng)原告申請，本院委托某甲公司對涉案場地自2011年起至2013年止的使用費(fèi)價格進(jìn)行評估。2013年3月1日，評估單位出具了《上海市閔某區(qū)國有劃撥工業(yè)用地使用權(quán)市場租賃價格咨詢報告》，該租賃價格咨詢報告記載的估價結(jié)果為：2011年每平方米租賃單價56.10元，2012年每平方米租賃單價56.56元，2013年每平方米租賃單價56.68元。原、被告在該案中對評估結(jié)論不持異議。

2013年6月27日，原告向被告發(fā)出律師函，要求被告支付2012年8月24日起至2013年6月27日止的場地使用費(fèi)。被告于次日回函拒絕。2014年6月13日，原告向被告發(fā)出律師函，要求被告支付2012年8月24日起至今的場地使用費(fèi)。該函于2014年6月14日簽收。

2014年，原告參照前次評估標(biāo)準(zhǔn)再次起訴被告要求支付場地使用費(fèi)，本院于2014年9月3日受理后于2014年10月20日作出民事判決，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付自2012年8月24日起至2014年12月31日止的場地使用費(fèi)4,806,221.90元。被告不服一審判決，提起上訴，中級人民法院于2014年12月19日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

本次訴訟，經(jīng)原告申請，高級人民法院委托某甲公司對涉案場地自2015年1月1日起至2017年12月31日的使用費(fèi)價格進(jìn)行評估。2018年8月22日，某甲公司出具了《房地產(chǎn)估價報告》，報告記載：上海市閔某區(qū)，土地權(quán)屬性質(zhì)為國有，使用來源為劃撥，面積為40,797平方米，用途為工業(yè)。2015年1月1日至2015年12月31日的市場租賃為2,404,600元，2016年1月1日至2016年12月31日的市場租賃為2,454,300元，2017年1月1日至2017年12月31日的市場租賃為2,504,900元，合計7,363,800元。為本次評估，原告支付評估費(fèi)60,000元。

另查明，涉案地塊系于1983年開始征地，1984年某乙公司、某丙公司和某丁公司三方合資成立“上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司”，即本案原告。1996年原告通過征用劃撥方式取得的閔某的土地按照《登記條例》開始補(bǔ)辦土地使用權(quán)初始登記。

再查明，1999年7月，被告根據(jù)雙方簽訂的《場地使用合同》取得土地使用權(quán)。

以上事實(shí)，由原被告簽訂的《場地使用合同》、《場地使用合同補(bǔ)充修改協(xié)議》、民事判決書、律師函、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、評估報告、評估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《場地使用合同》、《場地使用合同補(bǔ)充修改協(xié)議》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容于法不悖，合同成立后簽約雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案所涉的土地系原告通過劃撥方式取得，因此，被告使用原告的場地，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的場地使用費(fèi)。本案中，關(guān)于原告訴請的場地使用費(fèi)，雖然合同中對20年后的場地使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定，但合同明確規(guī)定了被告應(yīng)繼續(xù)向原告支付20年后的場地開發(fā)費(fèi)（即使用費(fèi)），且明確規(guī)定了場地使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和方式為“上海閔某規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式”。故被告應(yīng)該知道原告訴稱的場地開發(fā)費(fèi)就是場地使用費(fèi)，且其一次性支付的系前20年的場地使用費(fèi)，而20年后的場地使用費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按約繼續(xù)向原告支付。被告抗辯因原告沒有增設(shè)開發(fā)項(xiàng)目，故應(yīng)當(dāng)按照原先的標(biāo)準(zhǔn)支付場地開發(fā)費(fèi)，而不應(yīng)提高該金額。對此，本院注意到，因雙方之間約定的場地開發(fā)費(fèi)即為場地使用費(fèi)，且合同約定20年后的場地使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和方式為“上海閔某規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式”，故原告根據(jù)市場變化而變更場地使用費(fèi)的主張符合合同約定，亦于法不悖，本院予以支持。至于支付標(biāo)準(zhǔn)，因雙方無法達(dá)成一致意見，原告通過評估方式獲得參考依據(jù)，合理合法，本院予以確認(rèn)，原告根據(jù)評估報告的記載金額要求被告支付2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費(fèi)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款、第六十一條、第六十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海飛龍紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費(fèi)7,363,800元；

二、被告上海飛龍紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司評估費(fèi)60,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半計收31,883.30元，由被告上海飛龍紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

?

審判員：沈慧芬

書記員：張金連