原告：上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司。

法定代表人：方菁菁，董事長。

委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務所律師。

被告：上海飛龍紡織有限公司。

法定代表人：施純明，總經理。

委托訴訟代理人：羅士喆，男，上海飛龍紡織有限公司工作。

原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人黃偉、被告上海飛龍紡織有限公司的委托訴訟代理人羅士喆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付自2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費7,363,800元；2.本案案件受理費、評估費由被告負擔。事實和理由：1990年11月，原、被告簽訂了場地使用合同。次年2月雙方簽訂補充協(xié)議，約定被告使用原告40,797平方米場地，被告一次性支付20年的場地開發(fā)費，20年期滿后被告應當按屆時原告規(guī)定的標準和方式，繼續(xù)向原告支付使用費。因就20年期滿后的價格未能達成一致，原告于2012年、2014年分別提起訴訟，要求被告支付2011年2月24日起至2014年底的場地使用費，一審、二審均支持了原告的主張，后通過法院強制執(zhí)行收到了上述場地使用費。然自2015年1月1日起，被告又未支付場地使用費，故原告提起訴訟。

被告上海飛龍紡織有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、原、被告雙方不存在房屋租賃合同關系，原告主張的是土地開發(fā)費；二、被告是1990年到上海的外資企業(yè)，根據外資法第37條的規(guī)定，只有發(fā)生拆遷安置或者添置基礎設施，才需要繳納土地開發(fā)費，故如果被告需要支付土地開發(fā)費，金額應當參照前次的，而不是隨著時間的變化而調整。若要調整土地開發(fā)費的內容應當有相關的依據。

經審理查明，1990年11月1日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司簽訂了一份《工業(yè)廠房買賣合同》。雙方約定，被告向原告購買位于上海閔某的工業(yè)廠房一幢，建筑面積約17,800平方米（實際面積按竣工驗收的面積為準）。同日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司（簽約甲方，下同）與被告上海飛龍紡織有限公司（簽約乙方，下同）還簽訂了一份《場地使用合同》。雙方約定：甲方根據乙方提交的文件，同意乙方使用上海閔某場地，面積共計37,281平方米，甲方應在本合同簽訂之日起一個月內將上述場地平整后交付乙方使用；使用期限至乙方申請批準的營業(yè)期滿為止；場地使用費中的場地開發(fā)費定為每年每平方米3.50美元，乙方每年應付130,483.50美元；場地使用費中的土地使用費按上海市人民政府規(guī)定的標準繳納，在1990年年底以前給予免繳優(yōu)惠，1991年起按規(guī)定繳納。此外，合同對場所使用權和義務、合同終止等內容進行約定。

簽約后，原告履行了向被告交付場地之義務，被告則按約向原告支付場地使用費。

1991年2月23日，原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海飛龍紡織有限公司簽訂了一份《場地使用合同補充修改協(xié)議》。雙方約定：修改為“甲方根據乙方提交的文件，同意乙方使用上海閔某場地面積37,281平方米，C14分塊場地面積3,516平方米；場地使用費中場地開發(fā)費甲方同意乙方先一次性支付20年，C22，C23，C28，C29分塊場地價格為每平方米30美元，C14分塊場地價格為每平方米26美元，兩項合計乙方應向甲方支付1,209,846美元；20年期滿后的場地開發(fā)費，乙方應按屆時上海閔某規(guī)定的標準和方式繼續(xù)支付給甲方；一次性支付20年的場地開發(fā)費以美元計繳，甲方同意乙方分二期平均支付；場地使用費中的土地使用費按上海市人民政府規(guī)定的標準繳納，乙方應自1991年起每年繳納；場地使用費中土地使用費的調整，按照中華人民共和國中外合資經營企業(yè)法實施條例及有關規(guī)定辦理。

補充修改協(xié)議簽訂后，被告按約一次性向原告支付20年（即1991年2月24日至2011年2月23日）的場地使用費。

自2011年2月24日起，由于原被告對重新開始支付場地使用費的標準無法達成合意，遂原告以訴稱之理由向本院提起訴訟。本院于2013年5月6日作出民事判決，判決被告于判決生效之日起十日內向原告支付自2011年2月24日起至2012年8月23日止的場地使用費3,059,775元。被告不服一審判決，提起上訴，中級人民法院于2013年7月30日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

案件審理期間，經原告申請，本院委托某甲公司對涉案場地自2011年起至2013年止的使用費價格進行評估。2013年3月1日，評估單位出具了《上海市閔某區(qū)國有劃撥工業(yè)用地使用權市場租賃價格咨詢報告》，該租賃價格咨詢報告記載的估價結果為：2011年每平方米租賃單價56.10元，2012年每平方米租賃單價56.56元，2013年每平方米租賃單價56.68元。原、被告在該案中對評估結論不持異議。

2013年6月27日，原告向被告發(fā)出律師函，要求被告支付2012年8月24日起至2013年6月27日止的場地使用費。被告于次日回函拒絕。2014年6月13日，原告向被告發(fā)出律師函，要求被告支付2012年8月24日起至今的場地使用費。該函于2014年6月14日簽收。

2014年，原告參照前次評估標準再次起訴被告要求支付場地使用費，本院于2014年9月3日受理后于2014年10月20日作出民事判決，判決被告于判決生效之日起十日內向原告支付自2012年8月24日起至2014年12月31日止的場地使用費4,806,221.90元。被告不服一審判決，提起上訴，中級人民法院于2014年12月19日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

本次訴訟，經原告申請，高級人民法院委托某甲公司對涉案場地自2015年1月1日起至2017年12月31日的使用費價格進行評估。2018年8月22日，某甲公司出具了《房地產估價報告》，報告記載：上海市閔某區(qū)，土地權屬性質為國有，使用來源為劃撥，面積為40,797平方米，用途為工業(yè)。2015年1月1日至2015年12月31日的市場租賃為2,404,600元，2016年1月1日至2016年12月31日的市場租賃為2,454,300元，2017年1月1日至2017年12月31日的市場租賃為2,504,900元，合計7,363,800元。為本次評估，原告支付評估費60,000元。

另查明，涉案地塊系于1983年開始征地，1984年某乙公司、某丙公司和某丁公司三方合資成立“上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司”，即本案原告。1996年原告通過征用劃撥方式取得的閔某的土地按照《登記條例》開始補辦土地使用權初始登記。

再查明，1999年7月，被告根據雙方簽訂的《場地使用合同》取得土地使用權。

以上事實，由原被告簽訂的《場地使用合同》、《場地使用合同補充修改協(xié)議》、民事判決書、律師函、上海市房地產權證、評估報告、評估費發(fā)票等證據及當事人的陳述予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的《場地使用合同》、《場地使用合同補充修改協(xié)議》，系當事人的真實意思表示，合同內容于法不悖，合同成立后簽約雙方均應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案所涉的土地系原告通過劃撥方式取得，因此，被告使用原告的場地，應當支付相應的場地使用費。本案中，關于原告訴請的場地使用費，雖然合同中對20年后的場地使用費標準未作具體規(guī)定，但合同明確規(guī)定了被告應繼續(xù)向原告支付20年后的場地開發(fā)費（即使用費），且明確規(guī)定了場地使用費的標準和方式為“上海閔某規(guī)定的標準和方式”。故被告應該知道原告訴稱的場地開發(fā)費就是場地使用費，且其一次性支付的系前20年的場地使用費，而20年后的場地使用費，被告應當按約繼續(xù)向原告支付。被告抗辯因原告沒有增設開發(fā)項目，故應當按照原先的標準支付場地開發(fā)費，而不應提高該金額。對此，本院注意到，因雙方之間約定的場地開發(fā)費即為場地使用費，且合同約定20年后的場地使用費的標準和方式為“上海閔某規(guī)定的標準和方式”，故原告根據市場變化而變更場地使用費的主張符合合同約定，亦于法不悖，本院予以支持。至于支付標準，因雙方無法達成一致意見，原告通過評估方式獲得參考依據，合理合法，本院予以確認，原告根據評估報告的記載金額要求被告支付2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款、第六十一條、第六十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海飛龍紡織有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日止的場地使用費7,363,800元；

二、被告上海飛龍紡織有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海閔某聯(lián)合發(fā)展有限公司評估費60,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半計收31,883.30元，由被告上海飛龍紡織有限公司負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

?

審判員：沈慧芬

書記員：張金連