原告(反訴被告)：上海閔某市政工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海文。
　　被告(反訴原告)：上海正村橡塑工業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周瓊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱云燕，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：虞智超，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上海閔某市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“閔某市政公司”)訴上海正村橡塑工業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“正村橡塑公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某市政公司的委托訴訟代理人高震、黃海文，被告正村橡塑公司的委托訴訟代理人朱云燕、虞智超到庭參加訴訟。后，被告正村橡塑公司提出反訴，本院依法受理后予以合并審理，于2020年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。閔某市政公司的委托訴訟代理人高震、黃海文，正村橡塑公司的委托訴訟代理人朱云燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　閔某市政公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令正村橡塑公司支付原告工程款201,000元、檢測(cè)費(fèi)6,460元、違約金16,750元、律師費(fèi)20,000元，合計(jì)244,210元。事實(shí)和理由：2018年5月8日，原被告簽訂工程承包合同，由原告負(fù)責(zé)位于被告廠區(qū)馬路瀝青路面工程施工，工程總造價(jià)335,000元。原告已按約定全部完工，并經(jīng)被告指定的檢測(cè)方檢測(cè)工程質(zhì)量完全合格。經(jīng)交涉，被告僅了支付100,500元工程款，尚有應(yīng)付工程款201,000元及檢測(cè)費(fèi)6,460元拒絕支付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　正村橡塑公司辯稱，系爭(zhēng)工程存在明顯質(zhì)量問題，被告多次要求原告整改，始終未獲得解決，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　同時(shí)，正村橡塑公司提出反訴，請(qǐng)求：判令閔某市政公司根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)果結(jié)合合同約定對(duì)系爭(zhēng)瀝青路面進(jìn)行修復(fù)，如無法承擔(dān)修復(fù)義務(wù)的，按照修復(fù)方案的合理成本承擔(dān)賠償義務(wù)。事實(shí)和理由：根據(jù)雙方簽訂的《工程承包合同》，工期為2018年5月8日至2018年5月20日，但原告實(shí)際于2018年5月24日完成攤鋪施工。施工完成后，被告即發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)工程存在明顯的工程質(zhì)量瑕疵。經(jīng)多次溝通，仍未能解決，故要求依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)系爭(zhēng)瀝青路面工程質(zhì)量問題以及修復(fù)方案進(jìn)行司法鑒定，并根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果，判令對(duì)系爭(zhēng)路面進(jìn)行全面整修。
　　閔某市政公司對(duì)正村橡塑公司的反訴請(qǐng)求辯稱，愿意按照鑒定結(jié)果對(duì)系爭(zhēng)路面進(jìn)行維修，不同意直接承擔(dān)維修費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月8日，雙方簽訂《工程施工承包合同》(以下簡(jiǎn)稱“施工合同”)，約定對(duì)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路XXX號(hào)工廠的舊水泥路面上進(jìn)行整體6cm瀝青路面施工(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)工程”)；工程總價(jià)為335,000元，質(zhì)保金按工程總價(jià)的10%予以保留。施工合同第8.1條約定：若原告無正當(dāng)理由單方終止本合同，除承擔(dān)由此給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)向甲方支付工程總價(jià)5%的違約金；第10.0條約定：如協(xié)商不成，可向合同簽訂地人民法院提出訴訟，發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用(訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)由敗訴方承擔(dān)。
　　施工合同簽訂后，原告已完成系爭(zhēng)工程的施工，被告已付原告工程款100,500元。雙方因工程質(zhì)量及尾款支付產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告遂訴至本院。
　　審理中，經(jīng)正村橡塑公司申請(qǐng)，本院委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑒定機(jī)構(gòu)”)對(duì)系爭(zhēng)工程是否存在質(zhì)量問題以及是否符合雙方當(dāng)事人《工程施工承包合同》的約定和國(guó)家相關(guān)行業(yè)規(guī)定進(jìn)行檢測(cè)鑒定；如存在質(zhì)量問題或不符合合同約定及國(guó)家行業(yè)規(guī)定，出具修復(fù)方案。鑒定機(jī)構(gòu)出具同測(cè)房檢[2019]建檢字第139號(hào)鑒定意見書(以下簡(jiǎn)稱“《鑒定意見書》”)，鑒定意見：瀝青路面壓實(shí)度、滲水系數(shù)、平整度符合規(guī)范要求，局部瀝青路面厚度小于約定要求；局部瀝青路面裂縫、松散影響使用；部分瀝青路面存在積水，不符合規(guī)范要求?！惰b定意見書》另明確建議修復(fù)方案：1、局部瀝青路面厚度小于約定要求，但不影響使用，建議做補(bǔ)價(jià)差處理；2、鏟除路面開裂縫部位100mm寬范圍、松散部位、積水部位的瀝青路面，重新鋪設(shè)瀝青路面，面積見表三：瀝青路面表面質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果匯總表(注：修復(fù)施工時(shí)，修復(fù)材料及施工質(zhì)量均符合相關(guān)規(guī)范要求)。原告對(duì)《鑒定意見書》無異議；被告對(duì)《鑒定意見書》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為：1、鑒定機(jī)構(gòu)在工程質(zhì)量是否合格的問題上，未依據(jù)雙方施工合同的附件《瀝青混凝土工程專項(xiàng)方案》；2、鑒定機(jī)構(gòu)在路面厚度鑒定事項(xiàng)中采用取樣鑒定的方法不能全面客觀反映系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問題；3、鑒定機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)方案采用“打補(bǔ)丁”的修補(bǔ)方案將會(huì)影響路面整體的美觀感受，希望對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行全面整體維修。針對(duì)被告的意見，鑒定機(jī)構(gòu)明確如下意見：1、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)記錄單，雙方均確認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)工程“按國(guó)家相關(guān)規(guī)范驗(yàn)收，無相關(guān)合同約定路面質(zhì)量驗(yàn)收要求……雙方對(duì)路面道路等級(jí)無法確定，由鑒定單位認(rèn)定”；2、路面厚度鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)抽取7個(gè)樣本進(jìn)行測(cè)試，已高于規(guī)范要求的取樣數(shù)據(jù)，符合鑒定規(guī)則；同時(shí)，取樣鑒定的結(jié)果可以被用作反映整體工程質(zhì)量；3、鑒定機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)方案在修復(fù)完成后，確實(shí)會(huì)留有修復(fù)痕跡，但不影響系爭(zhēng)工程的質(zhì)量和使用功能，同時(shí)路面美觀程度并不屬于道路工程質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)范疇。雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)提供的現(xiàn)場(chǎng)記錄單均無異議。另，被告因本次鑒定支出鑒定費(fèi)48,000元。庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)明確鑒定意見中“建議修復(fù)方案1……建議做補(bǔ)價(jià)差處理”的價(jià)差應(yīng)根據(jù)施工總面積3,180平方米七分之一的面積，以不達(dá)標(biāo)4公分左右厚度的瀝青成本計(jì)算。原、被告就這部分瀝青成本一致確認(rèn)在工程造價(jià)中扣除20,000元，被告另辯稱應(yīng)同時(shí)扣除重新施工的人力成本。
　　另查明，施工合同被告在甲方處蓋章外，由其工作人員田瑞屹在“代表”欄處簽名。2018年9月，被告公司田瑞屹與原告簽訂一份以被告為甲方、原告為乙方的《后補(bǔ)協(xié)議》，約定乙方按甲方要求委托案外人上海眾材工程檢測(cè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾材公司”)對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行檢測(cè)；檢測(cè)費(fèi)用6,460元，費(fèi)用由甲方支付與乙方……。田瑞屹在《后補(bǔ)協(xié)議》甲方簽字蓋章處書寫了“如質(zhì)量檢測(cè)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”的字樣。《后補(bǔ)協(xié)議》簽訂后，雙方自行委托案外人眾材公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行了檢測(cè)，原告為此支出了檢測(cè)費(fèi)6,460元。
　　又查明，原告因訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)20,000元。
　　以上事實(shí)，有《工程施工承包合同》、《鑒定意見書》、檢測(cè)費(fèi)發(fā)票、《法律服務(wù)合同》、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告關(guān)于系爭(zhēng)工程項(xiàng)目簽定的施工合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被告應(yīng)付款的范圍及原告對(duì)系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問題應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。本院結(jié)合雙方的本、反訴請(qǐng)求分述如下：
　　一、被告的應(yīng)付款
　　原告主張要求被告支付的款項(xiàng)包括工程款、檢測(cè)費(fèi)、違約金及律師費(fèi)。其中工程款，系爭(zhēng)工程已經(jīng)實(shí)際竣工并投入使用，根據(jù)施工合同有關(guān)付款方法的約定，原告可向被告主張除工程總價(jià)10%以外的工程款。關(guān)于工程總價(jià)，本院以施工合同約定的總造價(jià)扣除局部瀝青路面厚度小于約定要求的價(jià)差20,000元，確定為315,000元，扣減被告已付的工程款100,500元后，被告尚應(yīng)支付原告的工程款(未含施工合同7.2條約定的質(zhì)保金)為183,000元。
　　關(guān)于檢測(cè)費(fèi)，根據(jù)雙方《后補(bǔ)協(xié)議》約定，如質(zhì)量檢測(cè)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。系爭(zhēng)工程經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確有質(zhì)量問題，故原告要求被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于違約金，原告以被告逾期付款為由依據(jù)施工合同第8.1條約定主張違約金。本院認(rèn)為該條款約定的違約金系乙方無正當(dāng)理由單方終止合同的解約違約金，原告以該約定為由主張要求被告支付違約金缺乏依據(jù)。同時(shí)，被告辯稱未及時(shí)支付工程款系雙方對(duì)工程質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議所致，亦不無依據(jù)，故對(duì)于原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為施工合同第10.0條就律師費(fèi)約定為由敗訴方承擔(dān)，原告亦已提供證據(jù)證明確因本案訴訟支出律師費(fèi)20,000元。根據(jù)雙方爭(zhēng)議情況，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的工程質(zhì)量及修復(fù)方案，本院酌定被告支付原告律師費(fèi)10,000元。
　　二、原告對(duì)系爭(zhēng)工程質(zhì)量應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
　　《鑒定意見書》已明確系爭(zhēng)工程的建議修復(fù)方案，其中局部瀝青路面厚度小于約定要求，做補(bǔ)價(jià)差處理，本院已在被告的應(yīng)付款中扣除了相應(yīng)路面厚度未達(dá)合同標(biāo)準(zhǔn)的成本，故在此不做贅述。關(guān)于被告要求考慮重做修復(fù)的人力成本，本院認(rèn)為根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的建議修復(fù)方案，系爭(zhēng)工程局部瀝青路面厚度雖小于約定要求，但不影響使用，且系爭(zhēng)工程的路面壓實(shí)度、滲水系數(shù)及平整度均符合規(guī)范要求，故不存在重做修復(fù)的必要，被告主張要求考慮人力成本的意見，本院不予采信。
　　關(guān)于局部瀝青路面裂縫、松散及部分瀝青路面存在積水的問題，本院認(rèn)為被告雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的修復(fù)方案提出無法滿足美觀度的要求，且不能達(dá)到雙方《瀝青混凝土工程專項(xiàng)方案》約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄單，被告簽字確認(rèn)系爭(zhēng)工程的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為按國(guó)家相關(guān)規(guī)范驗(yàn)收，無相關(guān)合同約定路面質(zhì)量驗(yàn)收要求。故本院認(rèn)為即使雙方對(duì)系爭(zhēng)工程有特殊的高于國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的約定，被告也已在鑒定現(xiàn)場(chǎng)放棄了有關(guān)主張，對(duì)系爭(zhēng)工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)確定為以國(guó)家相關(guān)規(guī)范驗(yàn)收。據(jù)此，本院確定原告應(yīng)以《鑒定意見書》確定的修復(fù)方案承擔(dān)維修責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司工程款183,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司律師費(fèi)10,000元；
　　三、原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司履行對(duì)上海正村橡塑工業(yè)有限公司在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路XXX號(hào)馬路瀝青路面工程的維修義務(wù)(維修方案按同測(cè)房檢[2019]建檢字第139號(hào)《鑒定意見書》附件4.建議修復(fù)方案2.確定的修復(fù)方案履行)；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,963元，反訴案件受理費(fèi)80元，合計(jì)案件受理費(fèi)5,043元，減半收取2,521.50元，鑒定費(fèi)48,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用50,521.50元，由原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)48,441.50元(已付4，963元，余款43，478.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,080元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王凌瓊

書記員：楊亦珺