上訴人(原審被告)：上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姚建，董事長。
　　委托訴訟代理人：洪曉東，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘穎，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪李平，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司(以下簡稱長風(fēng)游艇公司)因與被上訴人馬某服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初15414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　長風(fēng)游艇公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用，由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定解除《入會合約書》無事實及法律依據(jù)。上訴人與案外人關(guān)于游艇會場地的租賃事宜尚在訴訟中，因此上訴人并不必然喪失繼續(xù)履行合同的能力。此外，上訴人尚能履行部分合同義務(wù)，為被上訴人等會員提供部分會員服務(wù)，因此，系爭《入會合約書》尚不具備解除的條件。二、一審法院認(rèn)定應(yīng)退的會員費不當(dāng)。上訴人雖有函告停業(yè)，但不必然導(dǎo)致被上訴人權(quán)利受損，根據(jù)上訴人提供服務(wù)的性質(zhì)，上訴人系被動向被上訴人提供會員服務(wù)，在被上訴人提出服務(wù)請求遭拒前，一審法院一刀切的認(rèn)定在上訴人停業(yè)即等于被上訴人權(quán)利受損于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)自被上訴人主張解除合同時計算應(yīng)返還的會員費，在被上訴人有權(quán)解除合同但不行使的時候，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)怠于行使權(quán)利的損失。三、即使一審法院認(rèn)定本案所涉《入會合約書》已構(gòu)成解除之條件，然一審法院并未考慮上訴人的稅費支出，因上訴人已按照國稅總局之規(guī)定開具發(fā)票，稅費合計25.6%，相關(guān)稅費均已交付稅務(wù)機(jī)關(guān)。對此一審法院并未予以扣除，導(dǎo)致擴(kuò)大了上訴人的返還義務(wù)。綜上所述，一審法院事實認(rèn)定不清、法律適用不當(dāng)，對上訴人應(yīng)退還款項認(rèn)定顯失公允，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
　　馬某書面辯稱，雙方簽訂的《入會合約書》合法有效，系上訴人停業(yè)整頓的原因造成合同無法履行，被上訴人要求解除《入會合約書》合理合法，一審認(rèn)定的合同解除時間及應(yīng)退會費并無不當(dāng)。雙方對于稅費并無約定，上訴人應(yīng)繳納的稅費應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　馬某向一審法院起訴請求：1.解除雙方于2010年10月22日簽訂的《入會合約書》；2.長風(fēng)游艇公司返還馬某入會費105,239元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、解除馬某與上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司于2010年10月22日簽訂的《入會合約書》；二、上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還馬某入會費105,239元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,404元，減半收取，計1,202元，由上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司承擔(dān)1,665元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　一審查明事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議在于：一、被上訴人可否向上訴人主張合同解除權(quán)及對應(yīng)解約日期；二、上訴人應(yīng)返還會費金額的認(rèn)定。
　　關(guān)于爭議問題一。基于上訴人與案外人就游艇使用碼頭及經(jīng)營場地租賃產(chǎn)生的訴訟糾紛，該俱樂部已于2017年1月25日停止其游艇經(jīng)營業(yè)務(wù)及對應(yīng)的延伸服務(wù)，至今仍未恢復(fù)，系不爭的事實。目前，上訴人與案外人亦只是就相關(guān)補償費用存在訴爭，已不存在繼續(xù)履約的可能。由此，被上訴人的會員權(quán)益客觀上已無從行使，且也無法得到可預(yù)期的保障。據(jù)此，一審法院依據(jù)我國《合同法》第九十四條，即當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人依法享有主張解除雙方間《入會合約書》的權(quán)利，并以上訴人應(yīng)返還被上訴人自2017年1月25日起至十年會員期到期之日止所對應(yīng)的費用于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議問題二。本案雙方之間《入會合約書》的解除，系由于上訴人違約所致。據(jù)此，被上訴人有權(quán)要求上訴人退還其未享受服務(wù)期間的會費金額。至于上訴人主張扣減的稅費金額，依法屬于上訴人在其經(jīng)營中正常實施的納稅行為。對于已繳納的稅費金額，上訴人可依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請?zhí)幚?。即便上訴人日后基于雙方《入會合約書》解除和終止履行的事實，也無法申請稅務(wù)機(jī)關(guān)予以對應(yīng)退回或抵沖，由此產(chǎn)生的后果，亦應(yīng)由上訴人基于自身的違約行為加以承擔(dān)。上訴人的上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,202元，由上海長風(fēng)游艇俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：金??冶

書記員：李迎昌