原告：上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱賢峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史羽鴻，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：南京金盛國際家居市場經營管理有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：包建國。
　　被告：金盛置業(yè)投資集團有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：陳曉明。
　　被告：王華，男，漢族，1959年6月13日出生，住江蘇省南京市。
　　三被告的共同委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務所律師。
　　第三人：上海銀行股份有限公司靜安支行，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號。
　　負責人：孫曉君。
　　原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司(以下簡稱長江公司)與被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司(以下簡稱金盛家居公司)、被告金盛置業(yè)投資集團有限公司(以下簡稱金盛置業(yè)公司)、被告王華、第三人上海銀行股份有限公司靜安支行(以下簡稱上海銀行)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人趙亮波、史羽鴻，三被告的共同委托訴訟代理人葉松到庭參加了訴訟。第三人上海銀行經傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告的訴請：1、金盛家居公司立即歸還貸款本金人民幣5,000萬元(以下幣種同)。2、金盛家居公司支付期內利息47,083.33元。該金額的計算方式如下：(1)2018年7月12日當日，即只有1日，貸款本金2,500萬元，按年利率8.3%，計算結果是5,763.89元；(2)自2018年7月12日起計至18日止(首尾日期均計入)，共98日，貸款本金2,500萬元，按年利率8.5%，計算結果是41,319.44元。3、金盛家居公司支付逾期利息361,250元。該金額的計算方式如下：(1)自2018年7月13日暫計至同年8月15日(首尾日期均計入)，共34日，本金2,500萬元，按年利率8.3%，計算結果是195,972.22元；(2)自2018年7月19日暫計至同年8月15日(首尾日期均計入)，共28日，本金2,500萬元，按年利率8.5%，計算結果是165,277.78元。上述金額是暫計結果，長江公司要求計至實際清償日。4、金盛家居公司支付逾期違約金93萬元。該金額的計算方式如下：(1)自2018年7月13日暫計至同年8月15日，共34日，本金2,500萬元，按每日萬分之六的標準計算，結果是51萬元；(2)自2018年7月19日暫計至同年8月15日，共28日，本金2,500萬元，按每日萬分之六的標準計算，結果是42萬元。上述金額是暫計結果，長江公司要求計至實際清償日。5、金盛家居公司支付提前退出違約金1,000萬元。6、金盛家居公司賠償律師費70萬元、保全擔保費124,076.67元。7、金盛置業(yè)公司和王華對金盛家居公司的全部債務承擔連帶保證責任。8、確認長江公司有權就金盛家居公司持有的上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)1.6億元股權，與金盛家居公司協議折價或拍賣、變賣，所得價款用于清償前述第1至6項債務，如所得價款不足以清償，則不足部分由金盛家居公司繼續(xù)清償，如所得價款超過上述債務，則超過部分歸金盛置業(yè)公司所有。9、訴訟費用由金盛家居公司、金盛置業(yè)公司和王華共同承擔。事實和理由：長江公司委托上海銀行向金盛家居公司發(fā)放貸款，金盛置業(yè)公司和王華提供了保證擔保，金盛置業(yè)公司以其持有的春申公司股權提供了質押擔?！，F金盛家居公司未能按期還款，長江公司宣布提前收貸，要求主、從債務人承擔責任。
　　三被告共同辯稱：對本金無異議，對擔保責任有異議。委托貸款合同不包含長江公司訴請的第4、5項內容，故保證人不應對此承擔保證責任。長江公司不是質權人，無權行使質權。
　　第三人上海銀行書面述稱：認可長江公司的訴請及事實和理由，確認長江公司是實際出借人、實際質權人，同意配合協助長江公司實現質權。
　　原告的舉證：
　　1、《投資框架協議》1份，證明長江公司與金盛家居公司等之間的合同關系。
　　2、《保證合同》2份、《保證承諾函》2份，證明金盛置業(yè)公司、王華提供了保證擔保。
　　3、金盛家居公司的《股東決定》1份、金盛置業(yè)公司的《股東會決議》1份、上海好來福家居市場經營管理有限公司(以下簡稱好來福公司)的《股東決定》1份、春申公司的《股東會決議》1份，證明相關主體的股東均同意與長江公司建立借款、擔保關系。
　　4、《股權出質設立登記通知書》1份，證明金盛置業(yè)公司已將其持有的春申公司股權質押給了上海銀行。
　　5、《人民幣單位委托貸款借款合同》1份，證明金盛家居公司與上海銀行簽訂了借款合同。
　　6、回單2份，證明上海銀行實際放貸2億元。
　　7、《催告函》及回執(zhí)各1份，證明長江公司曾向金盛家居公司催收債務。
　　8、《告知函》及回執(zhí)各1份，證明長江公司宣布貸款提前到期。
　　9、《付款承諾函》1份，證明金盛家居公司承諾清償債務。
　　10、《聘請律師合同》1份及相關發(fā)票，證明長江公司為本案訴訟發(fā)生了律師費。
　　11、《訴訟財產保全擔保合同》1份及相關的發(fā)票、網上銀行電子回單，證明長江公司因本案訴訟保全產生了保全擔保費。
　　12、《借款質押合同》1份、股權質押登記材料，證明目的同證據4。
　　13、上海銀行業(yè)務回單1份、《關于律師費支付的情況說明》1份，證明已經實際支付了律師費。
　　三被告質證：要求核對證據6的原件；認為不應承擔證據11的保全擔保費；對其余證據均無異議。
　　本院認證：上海銀行向本院出具情況說明，明確其受長江公司委托，于2016年10月13日、14日分2次向金盛家居公司放貸2億元。結合上述情況說明以及貸款合同等證據，可以認定證據6反映的內容屬實。金盛家居公司等對證據11的真實性未提出異議，故可采信該證據反映的內容，至于金盛家居公司等應否承擔該筆費用，將在下文“本院認為”部分闡述。金盛家居公司等對其余證據未提出異議，故可采信。
　　三被告和第三人未提交證據。
　　根據當事人的陳述和舉證，本院認定事實如下：
　　2016年9月7日，長江公司、金盛家居公司、好來福公司、金盛置業(yè)公司和王華簽訂了1份《投資框架協議》。該協議的主要內容如下(原則上是直接引用原文，個別之處為表述方便未照搬原文，下述其他合同均如此)：
　　2.1.1條款：長江公司擬作為基金管理人設立一期或多期基金募集資金，通過委托貸款銀行或長江公司認可的其他形式對金盛家居公司提供貸款，預計總額不超過2億元。
　　6.2.1條款：發(fā)生以下融資方違約情形時，長江公司有權選擇提前退出，融資方對此不持異議。……(7)逾期支付任何一期借款本金、利息或其他費用或違約金，自收到書面催告之日起3個工作日內仍未支付的。
　　10.1.1條款：除本協議對于違約責任另有約定外，無論任何原因，若任何一方違反本協議的約定，遲延履行本協議規(guī)定的義務，則守約方可要求違約方糾正，并賠償守約方的損失。損失包括但不限于……向第三方支付的損害賠償金、律師費、訴訟費等。
　　10.2.1條款：若金盛家居公司未按本協議的約定履行支付任何一期投資資金本息及其他費用的義務，除按本協議約定利率計算的利息至實際還款日外，還應按逾期支付的金額按日萬分之六標準計算、支付違約金，計算至實際支付之日止。
　　10.5.1條款：本協議簽署后，若融資方發(fā)生本協議6.2.1條情形導致基金選擇提前退出投資的，基金有權按照(1)基金實際募集金額×首期基金首位投資人打款之日(含)起至金盛家居公司實際返還投資資金之日為止(含)的實際天數×30%÷360，或(2)基金實際募集資金的20%，根據“孰高原則”計算，要求金盛家居公司計算、支付違約金，融資方對此不持異議。
　　2016年9月7日，長江公司、上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司(以下簡稱鉅鑲公司)和金盛置業(yè)公司簽訂了1份《保證合同》。主要約定：
　　1.2和1.3條款：主債權合同是指長江公司、鉅鑲公司與主債務人金盛家居公司簽署的《投資框架協議》、《人民幣單位委托貸款借款合同》等。
　　2.1條款：金盛置業(yè)公司的保證范圍：主債務人在主債權合同項下應向債權人履行的一切債務。主債務人未履行其在主債權合同項下的所有義務、責任而給債權人造成的全部直接或間接損失。主債務人因怠于履行主債權合同項下的義務、責任而產生的包括但不限于應向債權人支付的違約金、損害賠償金等違約責任。債權人為實現債權而產生的包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、評估費、翻譯費等費用。
　　3.1條款：保證方式是不可撤銷的連帶責任保證擔保。
　　5.1條款：保證期間為合同生效之日起至主債權合同項下的債務履行期限屆滿之日起兩年。如主合同約定分期付款的，保證人對主合同項下分期履行的付款義務均承擔最高額保證責任，保證期間為自合同生效之日起至主合同項下最后一期付款義務履行期限屆滿之日起兩年止。
　　2016年9月7日，長江公司、鉅鑲公司和王華簽訂了1份《保證合同》。該合同約定王華是保證人，內容與前述長江公司、鉅鑲公司和金盛置業(yè)公司簽訂的《保證合同》相同。
　　2016年9月7日，金盛置業(yè)公司、王華分別向上海銀行出具《保證承諾函》。函中明確：為擔保委貸銀行與金盛家居公司簽署的一份或多份委托借款合同項下債務人的所有義務，愿意提供連帶責任保證。保證范圍是債務人在主合同項下的全部義務，包括但不限于本金、利息以及債務人因違反主合同而產生的逾期利息、債權人墊付的有關費用等以及債權人為實現債權而發(fā)生的一切合理費用。保證期間是債務履行期限屆滿之日起兩年，如主合同約定分期付款的，保證人對分期債務均承擔最高額保證責任，保證期間為最后一期付款義務履行期限屆滿之日起兩年止；如主合同當事人達成展期協議或根據主合同約定展期、延期的，保證人承諾繼續(xù)承擔保證責任，保證期限自展期協議重新約定的債務履行期屆滿或主合同約定的展期期限或延期期限屆滿之日起兩年。
　　2016年9月19日，長江公司(委托人)、上海銀行(貸款人)和金盛家居公司(借款人)簽訂了1份《人民幣單位委托貸款借款合同》。主要約定：
　　第1條：貸款金額2億元。
　　第3條：貸款期限自2016年10月12日至2018年10月12日止。
　　第5條：分次提款：①2016年10月12日2,500萬元；②2016年10月12日2,500萬元；③2016年10月12日2,210萬元，2016年10月14日290萬元；④2016年10月12日2,500萬元；⑤2016年10月12日2,500萬元；⑥2016年10月12日2,500萬元；⑦2016年10月12日2,500萬元；⑧2016年10月12日2,500萬元。如約定的借款日期、金額、利率與借款憑證不一致，以借款憑證記載的為準。
　　第6條：分期還款：①2017年1月12日2,500萬元；②2017年4月12日2,500萬元；③2017年7月12日2,210萬元，2017年7月12日290萬元；④2017年10月12日2,500萬元；⑤2018年1月12日2,500萬元；⑥2018年4月12日2,500萬元；⑦2018年7月12日2,500萬元；⑧2018年10月12日2,500萬元。
　　第7條：貸款期限分8個類別：3個月7.1%，6個月7.3%，9個月7.5%，12個月7.7%，15個月7.9%，18個月8.1%，21個月8.3%，24個月8.5%，均是年利率。按季結息。
　　2016年9月，金盛置業(yè)公司與上海銀行簽訂了1份《質押合同》。主要約定：金盛置業(yè)公司以相關財產為前述委托貸款合同項下的債務履行提供質押擔保。質權與擔保的債權同時存在，債權不消滅，質權也不消滅。擔保的范圍包括委托貸款合同項下的全部債權，包括本金、利息、罰息、違約金、賠償金及實現債權的費用。前述質押財產是金盛置業(yè)公司持有的春申公司92.09%股權。上述質押在上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理了登記，《股權出質設立登記通知書》的編號是股質登記設字[122016]第0113號。
　　2016年10月13日、14日，上海銀行向金盛家居公司放貸19,710萬元、290萬元。
　　2018年7月，因金盛家居公司未按約歸還貸款本息,長江公司致函金盛家居公司催告,金盛家居公司確認收到《催告函》。同月，長江公司再次發(fā)函，宣布融資于2018年7月18日提前到期，金盛家居公司亦確認收到《告知函》。2018年7月25日(函的落款時間，是否是實際發(fā)出的時間不能確定)，金盛家居公司向長江公司出具《付款承諾函》，承諾將分期歸還本金并支付逾期利息和違約金。
　　長江公司為追索本案債務，與上海邦信陽中建中匯律師事務所簽訂了《聘請律師合同》，約定律師費70萬元。長江公司提交的上海銀行業(yè)務回單(即證據13)顯示，2019年2月12日，付款人賬戶“鉅安長江金盛家居上海租金資產支持專項私募基金”轉入上海邦信陽中建中匯律師事務所賬戶70萬元。上海邦信陽中建中匯律師事務所開具了發(fā)票，共7張，每張金額10萬元。
　　長江公司向本院申請財產保全，中信達(唐山)非融資性擔保有限公司(以下簡稱中信達公司)提供了信用擔保。長江公司與中信達公司簽訂了《訴訟財產保全擔保合同》。長江公司根據約定向中信達公司支付了擔保費124,076.67元，中信達公司開具了相應的發(fā)票。
　　雙方在庭審中一致確認，本案只涉及前述委托貸款合同約定的第7、8筆貸款，其余1.5億貸款本息已經清償完畢。
　　本院認為：金盛家居公司僅明確對欠款本金沒有異議，故爭議焦點是長江公司訴請的利息、違約金、律師費和擔保責任等是否合法有據。針對焦點，綜合全案，分析如下：第一，本案委托貸款合同關系合法有效，金盛家居公司未按約歸還第7期貸款，構成違約，應當承擔違約責任，故長江公司有權提前收貸。金盛家居公司在庭審中認可長江公司主張的提前收貸時間即2018年7月18日，故可認定。第二，長江公司在第2項訴請中主張的期內利息，符合合同約定，故可支持。需要指出的是，由于實際放款時間是2016年10月13日，故到期日應是2018年7月13日，這一天的利息也是期內利息。第三，綜合長江公司的第3、4、5項訴請，其既主張逾期利息，又主張兩種違約金，合并計算后實際收益明顯過高。因此，本院參考國家對民間借貸的利率規(guī)制，將逾期利息和違約金酌定合并按年利率24%計算。第四，長江公司主張的律師費，是實現債權的費用，符合合同約定，金盛家居公司等也沒有認為數額過高而提出異議，故可支持。第五，長江公司因財產保全，支出了擔保費，這也是實現債權的費用。判斷該筆費用的數額是否合理，沒有明確的標準，本院參考訴訟費的交納標準，認定該筆費用沒有明顯過高，可以支持。第六，本案保證擔保和質押擔保關系合法有效，上海銀行也明確表示長江公司是實際質權人，故長江公司有權依約實現擔保權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第二百一十九條第二款、第二百二十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司應于本判決生效后十日內返還原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司借款本金5,000萬元。
　　二、被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司應于本判決生效后十日內支付原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司借款的期內利息，利息的計算方式：(1)以貸款本金2,500萬元為基數，按年利率8.3%，計算2018年7月12日、13日2天；(2)以貸款本金2,500萬元為基數，按年利率8.5%，自2018年7月12日計至2018年7月18日。
　　三、被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司應于本判決生效后十日內支付原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司借款的逾期利息和違約金，計算方式：(1)以貸款本金2,500萬元為基數，按年利率24%，從2018年7月14日計至實際清償日；(2)以貸款本金2,500萬元為基數，按年利率24%，自2018年7月19日計至實際清償日。
　　四、被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司應于本判決生效后十日內支付原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司律師費70萬元和保全擔保費124,076.67元。
　　五、被告金盛置業(yè)投資集團有限公司、王華對上述第一、二、三、四項判決承擔連帶保證責任，承擔保證責任后，有權向被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司追償。
　　六、如被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司不履行上述第一、二、三、四項判決，原告上海長江聯合股權投資基金管理股份有限公司可以與被告金盛置業(yè)投資集團有限公司協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優(yōu)先受償。質押財產折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸金盛置業(yè)投資集團有限公司所有，不足部分由南京金盛國際家居市場經營管理有限公司清償。本項判決所述的質押財產是：金盛置業(yè)投資集團有限公司持有的上海春申汽配市場有限公司股權，該質押擔保在上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理的《股權出質設立登記通知書》的編號是股質登記設字[122016]第0113號。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費352,612元，訴訟保全費5,000元，由被告南京金盛國際家居市場經營管理有限公司、金盛置業(yè)投資集團有限公司、王華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰