原告：上海長宏實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳鳳祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈泉林，上海市天云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務所律師。
　　被告：上海淞南資產經營投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊惠民，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務所律師。
　　原告上海長宏實業(yè)有限公司(以下簡稱長宏公司)訴被告上海淞南資產經營投資有限公司(以下簡稱淞南資產公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年5月15日、6月18日兩次公開開庭進行了審理。原告長宏公司委托訴訟代理人沈泉林、被告淞南資產公司委托訴訟代理人楊振榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告長宏公司向本院提出訴訟請求：要求被告淞南資產公司歸還原告長宏公司借款人民幣40萬元。事實與理由：2004年9月,淞南資產公司因經營需要向長宏公司借款40萬元整。此后，因雙方幾任負責人調動,至今未將上述借款歸還。現(xiàn)因雙方經濟往來發(fā)生糾紛,為維護自己的合法權益,提出上述訴訟請求。
　　被告淞南資產公司辯稱：不同意原告訴請。經核對，在其往來賬中未發(fā)現(xiàn)與長宏公司有借款。從長宏公司提供的證據來看也沒有銀行流水(款項)進入淞南資產公司資金賬戶。2004年9月至今，雙方未核對資金往來，也未催討，不符合企業(yè)對賬目處理的慣例。即便有該事實，長宏公司十五年時間不主張權利，訴訟時效已經屆滿。
　　原告長宏公司為證明其主張的事實向本院提交了下列證據材料：
　　證據1、《借條》一份，證明，2004年9月22日，淞南資產公司及原法定代表人沈某某向長宏公司出具的借條，借款金額40萬元；
　　證據2、中國工商銀行上海市分行支票存根(支票號碼：EM800152、EM800153)兩張，證明，長宏公司將記載金額各20萬元的兩張空白支票交付給淞南資產公司時任法定代表人沈某某，長宏公司留存了支票存根；
　　證據3、中國工商銀行上海市分行支票復印件兩張，證明，支票號碼EM800153收款人是上海吳淞化工總廠淞南灌氧聯(lián)營廠(以下簡稱淞南灌氧廠)、支票號碼EM800152收款人是上海啟明經濟發(fā)展服務公司(以下簡稱啟明公司)，金額各20萬元，長宏公司已經出借了借款；
　　證據4、工商登記資料六頁，證明，兩支票收款人系淞南資產公司投資或管理的下屬單位；
　　證據5、(2018)滬0113民初23547號民事判決書一份，證明，2018年淞南資產公司起訴長宏公司，本院判決長宏公司支付淞南資產公司房屋回購款；
　　證據6、上海興豪國際集裝箱修理儲運有限公司(以下簡稱興豪公司)書面證明一份，證明，興豪公司系長宏公司的下屬單位，2004年9月，根據總公司指令出借給淞南資產公司40萬元，支票款被淞南資產公司下屬的兩個單位劃走，其與兩單位無任何業(yè)務往來?，F(xiàn)40萬元債權屬長宏公司所有；
　　證據7、原告長宏公司申請陸永虎作為證人出庭作證。陸永虎陳述的主要內容，其于2001年5月起擔任上海華安集裝箱儲運有限公司(以下簡稱華安公司)總經理。2004年，啟明公司、淞南資產公司、華安公司簽訂過三方《合作協(xié)議書》。后來，華安公司的上級單位長宏公司認為，該投資是沈某某個人的事情，不肯投資。為此，沈多次要求付款，都未支付。9月下旬，沈講下面單位要借款40萬。我們要求沈某某打借條后同意出借40萬元。9月22日，沈出具了借條后，并根據沈某某要求開具了兩張支票。三方協(xié)議沒有履行。40萬元是借款，不是投資款。
　　被告淞南資產公司針對原告提交的證據材料發(fā)表如下質證意見：對證據1的真實性無異議，但需有資金走向來佐證借款事實；
　　證據2收款人處空白，沒有人簽收，證明效力有瑕疵；對證據3真實性無異議，收款人為啟明公司的支票款項用途記載為貨款，收款人為淞南灌氧廠支票款項用途記載為空白，和長宏公司的主張無法對應，也無法排除長宏公司和收款人有經濟往來；對證據4真實性認可，只能證明有一些關聯(lián)性，但是各主體都是獨立的；證據5與本案無關聯(lián)性；證據6系興豪公司一家之言，不能證明當時的情形；證據7證人陸永虎和長宏公司、華安公司、興豪公司的特殊關系，證言的證明力由法庭認定。
　　被告淞南資產公司未向本院提交書面的證據材料。審理中，被告淞南資產公司申請沈某某作為證人出庭作證。沈某某陳述的主要內容，1999年至2006年間，其擔任淞南資產公司法定代表人、總經理。2004年8月11日，啟明公司、華安公司、淞南資產公司簽訂《合作協(xié)議書》(出示復印件)，約定三方共同出資經營淞南路XXX號豐美閣大酒店，華安公司出資40萬元。二張支票款系華安公司履行三方合作協(xié)議的投資款。由于華安公司出資遲遲沒有到位，陸永虎要求其給手續(xù)，為了讓華安公司投資到位，其寫了借條，簽名后交給陸永虎的。投資款到位之后借條就應作廢。后來，飯店經營虧損，投資款沒有收回，也沒有分紅。
　　原告長宏公司認為，證人沈某某的陳述不真實。
　　被告淞南資產公司認可證人沈某某的陳述。
　　根據原、被告訴、辯稱及舉證、質證意見，本院認定如下事實：
　　2004年8月11日，啟明公司、華安公司、淞南資產公司簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議主要約定，三方協(xié)商一致，共同出資經營豐美閣大酒店(淞南路XXX號)，出資總額160萬元，其中，啟明公司出資80萬元(控股)、淞南資產公司、華安公司各出資40萬元。出資三方成立股東會，由啟明公司負責日常經營管理，華安公司、淞南資產公司要求固定年回報各15萬元。淞南資產公司在該協(xié)議書上加蓋印章、法定代表人沈某某署名。華安公司加蓋印章、法定代表人陸永虎署名。
　　2004年9月22日，沈某某向陸永虎出具借條一份，內容為“茲資產公司借用人民幣40萬元正”。在該借條上加蓋了淞南資產公司印章，法定代表人沈某某署名。同日，陸永虎將興豪公司所有的中國工商銀行上海市分行兩張支票交給沈某某。兩張支票收款人已于出票當日委托收款，其中，支票號碼EM800153記載，收款人淞南灌氧廠、金額20萬元、用途處空白。支票號碼EM800152記載，收款人啟明公司、金額20萬元、用途貨款。
　　另查明，陸永虎在2004年9月期間，分別擔任興豪公司、華安公司法定代表人。啟明公司經濟性質集體所有制，為淞南鎮(zhèn)集體企業(yè)。淞南灌氧廠原系淞南鎮(zhèn)集體企業(yè)，淞南資產公司系其投資方，淞南灌氧廠現(xiàn)已改制。
　　本院認為，本案中，雙方當事人之間主要的爭議焦點為：淞南資產公司與長宏公司之間是否存在借貸40萬元的事實，即涉案的兩張支票付款是履行《借條》項下的款項，還是履行三方簽訂的《合作協(xié)議書》。根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本院綜合雙方當事人的舉證、質證意見，認定借貸40萬元的事實已經發(fā)生，主要理由如下：首先，從《合作協(xié)議書》、《借條》、交付兩張支票形成的時間先后上來分析。三方《合作協(xié)議書》簽訂在前，《借條》形成在后，在此期間，各方之間未有錢款往來。在淞南資產公司出具《借條》后，才有支票的交付，支票款為借款的理由更顯合理；第二，從一般交易習慣來分析。如果交付的為投資款，收款人應出具的是收條，而非《借條》。淞南資產公司出具《借條》的行為，可以認為雙方之間存在借款事實；第三，從證人作證內容來分析，關于出具《借條》的原因，沈某某、陸永虎均有表述，由于華安公司不愿出資，并要求淞南資產公司出具借條，在出具了后才同意支付40萬元。支票款不是履行三方《合作協(xié)議書》項下的投資款；第四，從淞南資產公司舉證來分析，淞南資產公司主張三方《合作協(xié)議書》已經得到履行，但未向本院提供相關證據予以證明。綜合上述分析，本院認為，淞南資產公司抗辯借貸事實尚未實際發(fā)生，并認為系爭的兩張支票付款系履行了三方簽訂的《合作協(xié)議書》的意見，本院難以采信。關于淞南資產公司以長宏公司未予催款，借款訴訟時效已經屆滿的意見。由于《借條》未約定歸還期間，現(xiàn)長宏公司可以催告借款人還款，長宏公司提起的訴訟，未超過訴訟時效期間。
　　綜上，長宏公司要求淞南資產公司歸還借款40萬元，本院予以支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海淞南資產經營投資有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告上海長宏實業(yè)有限公司借款人民幣40萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取3,650元，由被告上海淞南資產經營投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：俞蔚明

書記員：劉劭陽