原告：上海長卿標識有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：任樹成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧曉燕，上海雙創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王成峰，上海雙創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：上海澤多實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張駿。
　　原告上海長卿標識有限公司(以下簡稱長卿公司)與被告上海澤多實業(yè)有限公司(以下簡稱澤多公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人顧曉燕、王成峰到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長卿公司訴稱，原、被告先后于2017年5月6日、2017年5月21日簽訂二份委托標牌安裝制作合同，合同金額分別為人民幣58,000元、78,000元，共計136,000元。合同簽訂后，原告依約履行標識制作與安裝義務，并得到被告認可，但截至目前，被告僅付清2017年5月6日合同貨款及2017年5月21日合同部分貨款，尚欠原告貨款47,000元。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令被告支付余款47,000元及利息(以47,000元為基數(shù)，從2017年9月1日起算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　被告澤多公司未進行答辯。訴前調(diào)解階段，被告澤多公司股東姚杰表示于2018年8月底前向原告支付47,000元一次性解決糾紛，如未按期付款，同意向原告支付利息。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月6日、2017年5月21日，原、被告先后簽訂《工程施工合同》、《標識標牌制作安裝合同》，約定原告為被告制作安裝標識標牌，合同金額分別為58,000元、78,000元，共計136,000元。嗣后，原告按約完成標識標牌安裝義務，被告累計付款89,000元，因催要剩余款項47,000元未果，原告訴至法院，要求判如所請。
　　以上事實，由《工程施工合同》、《標識標牌制作安裝合同》、付款憑證、照片及當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告為被告制作安裝標識標牌，被告拖欠款項之行為有違誠實信用原則，與契約精神不符，依法應承擔相應違約責任。現(xiàn)原告要求支付剩余款項47,000元及相應利息，依法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其抗辯權(quán)的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海澤多實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海長卿標識有限公司支付余款47,000元及利息(以47,000元為基數(shù)，從2017年9月1日起算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,018元，減半收取計509元，由被告上海澤多實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：韓春海

書記員：沙芝瑜