上訴人（原審被告）荊門市市政建設開發(fā)總公司。
法定代表人李洪波，總經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）上海鎵諾實業(yè)有限公司。
法定代表人張艷萍，董事長。
委托代理人靳仁，該公司法律顧問。

上訴人荊門市市政建設開發(fā)總公司（以下簡稱市政建設公司）因與被上訴人上海鎵諾實業(yè)有限公司（以下簡稱鎵諾實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理。上訴人市政建設公司的委托代理人劉宇飛，被上訴人鎵諾實業(yè)公司的委托代理人靳仁到庭參加訴訟。訴訟中，鎵諾實業(yè)公司申請延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告鎵諾實業(yè)公司一審中訴稱，2011年4月18日，市政建設公司與鎵諾實業(yè)公司簽訂《湖北省京山縣垃圾填埋場防滲材料購銷合同》一份，約定市政建設公司向鎵諾實業(yè)公司購買不同規(guī)格的HDPE防滲膜、土工布、HDPE管材料。合同另對材料規(guī)格、數(shù)量、價值、質量、付款數(shù)額時間、違約責任等內(nèi)容進行了約定。合同簽訂后，鎵諾實業(yè)公司依約供貨。2011年8月29日，雙方簽訂了一份補充協(xié)議，對原合同中的材料數(shù)量、規(guī)格進行了增加。合同金額增加到2439266元，同時約定按照材料實際進場數(shù)量結算。截止2014年7月3日，鎵諾實業(yè)公司實際供貨價值3625829.50元，市政建設已付款3100000元，下欠525829.50元。鎵諾實業(yè)公司多次催討未果后，訴至法院，請求判令：1、市政建設公司支付鎵諾實業(yè)公司材料款525829.50元；2、市政建設公司支付鎵諾實業(yè)公司利息64677.03元（525829.50元×6.15%×2年）；3、鎵諾實業(yè)公司承擔本案訴訟費。
原審被告市政建設公司辯稱，公司不欠鎵諾實業(yè)公司所主張的材料款；鎵諾實業(yè)公司主張權利已過訴訟時效。
一審認定，2011年4月18日，鎵諾實業(yè)公司與市政建設公司簽訂了《湖北省京山縣垃圾填埋場防滲材料購銷合同》一份。合同約定鎵諾實業(yè)公司向市政建設公司供應不同規(guī)格的HDPE防滲膜、長絲土工布、HDPE管材料（材料規(guī)格、數(shù)量、單價、質量詳見雙方合同），數(shù)量按照材料實際進場數(shù)量結算。合同總價款為1148200.00元。送貨地址為湖北省京山縣林家沖垃圾處理場。合同另約定雙方不得違約，如一方違約需賠償對方合同總價的15%作為違約金。
2011年8月29日，雙方簽訂了一份補充協(xié)議，對原合同中的材料數(shù)量、規(guī)格進行了變更和補充。合同金額增加到2439266元。貨款及費用結算方式變更為：合同簽訂后，購貨單位支付30%的訂金給銷售單位，銷售單位收到訂金后立即安排發(fā)貨，即第一次付款731779.80元；貨到現(xiàn)場驗收后，甲方二個工作日內(nèi)支付合同總款的60%，即第二次付款1463559.60元；焊接服務完成后二個工作日內(nèi)，支付合同總款的8.5%，即第三次付款207337.61元；預留1.5%款項作為質保金，（質保期自驗收之日起計12個月）質保期滿后，無質量問題，購貨單位3個工作日內(nèi)無息返還質保金，即第四次付款36588.99元。其余條款仍按原合同的約定執(zhí)行。
合同簽訂后，截止2011年12月8日，鎵諾實業(yè)公司向市政建設公司供貨十三車，貨款合計3625829.50元。其中2011年9月27日供貨三車，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長絲土工布18400㎡，另外兩車供貨數(shù)量相同，均為450g／㎡長絲土工布17480㎡，600g／㎡長絲土工布16560㎡，該兩車的貨物價值均為403604元。鎵諾實業(yè)公司向市政建設公司發(fā)送的十三車貨物，運輸至林家沖垃圾處理場后，由市政建設公司經(jīng)辦人鄭道安等三人簽收貨物簽收單。
2011年11月18日，鎵諾實業(yè)公司總經(jīng)理王剛通過電子郵件向市政建設公司經(jīng)辦人鄭道安發(fā)送了供貨明細及貨物簽收單一組，總價款為3123194元。其中2011年9月27日供貨兩車，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長絲土工布18400㎡，一車供貨數(shù)量為450g／㎡長絲土工布17480㎡，600g／㎡長絲土工布16560㎡。此外，鎵諾實業(yè)公司又于2011年12月8日向市政建設公司發(fā)了一車貨，價值97831.500元。2011年8月29日至2012年9月18日期間，市政建設公司分六次支付鎵諾實業(yè)公司貨款計3100000元。
2014年5月14日，鎵諾實業(yè)公司法定代表人張艷萍通過其號碼為18802116665的手機號向市政建設公司項目經(jīng)理賈長平發(fā)送了一條催款短信，內(nèi)容為：“賈總，貴公司尚欠我公司未付款金額122225元，我公司戶名：上海鎵諾實業(yè)有限公司，賬號97160154740000713，開戶銀行：上海浦東發(fā)展銀行張江支行，麻煩盡快安排付款，謝謝！”后市政建設公司未償還欠款，鎵諾實業(yè)公司訴至法院。
一審法院認為，鎵諾實業(yè)公司與市政建設公司買賣合同關系依法成立，雙方簽訂的買賣合同及補充協(xié)議合法有效。雙方爭議的焦點有以下兩點：一是鎵諾實業(yè)公司主張權利是否已過訴訟時效；二是鎵諾實業(yè)公司供貨數(shù)量及價款如何確定。
關于本案訴訟時效問題。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！北景钢须p方約定的付款方式為分期付款，其中最后一次付款時間為質保期滿后三個工作日內(nèi)，本案訴訟時效應從質保期滿后三個工作日起計算。根據(jù)合同約定，質保期自驗收之日起計12個月，對于驗收之日，雙方均未舉證，但即使從鎵諾實業(yè)公司最后一次供貨時間2011年12月8日起算，其向本院主張權利也未超過兩年的訴訟時效。市政建設公司辯稱僅最后一次付款未過訴訟時效，前三次付款均過訴訟時效的意見，無事實和法律依據(jù)，不予采納。
關于鎵諾實業(yè)公司供貨數(shù)量及價款如何確定的問題。鎵諾實業(yè)公司主張其向市政建設公司共發(fā)貨13車，價款總額為3625829.50元，其主要依據(jù)是市政建設公司簽收的貨物簽收單。市政建設公司辯稱鎵諾實業(yè)公司向其發(fā)貨12車，價款總額為3222225.50元，其主要依據(jù)是鎵諾實業(yè)公司經(jīng)辦人王剛發(fā)給市政建設公司的電子郵件及鎵諾實業(yè)公司法定代表人張艷萍的催款短信。一審法院認為，鎵諾實業(yè)公司提供的貨物簽收單是市政建設公司接收貨物的憑證，能夠直接證實鎵諾實業(yè)公司實際供應給市政建設公司的貨物數(shù)量，是買賣合同中證明買賣標的物交付的直接證據(jù)、原始證據(jù)。而市政建設公司提供的電子郵件、催款短信，屬于間接證據(jù)、傳來證據(jù)，其證明力小于原告提供的貨物簽收單的證明力，在兩者證明事實相沖突的情況下，應以鎵諾實業(yè)公司提供的貨物簽收單作為認定原告交付標的物數(shù)量的依據(jù)。本案中，市政建設公司對于鎵諾實業(yè)公司提供的貨物簽收單，對2011年9月27日以外的十張無異議，應予確認。對于2011年9月27日的三張貨物簽收單，經(jīng)市政建設公司工作人員鄭道安當庭辨認，其認可證據(jù)編號為4-7、4-8上的簽收人的簽名系其本人所簽，而對證據(jù)編號為4-9上的簽名不予認可，但根據(jù)司法鑒定結論顯示證據(jù)編號為4-7、4-8、4-9上的簽名系同一人所書寫，據(jù)此，鎵諾實業(yè)公司提供的該三張貨物簽收單均應作為認定鎵諾實業(yè)公司交付貨物的依據(jù)。結合市政建設公司無異議的其余十張貨物簽收單，應當認定鎵諾實業(yè)公司交付貨物的數(shù)量為十三車。因市政建設公司對鎵諾實業(yè)公司主張的貨物單價無異議，據(jù)此可以確定鎵諾實業(yè)公司所供貨物價款總額為3625829.50元。
綜上，鎵諾實業(yè)公司向市政建設公司發(fā)貨十三車，價款總額為3625829.50元，被告共支付貨款3100000元，實際下欠525829.50元，市政建設公司未按約支付，構成違約，應承擔相應的民事責任，故對鎵諾實業(yè)公司要求市政建設公司支付貨款525829.50元的訴請，予以支持。雙方合同約定違約金按照合同總價的15%計算，因該約定過高，鎵諾實業(yè)公司自愿進行了調整，按照銀行年利率6.15%計算兩年為64677.03元，未加重對方負擔，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決：一、被告荊門市市政建設開發(fā)總公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海家諾實業(yè)有限公司貨款525829.50元；二、被告荊門市市政建設開發(fā)總公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海家諾實業(yè)有限公司違約金64677.03元。案件受理費9705元，鑒定費6000元，由被告負擔（此款已由原告預交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
二審補充查明，就9月27日的供貨數(shù)量，一審中，鎵諾實業(yè)公司提交了市政建設公司鄭道安簽收的三張貨物簽收單，單據(jù)打印載明了貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量、指定收貨人的姓名，簽收人欄和簽收日期欄為手寫內(nèi)容，簽收人為鄭道安，簽收日期書寫為“2011.9.27”，簽收單對應的一審證據(jù)編號為4-7、4-8、4-9，其中4-7和4-9的貨物規(guī)格和貨物數(shù)量完全相同，電子郵件關于9月27日的貨物簽收單為二張，通過比對手寫筆跡，二張貨物簽收單與鎵諾實業(yè)公司提供的4-7、4-8相對應。
鎵諾實業(yè)公司總經(jīng)理王剛于2011年11月18日向鄭道安發(fā)送的電子郵件附有信息，信息內(nèi)容如下：“鄭經(jīng)理：你好，我把京山貨物明細發(fā)給你，請核對下，報給賈總，剩余款項請賈總那里盡快支付給我們，謝謝你！上海鎵諾王剛”。
除2011年9月27日的供貨數(shù)量需適用相關法律予以認定以外，一審法院認定的其他事實屬實。

本院認為，雙方在二審中的爭議為：一、鎵諾實業(yè)公司于2011年9月27日實際供貨數(shù)量如何確定。二、若鎵諾實業(yè)公司主張2011年9月27日的供貨數(shù)量屬實，涉案手機短信內(nèi)容的法律效力如何認定。
一、鎵諾實業(yè)公司于2011年9月27日實際供貨數(shù)量如何確定
綜合審查本案的證據(jù)，本院認為，雙方就9月27日的實際供貨數(shù)量分別提供了相應證據(jù)，但都沒有足夠依據(jù)否認對方的證據(jù)。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！钡谄呤邨l規(guī)定：“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)?！北景钢校壷Z實業(yè)公司主張當日供貨三車，其提交的三張貨物簽收單顯示了貨物名稱、貨物規(guī)格、貨物數(shù)量，市政建設公司指定的工作人員鄭道安簽字確認，三張供貨單的內(nèi)容能夠直接證明鎵諾實業(yè)公司主張的供貨數(shù)量，屬于原始書證。市政建設公司主張，根據(jù)鎵諾實業(yè)公司發(fā)出的電子郵件和短信的內(nèi)容，對于鎵諾實業(yè)公司提交的供貨完全相同的4-7和4-9，只認可4-7一車，本院認為，電子郵件附件中的貨物簽收單均來源于鎵諾實業(yè)公司持有的簽收單原件，故一審認定電子郵件屬于傳來證據(jù)并無不當。電子郵件沒有4-9，但鎵諾實業(yè)公司提供了4-9原件，且經(jīng)過司法鑒定確定了4-9中鄭道安的簽名系其本人書寫，電子郵件不足以否定證據(jù)4-9。電子郵件附有信息要求市政建設公司核對供貨數(shù)量和貨款數(shù)額，市政建設公司未提供證據(jù)證明予以回復，因此，電子郵件內(nèi)容不能作為固定供貨數(shù)量的依據(jù)，也不能作為貨款結算憑證。一審法院通過分析雙方提交證據(jù)的證明力，判斷鎵諾實業(yè)公司提交的貨物簽收單的證明力大于市政建設公司提供的電子郵件證明力，確定2011年9月27日實際供貨數(shù)量為三車，符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的上述規(guī)定，并無不當。
二、手機短信內(nèi)容的法律效力
本院認為，鎵諾實業(yè)公司與市政建設公司在合同中約定了貨物數(shù)量按照材料實際進場數(shù)量結算，一審根據(jù)鎵諾實業(yè)公司供貨的原始書證、材料單價及市政建設公司的付款數(shù)額，核算出市政實業(yè)公司尚欠貨款525829.50元。鎵諾實業(yè)公司于2014年5月14日短信要求支付未付款金額122225元，短信內(nèi)容并未說明122225元是市政建設公司下欠的所有貨款，亦無證據(jù)說明市政建設公司對此予以回復，因此，短信不能視為鎵諾實業(yè)公司放棄部分債權的意思表示，市政建設公司應當按照實際供貨數(shù)量支付下欠貨款。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8324元，由上訴人荊門市市政建設開發(fā)總公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮