原告：上海錦維律師事務(wù)所，住所地上海市金山區(qū)。
　　負責(zé)人：沈軍，主任。
　　委托訴訟代理人：張一奇，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒新建，男，1953年4月23日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告上海錦維律師事務(wù)所與被告鄒新建法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月20日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張一奇及被告鄒新建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告律師費60,000元(人民幣，下同);2、判令被告支付原告利息損失(以60,000元為基數(shù)，自起訴之日起至本案法律文書生效之日止，按照同期銀行貸款利率計算);3、判令被告承某本案訴訟費。訴訟中，原告將訴訟請求變更為：1、判令被告支付原告律師費30,000元;2、本案訴訟費由被告承某。事實和理由：被告鄒新建因與案外人楊2等民間借貸糾紛事宜(下稱借款案件)，同原告上海錦維律師事務(wù)所經(jīng)多次協(xié)商后，委托原告全權(quán)代理該案件。由于該案同案外人約某的律師費用由該案外人承某，故被告起訴時要求該案外人承某律師費，被告實際支付原告的律師費金額根據(jù)案外人支付金額和案件進展情況作相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)被告要求，原、被告于2018年5月28日正式簽訂《法律服務(wù)合同》，約某被告委托原告代理該借款案件，原告指派張一奇律師辦理，律師費按風(fēng)險代理的方式支付，即“甲方(鄒新建)按照調(diào)解或判決確定的律師費支付相應(yīng)律師費，甲方承諾判決確定的律師費低于60,000元的，甲方負責(zé)補齊差額。調(diào)解或判決律師費實際由被告支付。……”(詳見《法律服務(wù)合同》)。《法律服務(wù)合同》簽訂后，原告承辦律師向被告詳細分析了案情，著手進行該案件的訴訟代理工作，組織整理相關(guān)證據(jù)，撰寫起訴狀等，并于2018年7月3日前往上海市長寧區(qū)人民法院立案。該案件(2018滬0105民初14372號)立案后，原告承辦律師多次代理被告參加該借款案件的訴訟調(diào)解，2018年7月27日、8月17日、9月19日，原告承辦律師三次出庭代理訴訟該案件。該案審理中，被告與案外人在法官主持下達成和解協(xié)議，案外人同意支付被告全部欠款，案外人付清款項后，被告于2018年11月8日向法院申請撤訴。后原告雖多次向被告催討《法律服務(wù)合同》約某的60,000元律師費，但被告卻拒絕支付。原告認為，原告接受被告委托后，按照《法律服務(wù)合同》約某，為被告利益最大化，盡職盡責(zé)，最終使被告收回全部款項，依法維護了被告合法權(quán)益，被告應(yīng)按合同約某支付律師費?，F(xiàn)被告至今未支付律師費，其行為已侵害原告合法權(quán)益，故依法提起訴訟，判如所請。
　　被告辯稱，不認可原告的訴訟請求。1、《法律服務(wù)合同》中關(guān)于風(fēng)險代理約某了判決、調(diào)解、執(zhí)行情況下的律師費，但并未約某被告自行和解情況下的律師費，且庭外和解時沒有原告承辦律師參與，是被告自行與案外人楊2達成的。2、原告承辦律師確實為被告提供了法律服務(wù)，但后來原告承辦律師要求被告撤回對上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司做共同被告，錯在誤導(dǎo)被告，損害了被告利益。3、被告于2017年12月26日簽訂《法律服務(wù)合同》，于2018年1月10日又與原告簽訂一份《常年法律顧問服務(wù)合同》(上海三彩科技發(fā)展有限公司與原告)，兩份合同應(yīng)結(jié)合起來看，《常年法律顧問服務(wù)合同》的律師費5000元已支付給原告了。關(guān)于《法律服務(wù)合同》，原告是通過風(fēng)險代理收取律師費的條件未成就，不應(yīng)依該合同支付原告律師費。被告依《常年法律顧問服務(wù)合同》曾給過原告律師費5000元，不應(yīng)再依合同向原告支付律師費了。
　　針對被告的辯解，原告庭審中述稱：1、原、被告簽訂的《法律服務(wù)合同》約某被告應(yīng)向原告支付最低60,000元律師費。根據(jù)上海市律師收費標準，原告收取60,000元是合理的，即使《法律服務(wù)合同》對律師費約某不明，也應(yīng)按上海市律師收費標準來確定原告應(yīng)當收取的律師費。原告已向被告提供了法律服務(wù)，參加了案件庭審等訴訟活動，期間并沒有任何損害當事人利益及違法違紀行為。2、《常年法律顧問服務(wù)合同》是原告與上海三彩科技發(fā)展有限公司簽訂，為一般法律顧問合同，被告是基于該合同而支付原告5000元法律顧問費，與本案借貸糾紛無關(guān)。原告應(yīng)收取的涉案《法律服務(wù)合同》的律師費，被告未支付過。3、原告基于解決糾紛的誠意，現(xiàn)將律師費調(diào)整為30,000元，同時也和被告與案外人楊某1的調(diào)解筆錄相應(yīng)合。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：1、《法律服務(wù)合同》(2017滬錦維民字第B06)，證明原告為被告提供法律服務(wù)，約某風(fēng)險代理方式，被告在收到款項后，應(yīng)支付原告律師費60,000元。合同第4條第3項對可能出現(xiàn)的情況進行約某，但律師費60,000元不變。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，該《法律服務(wù)合同》是其所簽，但不認可應(yīng)支付律師費60,000元，借貸糾紛案的處理是其努力的結(jié)果，和解時律師沒有參與，且和解協(xié)議里沒有確定律師費。借貸糾紛案的處理情況不符合合同約某的律師費支付情形。該借貸糾紛案的律師費不應(yīng)支付，在《常年法律顧問服務(wù)合同》中約某的5000元律師費已經(jīng)支付了。2、民事起訴狀、案件審查通知、傳票、長寧區(qū)人民法院筆錄(證據(jù)交換、口頭裁定撤訴、財產(chǎn)保全、調(diào)解、調(diào)查等筆錄、)等(來源于長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14372號民間借貸糾紛案)，證明原告在簽訂《法律服務(wù)合同》后，依約提供了法律服務(wù)，在2018年8月17日調(diào)解筆錄中，被告也確認應(yīng)當向原告支付律師費30,565元。此也反駁了被告認為原告律師費金額為5000元的理由。經(jīng)質(zhì)證，被告對2018年8月17日法院口頭裁定撤訴筆錄有異議，其他證據(jù)材料無異議。認為口頭裁定撤訴筆錄只有原告、被告和法院工作人員簽字，當時筆錄上還有案外人楊2的簽字。該筆錄是原告承辦律師到法院補簽的，沒有告訴被告，致上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司被撤訴，沒有為被告利益做事。該筆錄簽名是其所簽的。3、長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初14372號民事裁定書，證明被告收到案外人楊2支付的欠款而撤訴，《法律服務(wù)合同》的服務(wù)內(nèi)容已全部履行完畢。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，其沒有收到該裁定書，該裁定書是由原告簽收的。其與案外人楊2間的借貸糾紛已按雙方協(xié)議全部解決，案外人楊2支付的欠款已收到，原告承辦律師沒有參與。4、微信聊天記錄，證明被告已收到案外人楊2償還的款項，無理由拒絕支付律師費。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。5、電話錄音(原告與被告)，證明原、被告間關(guān)于律師費的約某是最低60,000元，且不管是什么程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，認為其并沒有表示出要給原告律師費60,000元。6、《上海市律師服務(wù)收費管理辦法》，證明原告的律師費收費符合相關(guān)規(guī)定，其中附件《上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)標準》規(guī)定了收費標準。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
　　被告向本院提供如下證據(jù)：1、微信聊天記錄(2018年7月27日下午)，證明原告未從被告利益出發(fā)，要撤回(2018)滬0105民初14372號借貸糾紛案中第二被告上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。認為其并沒有違反被告意圖進行代理，其根據(jù)法官建議與自己工作經(jīng)驗提出建議，并未強行對上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司撤訴。2、請求法院將裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司列為共同被告要求，證明被告自己將該要求提交給長寧區(qū)人民法院，原告承辦律師未協(xié)助被告將該要求提交法院。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為2018年7月30日被告提交該要求時，上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司已是共同被告，不需再次申請。3、微信聊天記錄(第二次庭審后)，證明原告提交的口頭撤訴裁定筆錄是原告承辦律師配合長寧區(qū)人民法院做的偽證。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。認為不能證明口頭撤訴裁定筆錄是原告承辦律師與長寧區(qū)人民法院配合作出的。該口頭撤訴裁定筆錄上有被告本人的簽字。4.調(diào)解不成請求判決申請，證明被告解除了原告承辦律師的特別代理權(quán)，該申請是被告提交給長寧區(qū)人民法院的。經(jīng)質(zhì)證，原告認可被告確發(fā)給過原告承辦律師關(guān)于變更代理權(quán)的情況，但認為這個變更與支付律師費沒有關(guān)聯(lián)，是對原告承辦律師的代理權(quán)限進行變更，且之后未出現(xiàn)原告承辦律師單獨簽字的情況。5、請求回避申請書，證明被告申請長寧區(qū)人民法院法官助理回避。原告承辦律師違背被告意圖，配合法院撤回對上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。認為原告沒有與長寧區(qū)人民法院法官助理串通，且該申請已被駁回。6、補充協(xié)議、撤訴請求書，證明被告與案外人楊2達成和解協(xié)議沒有承辦律師參與，也沒有約某律師費。被告已全部收到案外人楊2支付的款項，所以向長寧區(qū)人民法院撤訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性有異議，原告不清楚被告與案外人楊2達成的協(xié)議，撤訴的事實認可。但認為該份協(xié)議不影響被告支付律師費。原告已履行了法律服務(wù)，不能以原告沒有參與雙方和解，就拒絕支付原告律師費。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月28日，被告鄒新建(甲方)為解決其與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司間的民間借貸糾紛(簡稱(2018)滬0105民初14372號案)，聘請原告(乙方)為其提供法律服務(wù)，雙方簽訂《法律服務(wù)合同》(2017滬錦維民字第B06號)，合同約某：乙方接受甲方的委托，指派張一奇律師(承辦律師)為甲方提供代理訴訟的法律服務(wù)，是甲方一審、執(zhí)行階段的代理人。風(fēng)險代理方式：甲方按照調(diào)解或判決確定律師費支付相應(yīng)律師費，甲方承諾判決確定的律師費低于60,000元的，甲方負責(zé)補齊差額。調(diào)解或判決律師費實際由被告支付(下稱第1項)。乙方在訴前調(diào)解階段將案件處理完畢(甲方拿到欠款)，乙方按照和解協(xié)議確定的律師費金額收取律師費。如案件進入訴訟程序的，甲方在案件一審判決書送達后三日內(nèi)先行支付律師費10,000元，案件在未進入執(zhí)行程序處理完畢(甲方拿到判決款項)，甲方在拿到款項后三日內(nèi)扣除已付10,000元后按照第1項標準支付律師費。如案件訴訟后進入執(zhí)行程序的，甲方在執(zhí)行案件立案后三日內(nèi)支付20,000元，案件在執(zhí)行程序處理完畢(甲方拿到判決款項)，甲方在拿到款項后三日內(nèi)扣除已付律師費后按照第1項標準支付律師費。《法律服務(wù)合同》簽訂后，2018年7月3日，原告承辦律師張一奇將(2018)滬0105民初14372號案相關(guān)訴訟材料遞交至長寧區(qū)人民法院立案。2018年7月27日，原告承辦律師張一奇與被告至法院參加證據(jù)交換。2018年7月30日，被告向法院提交請求將上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司列為共同被告要求。2018年8月17日，原告承辦律師張一奇與被告至法院申請撤回對上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，并在法院口頭裁定撤訴筆錄上分別簽字。同日，被告與案外人楊2在法院達成調(diào)解協(xié)議，其雙方及原告承辦律師張一奇在法院調(diào)解筆錄上簽字(注：該調(diào)解協(xié)議簽收生效，后被告反悔)。2018年8月20日，被告向法院提交調(diào)解不成請求判決申請。2018年9月19日，被告向法院提交請求回避書，法院口頭決定對被告提出的申請法官助理回避申請不予準許，原告承辦律師張一奇及被告在法院口頭決定筆錄上簽字。同日，被告要求重新追加上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司為被告，原告承辦律師張一奇及被告在法院追加被告調(diào)查筆錄上簽字。
　　再查明，2018年11月8日，被告與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司達成補充協(xié)議，被告以案外人楊2已向其償付全部欠款為由申請撤訴，法院作出(2018)滬0105民初14372號民事裁定書，準許被告撤訴。該案涉案標的額約為1,700,000元。
　　又查明，2018年1月10日，原告與案外人上海三彩科技發(fā)展有限公司簽訂《常年法律顧問服務(wù)合同》，原告指派張一奇律師為其提供常年法律顧問服務(wù)，被告依該合同支付原告法律顧問費5000元。
　　另查明，《上海市律師收費管理辦法》附件《上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準》中規(guī)定：代理涉及財產(chǎn)關(guān)系的案件可以根據(jù)該項法律服務(wù)所涉及的標的額，按照下列比例分段累計收費：10萬元以下部分收費比例為8％-12％，收費不足3000元的，可按3000元收取;10萬元以上至100萬元部分收費比例為5％-7％;100萬元以上至1000萬元部分收費比例為3％-5％;……。
　　以上事實，由有關(guān)的《法律服務(wù)合同》、民事起訴狀、案件審查通知、傳票、長寧區(qū)人民法院筆錄、民事裁定書、微信聊天記錄、電話錄音、《上海市律師服務(wù)收費管理辦法》，請求法院將裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司列為共同被告要求、調(diào)解不成請求判決申請、請求回避申請書、補充協(xié)議、撤訴請求書及當事人庭審陳述等證據(jù)證實，依法予以確認。
　　本院認為，本案原告與被告簽訂的《法律服務(wù)合同》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。本案原告指派承辦律師張一奇為被告提供代理訴訟的法律服務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付律師服務(wù)費，卻拖欠至今，依法應(yīng)當承某違約責(zé)任。對于被告辯稱，《法律服務(wù)合同》關(guān)于風(fēng)險代理約某了判決、調(diào)解及執(zhí)行情況下的律師費，但并未約某被告與案外人楊2自行和解情況下的律師費，不應(yīng)按該合同支付原告律師費。本院認為，原告承辦律師張一奇提供代理訴訟法律服務(wù)的(2018)滬0105民初14372號案，以被告與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司自行和解，案外人楊2向被告償還全部欠款，被告向法院申請撤訴而終結(jié)。原、被告間《法律服務(wù)合同》雖對上述當事人自行和解情況下律師服務(wù)費支付約某不明，但并不意味著被告就不應(yīng)向原告支付律師服務(wù)費。且從《法律服務(wù)合同》的相關(guān)內(nèi)容看，原告為被告提供代理訴訟法律服務(wù)就應(yīng)向被告收取律師服務(wù)費?，F(xiàn)原告承辦律師確已為被告(2018)滬0105民初14372號案訴訟提供了訴訟代理法律服務(wù)，完成其應(yīng)盡工作，且案外人楊2也向被告償還了全部欠款，被告訴訟目的亦已實現(xiàn)，其應(yīng)當向原告支付律師服務(wù)費。根據(jù)法律規(guī)定，合同生效后，當事人就價款或報酬不明確的，按照訂立合同時履行地市場價格履行;依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案《法律服務(wù)合同》對當事人自行和解且亦已全部履行情況下律師服務(wù)費支付金額約某不明，可按規(guī)定執(zhí)行政府定價或政府指導(dǎo)價。本案原告現(xiàn)于訴訟中自愿將律師服務(wù)費降至30,000元主張權(quán)利，未違反規(guī)定的政府指導(dǎo)價標準，并無不當。故被告的上述抗辯意見，缺乏事實法律依據(jù)，本院不予采信。對于被告辯稱，原告承辦律師確實為被告提供了法律服務(wù)，但其后來要求被告撤回對上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司做共同被告，損害了被告利益。本院認為，原告承辦律師以其專業(yè)知識及經(jīng)驗為被告提供代理訴訟的專業(yè)法律服務(wù)，其在權(quán)限范圍內(nèi)可獨立提出處理法律問題的意見，且被告本人亦在法院口頭裁定撤訴筆錄中簽字。被告于本案中提供的相關(guān)證據(jù)并不能表明原告承辦律師損害了其合法權(quán)益。故被告的上述抗辯意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。對于被告辯稱，《法律服務(wù)合同》與《常年法律顧問服務(wù)合同》應(yīng)結(jié)合起來看，被告依據(jù)《常年法律顧問服務(wù)合同》曾經(jīng)給過原告律師費5000元，不應(yīng)再依合同支付原告律師費。本院認為，《常年法律顧問服務(wù)合同》是原告與案外人上海三彩科技發(fā)展有限公司簽訂，被告依該合同支付原告的法律顧問費5000元，與涉案《法律服務(wù)合同》并無關(guān)系，二份合同是原告與不同主體，因不同事由所簽訂的。故被告的上述抗辯意見，缺乏事實法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原告要求被告支付原告律師服務(wù)費30,000元的訴訟請求，有事實法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十一條、第六十二條第一款第二項、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告鄒新建應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錦維律師事務(wù)所律師服務(wù)費人民幣30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取人民幣275元，由被告鄒新建負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：焦其紅

書記員：崔??杰