原告：上海錦琨紡織品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：席建峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李小輝，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海車友汽車配件銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳添娣，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：邵彩霞，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄧小軍，男，漢族，1975年2月2日出生，戶籍地廣東省增城市荔城街園圃路XXX號。
　　原告上海錦琨紡織品有限公司(以下簡稱錦琨公司)與被告上海車友汽車配件銷售有限公司(以下簡稱車友公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中本院依法追加鄧小軍為本案第三人。原告錦琨公司的法定代表人席建峰及該公司的委托訴訟代理人李小輝，被告車友公司的法定代表人陳添娣及該公司的委托訴訟代理人邵彩霞到庭參加了訴訟。第三人鄧小軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦琨公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)95,622元；2.判令被告向原告支付以95,622元為本金，自2017年2月14日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告長期向原告采購紡織品材料，2015年11月至2017年3月期間，被告向原告采購紡織品材料總貨款合計(jì)145,662元(以實(shí)際發(fā)貨量計(jì)算)。雙方約定到貨付款，但被告多次違約，在原告交付貨物且經(jīng)被告簽收確認(rèn)后不按時(shí)付款，至今僅共支付貨款50,000元，被告尚欠原告貨款95,622元。原、被告雙方最后一筆訂單被告于2017年2月13日簽收，約定若貨物品質(zhì)不良或規(guī)格不符，被告應(yīng)于收貨后5日內(nèi)函告原告，但被告收貨后從未提出過任何貨物質(zhì)量問題。因此，自2017年2月14日之后，被告還應(yīng)向原告支付逾期付款利息。由于原告催討貨款無望，故涉訴。因雙方未簽訂書面合同，并未約定付款時(shí)間，故依據(jù)訂單記載的驗(yàn)收時(shí)間為收貨后五日內(nèi)，故被告于2017年2月13日簽收最后一批貨物，原告從簽收次日開始計(jì)算逾期付款利息損失。
　　被告車友公司辯稱，不同意原告訴請。原、被告之間并無買賣合同關(guān)系，系爭買賣合同關(guān)系建立在原告和案外人鄧小軍之間。被告的法定代表人與鄧小軍是親戚關(guān)系，鄧小軍從事汽車用品銷售業(yè)務(wù)，其客戶為4S店。由于鄧小軍尚未設(shè)立公司，故其借用被告的資質(zhì)對外開具發(fā)票。被告僅協(xié)助鄧小軍開具發(fā)票，對于鄧小軍的貨物銷售并不知情。原告訴請所主張的依據(jù)為原告實(shí)際發(fā)貨量，并不以發(fā)票為依據(jù)，而被告僅為代開發(fā)票，故部分發(fā)票不具有真實(shí)的交易關(guān)系，不能以發(fā)票抵扣金額作為貨款結(jié)算的依據(jù)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄧小軍一直租賃被告位于吳中路XXX號的店面經(jīng)營，直至2016年12月31日終止與被告的合作。鄧小軍成立上海昆霖汽車用品有限公司(以下簡稱昆霖公司)后，將門店搬至凱斯市場B棟門面，與原告及其法定代表人指定的關(guān)聯(lián)公司上海云豐皮革有限公司(以下簡稱云豐公司)繼續(xù)合作。雙方一直處于滾動(dòng)結(jié)算狀態(tài)，原告與鄧小軍一直合作至2017年10月止，期間也向鄧小軍支付貨款。即使法院確認(rèn)原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，則2016年6月至2017年1月止，被告已向原告支付貨款118,000元，之后鄧小軍又向原告支付了50,000元。由于按照原告和鄧小軍之間的交易習(xí)慣，雙方于次月對賬，鄧小軍在一個(gè)月內(nèi)安排付款，年底清帳，故2017年2月之前的款項(xiàng)已結(jié)算完畢，而2017年2月1日之后的送貨單又與被告無關(guān)，故被告不應(yīng)承擔(dān)任何款項(xiàng)。關(guān)于逾期利息，原告與鄧小輝之間的結(jié)算周期為兩個(gè)月，即使被告應(yīng)支付相應(yīng)貨款，也應(yīng)自2017年4月14日之后按認(rèn)定的本金計(jì)算逾期付款利息。
　　第三人鄧小軍向本院提交書面意見，陳述：第三人與席建峰自2014年開始合作一直到2017年。由于2017年8月份，第三人因酒駕入獄，生意無人打理。期間，第三人的妻子頂替了一段時(shí)間，但由于她不太懂業(yè)務(wù)，對之前的業(yè)務(wù)情況也不熟悉，故賬目比較混亂。2017年年底第三人匆忙將店鋪關(guān)閉。由于當(dāng)時(shí)店里的資料和賬冊都未保存。所以，相關(guān)憑證也基本無法找到了。第三人和席建峰之間基本每月進(jìn)行對賬，銷售單原件也在席建峰那里保管。第三人也無法確認(rèn)，是否還欠席建峰貨款、欠多少。但是自2014年至2016年期間的貨款肯定已經(jīng)結(jié)清了。第三人因自身原因離開了上海，之后也沒有再經(jīng)營業(yè)務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提供的貨物出運(yùn)銷售單及照片一組，證明2015年11月至2017年3月期間，原告向被告送貨，2016年9月23日、2016年11月2日原告委托第三方物流將貨物運(yùn)送至被告處，并由被告人員簽收。被告認(rèn)為，編號為XXXXXXX號的單據(jù)經(jīng)與鄧小軍核實(shí)，并非鄧小軍本人簽名，故不予認(rèn)可；編號為XXXXXXX號的單據(jù)與XXXXXXX的單據(jù)上簽收人為同一人，但字跡不同，故亦不予認(rèn)可；編號為XXXXXXX號的單據(jù)上貨物價(jià)格均為手寫，與機(jī)打的單價(jià)不符，故該銷售單是原告為了與訴請一致，而湊出來的單據(jù)；對其余有簽收人簽名的單據(jù)均予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告雖對部分送貨單上簽收人員簽名不予認(rèn)可，原告能提供送貨單原件，但被告未能提供確實(shí)相反證據(jù)證明，故本院對該送貨單予以確認(rèn)；至于2016年9月23日、2016年11月2日的兩張送貨單，原告僅能提供照片證明簽收情況，但又不能提供第三方物流的簽收原件，本院亦無法核實(shí)。
　　2.被告提供的銀行對賬單、微信轉(zhuǎn)賬憑證、付款統(tǒng)計(jì)表、昆霖公司付款憑證一組，證明2016年1月至2017年1月，被告和鄧小軍共同向原告支付貨款118,000元，鄧小軍通過昆霖公司向原告支付了50,000元，又以個(gè)人賬戶通過微信支付方式向原告的法定代表人席建峰支付300元，故系爭款項(xiàng)已付清；2016年12月之后，鄧小軍以新成立的公司與原告結(jié)算。原告認(rèn)為，昆霖公司的付款憑證與本案無關(guān)；微信轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性認(rèn)可，但系送貨現(xiàn)結(jié)的貨款，與本案無關(guān)；付款統(tǒng)計(jì)表系被告自行制作，僅認(rèn)可被告于2016年3月14日向原告支付10,000元，于2016年5月18日向原告支付20,000元，于2016年8月16日向原告支付20,000元，于2016年10月31日向原告支付20,000元。本院認(rèn)為，付款統(tǒng)計(jì)表系被告自行制作，對于原告認(rèn)可的金額本院予以確認(rèn)，其余內(nèi)容本院不予確認(rèn)；對于其余證據(jù)原告能提供證據(jù)原件，本院予以確認(rèn)。
　　3.被告提供的房屋租賃合同、退回租房押金收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，證明鄧小軍與被告系房屋租賃和借用開票資質(zhì)的關(guān)系，2017年2月13日之后的貨物與被告無關(guān)。被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告雖能提供上述證據(jù)的原件，但由于本案爭議并非鄧小軍是否與被告存在租賃關(guān)系，而是原告是否有合理理由相信鄧小軍系代表被告與原告進(jìn)行交易，故被告該組證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　4.原告提供的銷售單一組，證明第三人用現(xiàn)金結(jié)清過三筆貨款，故原告未將結(jié)清的貨物計(jì)算在全部供貨金額中。被告對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告對該銷售單不予認(rèn)可，且原告提供的銷售單上并無簽收人簽名，原告在起訴時(shí)也并未將系爭銷售單金額計(jì)入該期間的送貨總金額，故本院對該證據(jù)不予采納，對原告所欲證明內(nèi)容本院難以采信。
　　5.原告提供的名片一份，證明第三人用被告的名義對外經(jīng)營。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告雖對該證據(jù)不予認(rèn)可，但被告當(dāng)庭撥打被告法定代表人陳添娣妹妹陳麗英的電話，陳麗英認(rèn)可第三人之前確實(shí)曾用被告名義印刷名片，故能與原告提供證據(jù)印證，本院對該證據(jù)予以采納。
　　6.原告提供的對賬函一組，證明原告曾與第三人的配偶陳麗英曾對賬確認(rèn)截止至2017年8月24日止，昆霖公司尚欠云豐公司貨款98,182元，由于昆霖公司與云豐公司自2017年8月才有業(yè)務(wù)，故其中“上月欠款余額”是被告欠原告的錢；截止至2017年11月20日，尚欠貨款103,568元，但尚未由陳麗英簽字確認(rèn)。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從第三人向本院提交的答辯意見和原告提供的證據(jù)，均顯示2017年8月后，由第三人的配偶陳麗英打理生意。原告能提供截止至2017年8月24日的對賬函原件，被告雖不認(rèn)可該證據(jù)，但也未能向本院提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對于截止至2017年11月20日的對賬函，未經(jīng)陳麗英簽字確認(rèn)，系原告自行制作的清單，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2015年11月30日至2017年2月13日期間，原告的貨物出運(yùn)銷售單顯示，共向客戶名稱為“上海車友/鄧總”發(fā)貨145,662元。其中，部分銷售單由鄧小軍、王格、潘玉華等簽收；2015年11月30日至2016年1月18日期間銷售單合計(jì)金額為20,640元。
　　2016年8月24日至2017年1月13日期間，原告向被告開具增值稅發(fā)票合計(jì)145,706元。
　　2016年3月14日，被告向原告匯款10,000元。
　　2016年5月18日，被告向原告匯款20,000元。
　　2016年8月16日，被告向原告匯款20,000元。
　　2016年10月31日，被告向原告匯款20,000元。
　　2016年11月15日至2017年月13日期間，鄧小軍通過微信向原告法定代表人席建峰支付19,000元。
　　另查明，2014年3月12日至2014年7月16日期間，原告共向被告開具5張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，被告于原告開票后不久即向原告支付了發(fā)票項(xiàng)下對應(yīng)貨款金額。2015年10月21日，被告向原告支付20,640元；2015年12月4日，被告向原告支付23,800元；2016年1月18日，被告向原告支付29,000元。2015年11月17日，原告的法定代表人席建峰通過微信與鄧小軍進(jìn)行對賬，記載：9月份已開發(fā)票未付：20,800元+開票稅3,000元=23,800元。
　　又查明，2016年1月25日，鄧小軍與原告法定代表人席建峰通過微信對賬。席建峰：對賬單，至今天止，貴司應(yīng)付我司：20,640元，請盡快安排貨款，謝謝。
　　再查明，昆霖公司于2017年3月16日設(shè)立，法定代表人為第三人，股東為鄧小軍；云豐公司于2017年4月13日設(shè)立，法定代表人為席建峰，股東為席建峰和裴琳。2017年8月24日，云豐公司與昆霖公司進(jìn)行對賬，陳麗英在對賬函上簽名，該對賬單顯示“上月欠款85,822元，合計(jì)98,182元。”
　　訴訟中，原告稱，原告是去凱斯汽配城業(yè)務(wù)營銷時(shí)找到鄧小軍和他妻子，雙方當(dāng)面洽談業(yè)務(wù)，之后貨物均送往中春路的凱斯汽配城；當(dāng)時(shí)鄧小軍給原告名片上和店面的招牌均是被告的名稱，故以為鄧小軍是老板，但后來熟悉后知道鄧小軍妻子的姐姐才是老板；2017年2月13日之后，席建峰設(shè)立了云豐公司，鄧小軍設(shè)立了昆霖公司，云豐公司和昆霖公司自2017年8月份開始有業(yè)務(wù)，2017年8月24日對賬單上記載的“上月欠款”實(shí)際是被告所欠原告款項(xiàng)金額，云豐公司向昆霖公司供貨總金額不止兩三萬元，昆霖公司向云豐公司支付的50,000元貨物并未體現(xiàn)在對賬單上。被告稱，原告向被告開具的發(fā)票已全部抵扣；原告提供購的2016年8月24日的發(fā)票為被告要求原告代開，結(jié)合2015年2月22日的銷售單顯示產(chǎn)品為開票稅3,000元，即被告按50,000元貨物的6%向原告支付開票稅，原、被告之間并不存在真實(shí)交易；2016年1月25日，鄧小軍與原告法定代表人對賬確認(rèn)的金額被告予以認(rèn)可；鄧小軍退租后，原告與昆霖公司發(fā)生交易關(guān)系；被告主要經(jīng)營汽車用品銷售；被告的注冊地位于中春路，該地址是被告向凱斯汽配城租賃來的，店面招牌為“車友皮業(yè)”，全部出租給鄧小軍，其以工商個(gè)體戶名義對外經(jīng)營汽車皮套銷售；被告一直在吳中路經(jīng)營皮套買賣，吳中路店面的招牌是“上海車友”；鄧小軍借用被告名義收取發(fā)票同時(shí)，也要求被告代鄧小軍向其客戶開具發(fā)票，由于向被告為鄧小軍代開的發(fā)票需要相同金額的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票才能平衡，故鄧小軍想辦法開具被告與原告之間的發(fā)票；被告在收票金額和代開金額大致一致時(shí)才會(huì)將發(fā)票進(jìn)行抵扣。
　　本院認(rèn)為，本案有如下爭議焦點(diǎn)：
　　一、原、被告之間是否存在交易關(guān)系。被告認(rèn)為，系爭貨物的采購方為鄧小軍，被告僅向鄧小軍提供開票資質(zhì)，并非貨物的買受人。本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人雖未簽訂書面合同，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，原告雖提向本院提供了銷售單、被告作為買受人的發(fā)票、被告的匯款憑證，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。但原告也確認(rèn)，向原告下單、收貨、對賬的聯(lián)系人均為鄧小軍。鄧小軍是否能夠代表被告與原告締結(jié)買賣合同關(guān)系。從雙方交易行為的外觀來看，被告將其注冊地址的房屋出租給鄧小軍，并默許鄧小軍使用店面招牌“車友皮業(yè)”對外經(jīng)營，且該店面招牌使人易與被告的企業(yè)名稱相聯(lián)系。又由于被告的主營業(yè)務(wù)為汽車用品銷售，而鄧小軍與原告經(jīng)營的也是該項(xiàng)業(yè)務(wù)，且鄧小軍與被告的法定代表人之間存在親屬關(guān)系，第三人印刷的名片也使用被告的名稱。自2014年以來，鄧小軍均要求原告向被告開具增值稅專用發(fā)票，在交易過程中，被告不僅將發(fā)票進(jìn)行了抵扣，并且還主動(dòng)向原告付款。因此，從原告角度，原告有理由相信鄧小軍有權(quán)代表被告與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。本院注意到，2015年11月17日，原告的法定代表人和鄧小軍通過微信對賬確認(rèn)剩余貨款為23,800元后，被告也將相同金額的貨款支付至原告賬戶?？梢?，被告對于鄧小軍代表被告與原告進(jìn)行交易的事實(shí)一直為明知，并且也認(rèn)可鄧小軍作為被告代理人的身份。因此，交易關(guān)系系發(fā)生在原、被告之間，本院予以確認(rèn)。至于被告是否與鄧小軍之間僅為代開發(fā)票的關(guān)系，系被告與鄧小軍內(nèi)部糾紛，被告應(yīng)另行向鄧小軍主張權(quán)利。
　　二、被告是否已付清全部貨款。被告認(rèn)為，即使原、被告之間存在交易關(guān)系，由于原、被告之間存在代開發(fā)票的關(guān)系，故全部貨款金額應(yīng)少于原告主張的金額，且被告也已付清全部貨款。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：
　　首先，關(guān)于被告已清償?shù)呢浛罱痤~。2015年11月17日、2016年1月25日，第三人與原告法定代表人席建峰通過微信進(jìn)行了兩次對賬，金額分別為23,800元和20,640元。被告于2015年12月4日，被告支付了23,800元?？梢?，系清償?shù)谝淮螌~的金額。由于第二次對賬時(shí)，雙方明確對賬期限截止至2016年1月25日，而被告于2016年1月18日向原告支付的29,000元在第二次對賬之前。故被告支付的29,000元系用于結(jié)清雙方之前的貨款，并非清償本案項(xiàng)下貨款金額。因此，被告自2016年3月14日起向原告支付的貨款應(yīng)為清償本案系爭銷售單項(xiàng)下貨物。庭審中，原告確認(rèn)自2016年3月14日至2016年10月31日收到被告70,000元貨款，應(yīng)在總貨款中扣除。至于2016年11月15日、2016年12月28日、2017年1月13日，通過第三人微信賬戶向原告法定代表人賬戶支付的19,000元，原告認(rèn)為，該幾筆微信轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)的確為貨款，但并非支付本案項(xiàng)下貨物。對此，原告向本院另行提供了送貨單，但由于原告提供的送貨單上并無簽收人員簽名，原告也不能提供確實(shí)曾向被告另行送貨的單據(jù)，且該部分貨物也未向被告開具發(fā)票，原告起訴時(shí)也未將系爭貨物計(jì)入該期間原告送貨的總金額，故不能證明存在另外送貨的事實(shí)，本院對此不予確認(rèn)。因此，該部分款項(xiàng)應(yīng)在總貨款中予以扣除。被告又認(rèn)為，原告的銷售單中有部分記載開票稅，系原告為被告代開發(fā)票所產(chǎn)生的款項(xiàng)，并不具有真實(shí)交易關(guān)系，故被告不應(yīng)支付。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于原、被告之間并未簽訂書面合同，故無法確定貨物單價(jià)中是否已包含稅款，但從銷售單內(nèi)容顯示，被告在簽收貨物時(shí)，對于記載“開票稅”內(nèi)容的銷售單均予以簽收，可見被告對于交易中的開票稅由被告負(fù)擔(dān)，也系明知，原、被告曾就被告補(bǔ)償原應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的開票稅費(fèi)進(jìn)行過約定。原告對該部分款項(xiàng)開具了發(fā)票，被告也予以確認(rèn)抵扣，因此原告在本案中主張含稅的貨物價(jià)格，并無不妥。綜上，本案中被告共計(jì)向原告支付了貨款89,000元。
　　其次，關(guān)于昆霖公司向原告支付的貨款。由于原、被告均確認(rèn)，之后鄧小軍確實(shí)以昆霖公司名義與席建峰控制的云豐公司進(jìn)行交易，但除鄧小軍外，昆霖公司還有其他的股東。雖然鄧小軍和席建峰作為兩個(gè)公司的控制人，但從民事主體角度而言，公司與自然人畢竟為不同的民事主體。從被告提供的付款憑證來看，也系昆霖公司向云豐公司的匯款。原告雖向本院提供云豐公司與昆霖公司對賬單，并顯示“上月欠款”為85,822元，原告稱該筆款項(xiàng)事實(shí)上是被告所欠原告款項(xiàng)。但陳麗英系作為昆霖公司的代表與云豐公司對賬，不能證明陳麗英同時(shí)接受了被告的授權(quán)與原告進(jìn)行對賬，也不能證明云豐公司接受原告的授權(quán)與被告進(jìn)行對賬。況且，原告也表示，云豐公司與昆霖公司之間交易金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止對賬單上金額，昆霖公司向云豐公司支付的50,000元貨物并未體現(xiàn)在對賬單上。訴訟中，被告也不能確定昆霖公司與云豐公司之間貨款的金額。被告雖認(rèn)為，50,000元貨款系持續(xù)結(jié)清被告與原告之間貨款，但未向本院提供確實(shí)證據(jù)證明，不能證明原、被告之間存在類似的約定，故本院亦不能確認(rèn)。若本案審結(jié)后，昆霖公司認(rèn)為向原告支付的貨款大于云豐公司的貨款，昆霖公司有權(quán)另行向云豐公司主張權(quán)利。若昆霖公司與云豐公司結(jié)算后存在多支付貨款的情形，昆霖公司有權(quán)另行向云豐公司主張權(quán)利。
　　最后，關(guān)于全部貨款金額。原告向本院提供了自2015年11月30日起的銷售單，但被告稱有部分銷售單上并無簽收人簽名，有部分簽收單上簽名并非第三人簽署，故對于原告主張的全部貨款金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，2016年1月25日，鄧小軍與原告法定代表人席建峰通過微信進(jìn)行對賬時(shí)，雙方明確對賬期限截止至2016年1月25日。結(jié)合原告提供的銷售單，2015年11月30日至2016年1月8日的銷售單金額恰為20,640元。本院注意到，原告提供的2016年1月8日的銷售單上并無簽收人簽署。因此，在原、被告合作期間，基于雙方信任可能存在貨物交付但未簽收的情況。另外，原告已就全部銷售單對應(yīng)的款項(xiàng)向被告開具了發(fā)票，被告也已對發(fā)票進(jìn)行了抵扣，也可以印證被告已收到銷售單所對應(yīng)金額的貨物。訴訟中，被告也稱，第三人收貨后將貨物進(jìn)行銷售，而對外被告在收票金額和代開金額大致一致?？梢姡桓媸盏浇痤~為145,706元的發(fā)票，也應(yīng)該銷售了相當(dāng)金額的貨物?？梢酝贫?，被告收到貨物的金額與銷售單基本一致。由于按照銷售單計(jì)算的貨款金額145,662元，小于增值稅發(fā)票的金額145,706元，故原告以銷售單金額計(jì)算本案貨款并無不妥，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，由于原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告向被告交付了貨物，被告應(yīng)向原告支付貨款。原告向被告合計(jì)供貨145,662元，被告已支付了89,000元，被告尚欠原告貨款56,662元，應(yīng)向原告支付。由于原、被告未約定付款時(shí)間，根據(jù)法律規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?，F(xiàn)原告要求被告支付自2017年2月13日簽收最后一批貨物次日開始計(jì)算逾期付款利息損失，并無不妥，本院予以支持。
　　第三人鄧小軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海車友汽車配件銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錦琨紡織品有限公司貨款56,662元；
　　二、被告上海車友汽車配件銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦琨紡織品有限公司以56,662元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，自2017年2月14日起計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,250.12元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,070.06元，共計(jì)2,320.18元，由原告上海錦琨紡織品有限公司負(fù)擔(dān)945.33元；由被告上海車友汽車配件銷售有限公司負(fù)擔(dān)1,374.85元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕