原告：上海錦江城實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘申生，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王彩明，上海市華亭律師事務所律師。
　　被告：蘇州凱達路材股份有限公司，注冊地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：成勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐瑤瑤，男。
　　原告上海錦江城實業(yè)有限公司與被告蘇州凱達路材股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王彩明以及被告的委托訴訟代理人徐瑤瑤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告瀝青貨款人民幣(以下幣種同)10萬元；2、被告支付以10萬元為本金，按年利率9％支付自2018年5月16日起至實際付清日止的利息(暫計至2018年8月31日為2,663元)。
　　事實和理由：原告與被告下屬吳中分公司于2016年初簽訂了瀝青購銷合同一份，約定原告向被告提供瀝青3,700萬元，供貨時間為2016年3月起。2017年5月16日，雙方又簽訂了一份瀝青購銷合同，約定原告向被告提供價值6,200萬元的瀝青，供貨時間從2017年1月1日起，該合同約定的付款方式為：貨到被告驗收結束，須在四個月內(nèi)付清貨款，尚有余款須在2018年1月31日前全部結清，如有余款，被告按二倍銀行利息按月支付給原告。合同另對其他事項作了約定。上述合同訂立后，原告依約向被告提供了瀝青，但被告未按合同的約定支付貨款。2018年1月9日，經(jīng)對賬，被告財務人員確認，共結欠貨款5,965,142元。之后，被告在2018年2月支付了300萬元，對尚欠的2,965,142元，因被告久拖不付，原告于2018年3月向法院起訴。后被告表示愿與原告協(xié)商解決。為此，雙方于2018年3月30日簽訂協(xié)議書一份，約定：被告應支付的款項為2,995,142元，被告在2018年4月15日前支付150萬元，余款于2018年5月15日前付清，如逾期的，則按合同約定的利息標準支付利息等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，被告對第一期應付的款項一直拖至5月初才付清。對第二期應付款，在原告多次催討下，被告才支付了1,395,142元。然被告至今還欠10萬元未付。綜上，原告認為，被告對貨款久拖不付的行為，已構成違約，并損害了原告的合法權益。遂引起訴訟。
　　被告辯稱，所有的瀝青貨款均已付清。現(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的協(xié)議書，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。
　　對本案事實，本院認定如下：
　　原告與被告之間有瀝青買賣合同關系。
　　2018年1月9日，雙方確認被告結欠原告貨款5,965,142元。
　　2018年2月13日，被告交付原告背書的銀行承兌匯票14張，合計210萬元，匯票到期日均為同年的7、8月份。次日，被告轉賬支付原告100萬元。
　　2018年3月23日，原告為拖欠貨款起訴被告，訴訟標的的瀝青貨款為2,965,142元。同年3月30日，雙方訂立協(xié)議書。該協(xié)議書記載：一、被告應付原告瀝青款2,965,142元，另補償原告的利息損失3萬元，合計2,995,142元，此款由被告于2018年4月15日前向原告支付150萬元，余款由被告于2018年5月15日前付清。上述款項的支付方式：現(xiàn)金匯撥。二、若被告未按上述約定時間和方式付款的，則原告有權仍按雙方合同約定的利息標準向被告主張利息。屆時本協(xié)議約定補償?shù)睦⒉挥杩鄢?br/>　　嗣后，原告撤回了對被告的起訴。
　　2018年4月16日，被告支付原告90萬元。同年4月28日，被告支付原告40萬元。同年5月8日，被告支付原告20萬元。
　　2018年5月24日，雙方會計微信聯(lián)系，被告會計認為2018年2月支付了310萬元，原告會計認為支付的是300萬元，差額部分是匯票貼現(xiàn)，并同意按310萬元計算，余款要求被告當天支付。
　　當日，被告支付原告425,157元、939,985元，兩筆合計1,365,142元。
　　2018年6月13日，被告支付原告利息損失3萬元。
　　本院認為，根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點是210萬元的匯票支付是否包含匯票貼息10萬元；涉案協(xié)議書記載的2,965,142元是否屬重大誤解。
　　原告認為，涉案協(xié)議書內(nèi)容是在被告經(jīng)營場所經(jīng)過雙方多次反復協(xié)商后確定的內(nèi)容；2018年2月支付的310萬元中的10萬元系匯票貼息，因此協(xié)議書不存在被告所稱的重大誤解。
　　被告則認為，涉案協(xié)議書存在重大誤解。對于原告主張的10萬元系貼息不能成立，理由如下：1.雙方對貼息沒有約定。2.此前被告付款的付款方式均有過承兌匯票，原告未提出異議。3.沒有法律依據(jù)要求支付方承擔貼息。4.若被告認可10萬元為貼息，就不存在2018年5月24日被告財務人員與原告財務人員溝通的310萬元。況且，原告在訴狀中也稱2018年2月支付300萬元，故不存在貼息一說。
　　本院以為，涉案協(xié)議書記載的2,965,142元，與被告實際支付金額不一致。原告認為差額的10萬元系票據(jù)貼息，對此解釋，原告舉證不能。按照常理推斷，被告在訂立協(xié)議書當時應該持有謹慎的態(tài)度，但也可能存在收到原告起訴狀后，因疏忽大意按照起訴狀數(shù)額而沒有核對財務數(shù)據(jù)的情況。所以，被告可能對其支付的具體金額存在認識上的錯誤。因此，不能僅憑涉案協(xié)議書就推定雙方就310萬元已付款中的10萬元系票據(jù)貼息形成了合意。所以，涉案協(xié)議書記載的數(shù)額錯誤，違背了事實，被告不應按此數(shù)額支付款項。被告抗辯不應再支付10萬元，即系因重大誤解而請求本院變更協(xié)議書記載的貨款數(shù)額，本院予以采納。所以，原告的訴訟請求不能得到本院的支持。
　　另外，支付手段是票據(jù)的重要功能之一，票據(jù)權利人可以利用票據(jù)作為準貨幣清償債務。但與此同時，票據(jù)也可作為信用工具，票據(jù)的簽發(fā)、取得日往往與票據(jù)付款日存在一定的差距，對于接受票據(jù)作為付款方式的當時而言，債權人在取得票據(jù)時并不能當然取得票據(jù)票面所載金額的現(xiàn)金(在匯票到期日前，付款人沒有付款義務)。而必須待票據(jù)到期后方能申請付款。債務人利用匯票履行合同義務時，若匯票到期日晚于合同約定的債務履行期，將導致債權人無法在合同約定時間內(nèi)實際收到該款項，債務人構成遲延履行，屬于不當履行合同義務的行為，債權人可主張扣除貼現(xiàn)利息。由此，原告可以另行通過其他途徑主張貼現(xiàn)利息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海錦江城實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,176.63元，由原告上海錦江城實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：何??超