原告：上海錦匯律師事務(wù)所，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：夏燕，該事務(wù)所主任。
　　委托訴訟代理人：鄭賢婷，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某某實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國(guó)忠，該公司經(jīng)理。
　　被告：陳國(guó)友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陳國(guó)忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海華某建筑安裝工程有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人陳國(guó)友。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦匯律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱錦匯所)與被告上海華某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某某公司)、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、上海華某建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理。依法由審判員楊瓊適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦匯所的委托訴訟代理人鄭賢婷，被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司的共同委托訴訟代理人顧建竹等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦匯所向本院提出最終訴訟請(qǐng)求：
　　1．判令被告華某某公司支某律師費(fèi)972,692.83元；
　　2．判令被告華某某公司支某自2015年6月24日起至判決生效日，以972,692.83元為本金，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　3．判令被告陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司對(duì)被告華某某公司以上應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2014年12月12日，原告和華某某公司簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，聘請(qǐng)?jiān)鏋槠浯?2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)[原告嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)西元村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱西元村委會(huì))、被告華某某公司、第三人王修堂、上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司、上海盛惠道路材料有限公司]土地租賃合同糾紛一案的二審訴訟。雙方約定，如華某某公司在后續(xù)訴訟中實(shí)現(xiàn)的金額比一審判決實(shí)際應(yīng)得金額增加3,000,000元以上的，華某某公司應(yīng)按增加部分的20%支某后期律師代理費(fèi)。
　　按(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決書，華某某公司應(yīng)得與應(yīng)付結(jié)算后，華某某公司應(yīng)得款為3,136,535.87元。原告代理華某某公司后續(xù)再審訴訟中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被申請(qǐng)人西元村委會(huì)賠償華某某公司損失8,000,000元，雙方不再按(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決書給付。故經(jīng)原告代理后，華某某公司實(shí)際應(yīng)得款增加了4,863,464.13元，應(yīng)付原告后期代理費(fèi)972,692.83元。但華某某公司未按約支某律師代理費(fèi)，經(jīng)原告多次協(xié)商未果。
　　華某某公司在未支某律師代理費(fèi)情況下，將得到的賠償款分別匯入其股東陳國(guó)友、陳國(guó)忠及華某公司(股東陳國(guó)友、陳國(guó)忠)銀行賬戶，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司應(yīng)對(duì)華某某公司的應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　原告錦匯所對(duì)其訴稱事實(shí)提供了以下證據(jù)：
　　1．聘請(qǐng)律師合同1份，證明原、被告間的訴訟代理關(guān)系及雙方約定，后期律師代理費(fèi)為超過華某某公司原一審判決金額的3,000,000元部分按20%收??；
　　2．民事再審申請(qǐng)書、委托書，證明原告指派律師代理華某某公司民事再審案件；
　　3．上海市第二中級(jí)人民法院受理通知書1份，證明原告代理的再審案件由法院立案審查；
　　4．上海市第二中級(jí)人民法院聽證筆錄、調(diào)解協(xié)議，證明原告代理后，華某某公司獲得損失賠償金8,000,000元；
　　5．(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決書1份，證明原一審確認(rèn)的華某某公司應(yīng)得賠償金為3,136,535.87元；
　　6．華某某公司銀行流水一組，證明華某某公司在2015年6月24日、12月7日、2016年6月21日獲得賠償款后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其股東及股東公司的銀行賬戶內(nèi)。
　　被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司共同辯稱，1.聘請(qǐng)律師合同約定的后期律師費(fèi)的支某條件，并未成就；2.原告未履行聘請(qǐng)合同約定的工作；3.華某某公司與西園村委會(huì)達(dá)成的協(xié)議，原告并未參與；4.華某某公司在2015年2月即將土地還給村委會(huì)，村委會(huì)即停收土地使用費(fèi)；5.原告要求除華某某公司外的其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)；6.請(qǐng)求法院依法判決。
　　對(duì)原告錦匯所提供的全部證據(jù)的真實(shí)性，被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司均無異議。但認(rèn)為，聘請(qǐng)律師合同約定的前期代理費(fèi)200,000元，被告已經(jīng)支某，后期代理費(fèi)，應(yīng)按賠償款等實(shí)際應(yīng)得款計(jì)算；(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)案件二審沒有產(chǎn)生，而是由上海市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行了再審；從再審筆錄可以看出，原告就是去法院簽個(gè)字，整個(gè)協(xié)商合意過程原告均未參加；再審調(diào)解協(xié)議明確第三人的費(fèi)用包含在8,000,000元里面的；(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)判決結(jié)果1,466,600元，西園村委會(huì)應(yīng)給被告4,910,000元，兩者相減沒有達(dá)到3,000,000元。
　　被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司對(duì)其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1.委托付款協(xié)議、760,000元支某憑證3張，證明被告僅收到西園村委會(huì)7,240,000元，另外的760,000元西園村委會(huì)讓被告支某給王修堂等；
　　2.嘉定法院民事調(diào)解書及400,000元支某憑證復(fù)印件若干，證明被告支某給路興市政、盛匯公司400,000元；
　　3.600,000元收條及支某憑證2頁(yè)復(fù)印件若干，證明被告支某給物資公司600,000元。
　　4.西園村委會(huì)證明復(fù)印件1份，證明2015年2月華某某公司即返還土地，已停計(jì)土地使用費(fèi)。
　　綜上華某某公司實(shí)得6,240,000元，減去一審判決4,916,752.20元，即1,323,247.80元。該金額低于聘請(qǐng)律師合同約定的可以支某“后期律師費(fèi)”的最低金額。
　　對(duì)被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性，原告錦匯所無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，委托付款協(xié)議可以看出相關(guān)的8,000,000元是西園村委會(huì)支某給華某某公司的，原告的律師函所指的其獲得的實(shí)際賠償款亦指該部分金額，華某某公司收款后將款項(xiàng)付給他人，與本案無涉。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該調(diào)解書中被告代理人就是原告律師，對(duì)于付款這部分的質(zhì)證意見與證據(jù)1相同。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性均無異議，對(duì)于付款這部分的質(zhì)證意見與證據(jù)1相同。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，這屬于證人證言，證人應(yīng)到庭接受質(zhì)證。另外，根據(jù)再審中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定，華某某公司應(yīng)在2015年8月30日前歸還村委會(huì)土地，華某某公司在(2019)滬0112民初35706號(hào)案件的筆錄中明確表示其在2015年6月24日搬離了西園村，因此原告在計(jì)算訴訟請(qǐng)求時(shí)將土地使用費(fèi)算至2015年6月是真實(shí)有效的。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　2014年12月12日，華某某公司因不服與西元村委會(huì)土地租賃合同(2013嘉民三民初字第543號(hào))案件的判決[判決如下：一、被告華某某公司、第三人王修堂、第三人上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司、第三人上海盛惠道路材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離安亭西元村吳淞江南側(cè)、浦家江東的碼頭12畝、其他土地60畝(蔬菜種子場(chǎng)在內(nèi))；二、被告華某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上述第一條中的土地返還原告西元村委會(huì)；三、被告華某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告西元村委會(huì)從2012年1月1日起至2013年4月30日止的土地使用費(fèi)666,600元；四、被告華某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照每年480,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告西元村委會(huì)支某從2013年5月1日起至實(shí)際返還之日止的土地使用費(fèi)；五、原告西元村委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付被告華某某公司碼頭、構(gòu)筑物等損失4,916,752.20元。本案受理費(fèi)10,432.67元，司法鑒定費(fèi)150,000元，合計(jì)160,432.67元，由原告西元村委會(huì)負(fù)擔(dān)80,216.34元，被告華某某公司負(fù)擔(dān)80,216.33元。]，與錦匯所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，委托錦匯所代理其二審訴訟，以及在本次訴訟(2013嘉民三民初字第543號(hào))中未能解決的與西元村委會(huì)之間的涉案經(jīng)濟(jì)損失賠償訴訟。合同約定，錦匯所依法代理起訴、上訴、申訴、執(zhí)行等，依法維護(hù)華某某公司的合法權(quán)益。雙方經(jīng)協(xié)商，實(shí)行協(xié)議收費(fèi)。華某某公司應(yīng)付錦匯所前期律師代理費(fèi)為200,000元，于簽約后三日內(nèi)支某；如華某某公司在二審、后續(xù)訴訟、或調(diào)解過程中實(shí)際應(yīng)得款(賠償款減去華某某公司應(yīng)付被上訴人的使用費(fèi)等款項(xiàng)后)在本案一審判決實(shí)際應(yīng)得款的基礎(chǔ)上增加3,000,000元以上的(含3,000,000元)，后期律師代理費(fèi)為超出本案一審判決實(shí)際應(yīng)得款部分的20%，于華某某公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)中同比例支某。本案如以調(diào)解、和解、撤訴等方式結(jié)案的，仍應(yīng)按本協(xié)議支某律師代理費(fèi)。
　　2015年1月13日，錦匯所指定邵小平律師以華某某公司的名義向上海市第二中級(jí)人民法院遞交了《民事再審申請(qǐng)書》，請(qǐng)求撤銷(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決，駁回原審原告(西元村委會(huì))的訴訟請(qǐng)求。1月26日，上海市第二中級(jí)人民法院向華某某公司出具了受理通知書，案號(hào)為(2015)滬二中民(民)申字第16號(hào)。6月8日，上海市第二中級(jí)人民法院就華某某公司申請(qǐng)?jiān)賹徥马?xiàng)組織華某某公司、西元村委會(huì)召開了聽證會(huì)。聽證會(huì)上，華某某公司、西元村委會(huì)經(jīng)協(xié)商并通過上海市第二中級(jí)人民法院調(diào)解，針對(duì)(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決所涉內(nèi)容，達(dá)成如下變更協(xié)議：一、2015年8月30日前，華某某公司搬離并返還西元村委會(huì)吳淞江南側(cè)、浦家江東的碼頭12畝、其他土地60畝(第三人上海盛惠道路材料有限公司在蔬菜種子場(chǎng)所用土地除外)。二、第三人王修堂及上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司返還及補(bǔ)償事宜皆由華某某公司負(fù)責(zé)，與西元村委會(huì)無關(guān)。三、華某某公司負(fù)責(zé)第三人王修堂及上海市物資利用有限公司于2015年8月30日前完成搬離并返還所用土地。四、第三人上海盛惠道路材料有限公司于(2015)嘉民三(民)初字第415號(hào)案件的裁判文書生效后，華某某公司嚴(yán)格按時(shí)執(zhí)行法院判決并促使第三人上海盛惠道路材料有限公司及時(shí)搬離并返還上述土地。五、基于上述約定，西元村委會(huì)給付華某某公司碼頭、構(gòu)筑物等損失及配合西元村委會(huì)搬離返還上述土地所發(fā)生費(fèi)用8,000,000元。于本協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)支某1,000,000元；于華某某公司及次承租人王修堂、上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司在涉案土地上的所有構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施搬離完畢并返還土地之日起一周內(nèi)支某6,000,000元；于次承租人上海盛惠道路材料有限公司起訴的(2015)嘉民三(民)初字第415號(hào)案件的裁判文書生效履行完畢并且其在涉案土地上的所有構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施搬離完畢并返還土地之日起一周內(nèi)支某1,000,000元。六、華某某公司及所有次承租人搬離構(gòu)筑物、設(shè)備、設(shè)施并返還上述土地時(shí)，應(yīng)保證圍墻、場(chǎng)地、碼頭、駁岸及西元村委會(huì)的構(gòu)筑物完好性。七、華某某公司不再給付西元村委會(huì)自2012年1月1日起至2013年4月30日止的土地使用費(fèi)666,600元及自2013年5月1日起至實(shí)際返還土地之日止，按照每年480,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的土地使用費(fèi)。八、華某某公司及所有次承租人未能如期按約履行搬離的，華某某公司應(yīng)足額返還被申請(qǐng)人已付款項(xiàng),且按(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)判決書執(zhí)行，西元村委會(huì)亦有權(quán)以已付款項(xiàng)抵扣該文書應(yīng)付款項(xiàng)。
　　華某某公司因與西元村委會(huì)達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，故于2015年6月8日撤回再審申請(qǐng)，上海市第二中級(jí)人民法院于次日出具民事裁定書予以準(zhǔn)許。
　　2015年6月24日、12月7日、2016年6月21日，西元村委會(huì)共向華某某公司支某7,540,000元。
　　2015年6月26日至2017年5月23日期間，華某某公司自其銀行賬戶劃款至陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司銀行賬戶共計(jì)6,300,000余元。
　　錦匯所認(rèn)為，依據(jù)(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)民事判決，華某某公司實(shí)際所得西元村委會(huì)的賠償款為：4,916,752.20元(判決主文第五項(xiàng))-土地使用費(fèi)666,600元(判決主文第三項(xiàng))-土地使用費(fèi)480,000元*26個(gè)月(2013年5月1日起至2016年6月30日搬離)=1,033,400元-訴訟費(fèi)、司法鑒定費(fèi)共計(jì)80,216.33元=3,136,535.87元。
　　依據(jù)在(2015)滬二中民(民)申字第16號(hào)案件審理過程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，華某某公司實(shí)際所得西元村委會(huì)的賠償款為：8,000,000元(調(diào)解主文第五項(xiàng))，且不再向西元村委會(huì)支某土地使用費(fèi)666,600元(判決主文第三項(xiàng))、土地使用費(fèi)480,000元*26個(gè)月(2013年5月1日起至2015年6月30日搬離)=1,033,400元、訴訟費(fèi)及司法鑒定費(fèi)計(jì)80,216.33元。
　　華某某公司認(rèn)為，華某某公司實(shí)得6,240,000元，減去一審判決4,916,752.20元，即1,323,247.80元。該金額低于聘請(qǐng)律師合同約定的可以支某“后期律師費(fèi)”的最低金額。
　　另查明，2016年2月4日，華某某公司出具委托付款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容如下，一.根據(jù)(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)判決書及(2015)嘉民三(民)初字第415號(hào)民事調(diào)解書以及西元村委會(huì)、華某某公司、第三人王修堂三方多次協(xié)商，2016年2月4日，華某某公司、第三人王修堂簽訂的土地歸還協(xié)議約定，陳國(guó)友在華某某公司及王修堂返還土地5日內(nèi)支某華某某公司補(bǔ)償款1,000,000元，華某某公司支某王修堂補(bǔ)償款760,000元。二.華某某公司和西元村委會(huì)確認(rèn)部份房屋拆除后，同意西元村委會(huì)在2016年2月8日前支某王修堂補(bǔ)償款200,000元，該筆補(bǔ)償款在今后的西元村委會(huì)支某華某某公司的補(bǔ)償款中扣除。三.在2016年4月30日前，華某某公司和西元村委會(huì)在確認(rèn)王修堂交還土地后，同意西元村委會(huì)支某王修堂補(bǔ)償款560,000元，該筆補(bǔ)償款在今后西元村委會(huì)支某華某某公司的補(bǔ)償款中扣除。
　　2016年2月5日，西元村委會(huì)以銀行轉(zhuǎn)帳方式向王修堂支某200,000元、6月15日支某540,000元。6月15日，西元村委會(huì)向王修堂交付20,000元現(xiàn)金。共計(jì)760,000元。
　　2015年7月15日，華某某公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向?qū)O建波支某100,000元、8月4日支某400,000元、8月27日支某100,000元。8月27日，孫建波出具收條一份，主要內(nèi)容為，上海市嘉定區(qū)物資利用有限公司收到華某某公司有關(guān)西元村委會(huì)碼頭的構(gòu)筑物補(bǔ)償款600,000元。
　　2019年2月20日，西元村委會(huì)出具情況說明，言明華某某公司在2015年2月底前交出了地塊，之前所欠的土地使用費(fèi)最后也免于收取。
　　本院認(rèn)為，原告錦匯所與被告華某某公司之間簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。
　　上述合同簽訂后，原告錦匯所指派律師為被告華某某公司提供了相關(guān)法律服務(wù)，使得被告華某某公司在其與案外人西元村委會(huì)之間的土地租賃合同糾紛再審案件[(2015)滬二中民(民)申字第16號(hào)]中獲得賠償款8,000,000元(調(diào)解主文第五項(xiàng))，且不再向西元村委會(huì)支某一審案件[(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)]判決規(guī)定的土地使用費(fèi)666,600元(判決主文第三項(xiàng))、土地使用費(fèi)480,000元*26個(gè)月(2013年5月1日起至2015年6月30日搬離)=1,033,400元、訴訟費(fèi)及司法鑒定費(fèi)計(jì)80,216.33元。因一審案件[(2013)嘉民三(民)初字第543號(hào)]判決規(guī)定華某某公司(應(yīng)獲賠償款減去應(yīng)付款)最終應(yīng)獲西元村委會(huì)賠償款3,136,535.87元，而再審案件[(2015)滬二中民(民)申字第16號(hào)]經(jīng)調(diào)解后，華某某公司獲得賠償款8,000,000元而無須向西元村委會(huì)支某任何款項(xiàng)。被告華某某公司通過再審案件獲得的賠償款超出一審案件獲得的賠償款4,863,464.13元(8,000,000元-3,136,535.87元)。根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》如華某某公司在二審、后續(xù)訴訟、或調(diào)解過程中實(shí)際應(yīng)得款(賠償款減去華某某公司應(yīng)付被上訴人的使用費(fèi)等款項(xiàng)后)在本案一審判決實(shí)際應(yīng)得款的基礎(chǔ)上增加3,000,000元以上的(含3,000,000元)，后期律師代理費(fèi)為超出本案一審判決實(shí)際應(yīng)得款部分的20%的約定，故被告華某某公司應(yīng)付原告錦匯所后期律師費(fèi)為4,863,464.13元的20%即972,692.83元。
　　因2015年6月24日起，案件人西元村委會(huì)就陸續(xù)向被告華某某公司支某賠償款，而被告華某某公司并未及時(shí)向原告錦匯所支某相應(yīng)的律師費(fèi)，被告華某某公司的行為不僅有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，也損害了原告錦匯所的合法利益，故被告華某某公司應(yīng)自2015年6月24日起，賠償原告錦匯所相應(yīng)的逾期付款利息損失。
　　根據(jù)法律規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律規(guī)定，遵守誠(chéng)實(shí)守信，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。本案中，被告華某某公司在對(duì)外尚存?zhèn)鶆?wù)未清償?shù)那闆r下，將公司資產(chǎn)即銀行存款劃入其股東被告陳國(guó)友、陳國(guó)忠及由被告陳國(guó)友、陳國(guó)忠設(shè)立的被告華某公司銀行帳戶內(nèi)。該情節(jié)四被告也未作出合理說明，本院認(rèn)為，其行為就是逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人即原告錦匯所利益，故被告陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案被告華某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　庭審中，原、被告雙方就是否達(dá)到后期律師費(fèi)支某條件都闡明了各自意見，原告錦匯所的計(jì)算方法完全符合雙方的約定。而對(duì)于被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司以后期律師費(fèi)的支某條件不成就為由的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告華某某公司的委托付款款項(xiàng)及向案外人支某的款項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)在西元村委會(huì)給付的賠償款中扣除。被告華某某公司向案外人支某的款項(xiàng)與西元村委會(huì)給付被告華某某公司的賠償款系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故本院對(duì)被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司的抗辯意見不予支持。
　　對(duì)于被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司認(rèn)為其于2015年2月即將相關(guān)土地處理權(quán)利交還西元村委會(huì)，西元村委會(huì)即停收土地使用費(fèi)的意見，本院認(rèn)為，被告的上述意見明顯與(2015)滬二中民(民)申字第16號(hào)案件審理過程中形成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容相悖。而原告錦匯所依據(jù)該調(diào)解協(xié)議形成的時(shí)間(2015年6月8日)及約定的搬離時(shí)間(2015年8月30日)，計(jì)算至2015年6月的土地使用費(fèi)，在被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司沒有提供充分的證據(jù)證明其搬離時(shí)間的情況下，原告錦匯所的該計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未增加相對(duì)方的負(fù)擔(dān)，也無不當(dāng)，故本院對(duì)被告華某某公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、華某公司的上述意見不予采信。
　　對(duì)于被告華某某公司認(rèn)為原告錦匯所在其再審案件審理期間并無大作用的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告錦匯所是從事法律工作的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，被告華某某公司與原告錦匯所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》目的是能得到原告錦匯所在法律專業(yè)上的救助。現(xiàn)在被告華某某公司在訴訟案件全部結(jié)束且收到相應(yīng)賠償款后抗辯其律師僅在筆錄上簽字而已，該抗辯意見足以證明被告華某某公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，故本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第五條第一款、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支某原告上海錦匯律師事務(wù)所律師費(fèi)972,692.83元；
　　二、被告上海華某某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，償付原告上海錦匯律師事務(wù)所以972,692.83元為本金計(jì)，自2015年6月24日起至判決生效日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息；
　　三、被告陳國(guó)友、陳國(guó)忠、上海華某建筑安裝工程有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)規(guī)定的被告上海華某某實(shí)業(yè)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,473.83元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海華某某實(shí)業(yè)有限公司、陳國(guó)友、陳國(guó)忠、上海華某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??瓊

書記員：李潔華