上訴人(原審原告)：上海錦步信息科技有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛楨梁，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫彬彬，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉燕，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海喬某堂信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬德遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪磊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：馬曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　原審被告：沈鍇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩原審被告共同委托訴訟代理人：汪磊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原審被告共同委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海簡(jiǎn)獵信息科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬曉，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人上海錦步信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦步公司”)因與被上訴人上海喬某堂信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“喬某堂公司”)及原審被告馬曉、沈鍇、上海簡(jiǎn)獵信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)獵公司”)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2020)滬0113民初5113號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　錦步公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)和理由：一、本案案由為損害公司利益責(zé)任糾紛，系侵權(quán)案件，應(yīng)適用侵權(quán)行為的管轄規(guī)定。馬曉、沈鍇作為錦步公司的高級(jí)管理人員，在實(shí)際控制公司期間，利用其職權(quán)便利、關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)施損害公司利益的侵權(quán)行為，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；喬某堂公司與簡(jiǎn)獵公司明知馬曉、沈鍇損害公司利益之行為，仍然配合、協(xié)助實(shí)施，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，錦步公司以侵權(quán)責(zé)任為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，一審法院作為一審被告住所地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。二、一審法院超越管轄權(quán)審查階段的權(quán)限，審查方式不當(dāng)。本案侵權(quán)糾紛的性質(zhì)決定了本案應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告所在地法院管轄，一審法院享有當(dāng)然管轄權(quán)，但一審法院在尚未對(duì)喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司的侵權(quán)行為和事實(shí)進(jìn)行全面實(shí)體審查的情況下，僅依據(jù)喬某堂公司的異議理由及《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，實(shí)體性認(rèn)定本案屬合同糾紛，進(jìn)而裁定駁回錦步公司起訴，顯然與管轄權(quán)異議期間法院形式審查的原則相違背。三、一審法院認(rèn)定本案各方達(dá)成仲裁管轄不當(dāng)。本案中，喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司對(duì)錦步公司承擔(dān)責(zé)任的法定義務(wù)來源于公司法中高管對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，與《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》項(xiàng)下合同爭(zhēng)議并不完全一致和競(jìng)合?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》項(xiàng)下應(yīng)由仲裁管理的爭(zhēng)議事項(xiàng)，不能解決錦步公司與喬某堂公司、馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司之間的共同侵權(quán)爭(zhēng)議，不能約束本案各方當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛。而且，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中仲裁條款僅約束錦步公司與喬某堂公司，本案五方當(dāng)事人之間不存在共同的仲裁條款，故該條款不能約束侵權(quán)糾紛項(xiàng)下的所有當(dāng)事人。即使一審法院認(rèn)為本案適用《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中的仲裁條款，應(yīng)僅就有仲裁條款的喬某堂公司進(jìn)行處理，而非駁回錦步公司對(duì)所有一審被告的起訴。綜上，請(qǐng)求支持錦步公司的上訴請(qǐng)求。
　　喬某堂公司辯稱，不同意錦步公司的上訴請(qǐng)求。本案系錦步公司與喬某堂公司履行《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》時(shí)發(fā)生的合同糾紛，無涉侵權(quán)責(zé)任，并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。喬某堂公司因履行《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》向錦步公司派遣了包括馬曉、沈鍇在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)人員，故馬曉、沈鍇與錦步公司無勞動(dòng)法律關(guān)系，并非錦步公司的實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員，不存在高管對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)。錦步公司通過創(chuàng)設(shè)馬曉與沈鍇的高管身份，以侵權(quán)責(zé)任起訴系故意規(guī)避《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中的仲裁管轄約定。綜上，一審裁定正確，請(qǐng)求維持原裁定。
　　馬曉、沈鍇述稱，同意喬某堂公司的答辯意見。
　　簡(jiǎn)獵公司未出庭，亦未向本院陳述意見。
　　錦步公司向一審法院起訴：要求馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司、喬某堂公司賠償錦步公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,171,211.65元(以下幣種同)并返還自2018年2月之后取得的經(jīng)營(yíng)收入。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：?jiǎn)棠程霉咎峤涣艘环莺炗喨掌跒?018年2月28日的《上海喬某堂信息科技有限公司與上海錦步信息科技有限公司業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，載明甲方為上海錦步信息科技有限公司，乙方為上海喬某堂信息科技有限公司，主要內(nèi)容為：雙方基于乙方的網(wǎng)站和品牌，共同探索培訓(xùn)和招聘業(yè)務(wù)的商業(yè)模式。1.1在本協(xié)議約定的合作期內(nèi)，乙方將“喬步簡(jiǎn)歷”品牌、喬某簡(jiǎn)歷網(wǎng)站獨(dú)家授權(quán)給甲方使用。1.2在雙方協(xié)商一致的情況下，甲方根據(jù)培訓(xùn)和招聘業(yè)務(wù)的需要，可對(duì)喬某簡(jiǎn)歷網(wǎng)站進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)……1.3在合作期內(nèi)，乙方將高校合作項(xiàng)目(包含講座、師資培訓(xùn)、求職力測(cè)試、求職大賽等)獨(dú)家授權(quán)給甲方運(yùn)營(yíng)和管理，乙方不再獨(dú)立開展上述業(yè)務(wù)。1.4在合作期內(nèi)，乙方將培訓(xùn)業(yè)務(wù)(面向個(gè)人的收費(fèi)課程)和招聘業(yè)務(wù)(面向企業(yè)的有償招聘項(xiàng)目)獨(dú)資授權(quán)給甲方運(yùn)營(yíng)和管理，乙方不再獨(dú)立開展上述業(yè)務(wù)。1.5在合作期內(nèi)，乙方獨(dú)立運(yùn)營(yíng)學(xué)生制作簡(jiǎn)歷、修改簡(jiǎn)歷業(yè)務(wù)。3.本協(xié)議有效期為自協(xié)議簽署日起3年。8.1在協(xié)議各方就本協(xié)議項(xiàng)下條款的解釋和履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，協(xié)議各方應(yīng)善意地協(xié)商解決該爭(zhēng)議。協(xié)商不成，任何一方均可將有關(guān)爭(zhēng)議提交上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照其屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則仲裁解決。仲裁地點(diǎn)為上海市，仲裁使用的語言為中文。仲裁裁決應(yīng)是終局性的，對(duì)協(xié)議各方均有拘束力。本條的規(guī)定不受本協(xié)議的終止或解除的影響。
　　一審法院認(rèn)為，前述合作協(xié)議中約定了爭(zhēng)議的解決方式為仲裁，且有選定的仲裁委員會(huì)，協(xié)議項(xiàng)下糾紛應(yīng)通過仲裁程序解決。本案糾紛應(yīng)仍屬前述合作協(xié)議項(xiàng)下爭(zhēng)議，故本案應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十六條第一款、第二款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回錦步公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，本案中，錦步公司主張馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司、喬某堂公司實(shí)施了侵害錦步公司權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任糾紛確定有管轄權(quán)的法院?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。一審法院作為簡(jiǎn)獵公司住所地人民法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。
　　喬某堂公司提供的系爭(zhēng)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的當(dāng)事人為喬某堂公司和錦步公司，馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司并非合同當(dāng)事人，無需受合同中爭(zhēng)議解決條款的約束，一審法院駁回錦步公司對(duì)馬曉、沈鍇、簡(jiǎn)獵公司的起訴，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于錦步公司要求喬某堂公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是否屬于履行《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，是否屬于雙方約定的仲裁事項(xiàng)范疇，應(yīng)通過進(jìn)一步實(shí)體審理予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2020)滬0113民初5113號(hào)之一民事裁定；
　　二、本案指令上海市寶山區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　費(fèi)佳敏

審判員：李??蔚

書記員：邵美琳