原告(反訴被告)：上海錦文印刷科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：俞海寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海錦佩工藝品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郁振衛(wèi)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范曉峰，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦文印刷科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦文公司”)與被告上海錦佩工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦佩公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，被告錦佩公司提出反訴，本院依法受理。本案于2019年5月29日、7月16日兩次開庭進(jìn)行審理。原告的法定代表人俞海寶、被告的委托訴訟代理人范曉峰兩次到庭參加訴訟。原告的委托訴訟代理人崔文彬、胡曉莉到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海錦文印刷科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償付原告價(jià)款81,281.27元；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以81,281.27元為基數(shù)，自2018年4月1日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告存在長(zhǎng)期加工承攬關(guān)系，原告按照被告要求為其加工制作各種包裝盒。雙方口頭約定三個(gè)月付款。2018年1月，被告再次委托原告加工包裝盒，尚欠81,281.27元未支付，原告多次催要未果，故涉訴。
　　被告上海錦佩工藝品有限公司辯稱：雙方是買賣合同關(guān)系，原告錦文公司是包工包料完成產(chǎn)品，對(duì)于欠付款項(xiàng)金額沒有異議，沒有支付的原因在于被告錦佩公司為原告錦文公司墊付材料費(fèi)92,400元，另雙方在長(zhǎng)期結(jié)算中，原告錦文公司多收取了5,036.90元。為此，錦佩公司提出反訴，要求：1.判令反訴被告錦文公司返還反訴原告錦佩公司墊付材料費(fèi)92,400元；2.判令反訴被告錦文公司返還反訴原告錦佩公司多支付的款項(xiàng)5,036.90元。事實(shí)和理由如上所述。
　　反訴被告上海錦文印刷科技有限公司針對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，辯稱：不同意反訴原告的全部反訴請(qǐng)求，92,400元是錦佩公司委托錦文公司代其購(gòu)買一批藝術(shù)紙，因該批藝術(shù)紙不常用，且價(jià)格高，雙方約定該批紙盒藝術(shù)紙?jiān)嫌慑\佩公司自行購(gòu)買，該費(fèi)用應(yīng)該由錦佩公司承擔(dān)。雙方長(zhǎng)期結(jié)算中不存在錦佩公司多付款項(xiàng)的問題。
　　經(jīng)審理查明，錦文公司長(zhǎng)期為錦佩公司制作各種規(guī)格型號(hào)的包裝盒。在交易過程中，雙方通過微信進(jìn)行溝通。2017年7月1日，錦佩公司法定代表人微信告知錦文公司法定代表人俞海寶，“俞總你好，藝術(shù)紙幫我定下去。規(guī)格110*108,300克。最低起定量是多少？”同時(shí)，郁振衛(wèi)提出更換紙張顏色。最終，郁振衛(wèi)確認(rèn)定四種顏色各定3,000張。7月4日，郁振衛(wèi)詢問俞海寶“共計(jì)多少錢”，俞海寶回復(fù)“由于要開票請(qǐng)將款打我公司賬上?！辈⒏嬷獌r(jià)格合計(jì)92,400元。郁振衛(wèi)予以確認(rèn)。后錦佩公司將92,400元打入錦文公司賬戶。
　　2018年2月4日，錦佩公司財(cái)務(wù)王某通過微信發(fā)送其制作的匯總表，告知俞海寶其收取的2018年1月31日發(fā)票，開票金額49,090.80元錯(cuò)誤，實(shí)際送貨應(yīng)是44,053.90元(包括四件套包裝盒、大提手、小提手)，錦文公司多開票5,036.90元。2018年3月6日，俞海寶向王某發(fā)送2018年1月對(duì)賬單(包括四件套包裝盒、大提手、小提手及墊圈、螺絲)，該對(duì)賬單統(tǒng)計(jì)金額為49,090.80元。俞海寶表示“賬對(duì)好后扣除上次多開款”。錦佩公司針對(duì)上述交易于2018年2月5日向錦文公司付款30,000元，后又于2018年3月21日付款19,090.80元。
　　2018年6月2日，錦文公司向錦佩公司發(fā)送函件一份，言明：其幫錦佩公司代購(gòu)藝術(shù)紙，合計(jì)92,400元，已生產(chǎn)12,977只紙盒，損耗10%，余4,863張藝術(shù)紙可按每張4元抵扣價(jià)款，因錦佩公司尚欠81,281.27元，因此，如錦佩公司無異議，錦文公司將開具61829.27元發(fā)票，請(qǐng)求錦佩公司盡快付款。
　　審理中，錦文公司提供送貨單、實(shí)物證據(jù)等，證明其供貨產(chǎn)品存在差異，原藝術(shù)紙紙盒在2016年包工包料時(shí)單價(jià)為16元，后因錦佩公司自行負(fù)擔(dān)藝術(shù)紙?jiān)铣杀荆埡袉蝺r(jià)降至10.70元。錦佩公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。錦佩公司提供其與案外人合同一組，證明單價(jià)10.70元是市場(chǎng)上的包工包料價(jià)格。
　　以上事實(shí)，原告錦文公司提供的送貨單、對(duì)賬單、微信聊天記錄，被告錦佩公司提供的微信聊天記錄等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間系承攬合同關(guān)系，錦文公司按照錦佩公司要求制作完成紙盒，該紙盒印有錦佩公司名稱、標(biāo)識(shí)，非市場(chǎng)流通物。鑒于雙方對(duì)本訴中錦佩公司欠付價(jià)款金額不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：一、藝術(shù)紙成本92,400元究竟是錦佩公司代錦文公司墊付款項(xiàng)，還是錦佩公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的成本支出。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的微信聊天記錄顯示，錦佩公司對(duì)藝術(shù)紙的規(guī)格、型號(hào)、顏色提出要求，并多次詢問價(jià)格，錦佩公司要求錦文公司為其代購(gòu)藝術(shù)紙的意思表示明確，反之，錦佩公司所稱錦文公司資金困難，要求其墊付成本的說法，并無證據(jù)予以證明，因此，本院采信錦文公司說法，認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)由錦佩公司自行承擔(dān)，錦佩公司無權(quán)要求錦文公司返還款項(xiàng)。但需要說明的是，上述藝術(shù)紙除用于制作紙盒外，還有結(jié)余，剩余未使用紙張，錦文公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還錦佩公司。就該紙張折合價(jià)或使用、損耗，雙方未達(dá)成一致意見，錦佩公司堅(jiān)持認(rèn)為款項(xiàng)系墊付款項(xiàng)，在本案中亦未就物品所有權(quán)提出主張，因此，本案對(duì)此不予處理。
　　二、雙方交易中是否存在錦佩公司超額支付款項(xiàng)的情形。首先，雙方系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系后的結(jié)算，并無明確對(duì)賬。錦佩公司認(rèn)為其多付5,036.90元系自行統(tǒng)計(jì)，錦文公司的回復(fù)為對(duì)賬后扣除多開票款項(xiàng)，該回復(fù)并非直接認(rèn)可超額支付的行為及金額。其次，就錦佩公司提出異議的單筆交易而言，從雙方各自提供的匯總表及對(duì)賬單來看，錦佩公司所統(tǒng)計(jì)金額較之錦文公司統(tǒng)計(jì)金額，缺少了部分四件套包裝盒及大提手墊圈、螺絲等送貨，金額不一致亦屬必然。錦文公司在微信聊天記錄中發(fā)送了其統(tǒng)計(jì)單，亦是對(duì)錦佩公司提出的超額開票，要求退款的說法作出回復(fù)。再次，錦佩公司在提出存在超額開票的情形后，又向錦文公司支付了該筆款項(xiàng)，且在此后交易中，仍向錦文公司支付其他交易款項(xiàng)而未予扣除，不符常理。因此，本院對(duì)于錦佩公司的說法難以支持。
　　此外，錦文公司還主張了逾期付款利息損失，考慮到雙方并無合同約定，結(jié)合雙方實(shí)際交易情況以及錦文公司主張權(quán)利時(shí)間，本院酌情將利息損失起算點(diǎn)調(diào)整為本案訴狀副本送達(dá)錦佩公司之日(2019年4月12日)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海錦佩工藝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海錦文印刷科技有限公司價(jià)款81,281.27元；
　　二、被告(反訴原告)上海錦佩工藝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海錦文印刷科技有限公司逾期付款利息損失(以81,281.27元為基數(shù)，自2019年4月12日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海錦佩工藝品有限公司全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,954元，減半收取977元，反訴案件受理費(fèi)1,118元，合計(jì)訴訟費(fèi)2,095元，由被告(反訴原告)上海錦佩工藝品有限公司負(fù)擔(dān)(已付1,118元，余款977元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢(mèng)琦