原告：上海錦悅建設(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：單達梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃佩興，男，1976年6月29日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王宏奎，上海市海之純律師事務所律師。
　　被告：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：張尚志，男，1982年4月30日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：許文軍，男，1974年12月14日出生，漢族。
　　原告上海錦悅建設(集團)有限公司與被告上海意邦置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。本案于2019年3月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人黃佩興、王宏奎、被告委托訴訟代理人張尚志、許文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海錦悅建設(集團)有限公司訴稱：2016年6月23日,原、被告簽訂《建設工程施工合同》,工程名稱為“意邦建材家具品牌中心三期A地塊改造項目”,合同約定由原告對被告工程項目進行施工,最終工程價按實際工程量結算。施工合同并對其他相關事項做了約定。原告全面履行合同,2016年11月22日工程竣工并交付被告,原告向被告提交了工程竣工驗收報告和結算報告,送審結算金額為人民幣14,973,238元(以下幣種均為人民幣)。但被告并未按約支付,原告向法院起訴保全后,被告僅支付了850萬元,余額6,473,238元至今未付,嚴重損害了原告合法權益。故向法院起訴要求：1、判令被告支付工程款6,473,238元，并按合同支付逾期付款利息和違約金3,659,500元；2、確認原告對涉案工程享有建筑工程價款的優(yōu)先受償權，對涉案工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償；3、被告承擔訴訟費、保全費。審理中，原告變更第一訴訟請求為判令被告支付工程款余額3,165,813元，并按合同支付逾期付款利息和違約金3,426,972元。
　　被告上海意邦置業(yè)有限公司辯稱：根據(jù)原告調(diào)整的訴請以及利息計算明細清單，第一，原告主張3,165,813元，該款項被告不予確認，法院委托的司法單位出具的鑒定報告，內(nèi)容無異議部分存在爭議較大；鑒定公司也認為存在三大疑問，故原告提出被告欠其3,165,813元系沒有依據(jù)的，雙方仍存在爭議。根據(jù)合同條款約定，原告送審被告60天之內(nèi)完成決算報告，逾期將送審價視為結算價。雙方不可能在60天達成決算總價，既然決算總價未能出具最終結果，原告要求被告支付逾期付款違約金沒有依據(jù)。第二，針對原告訴請2，被告申明原告承接的工程系改造合同，系簡單的裝修或敲墻等，原告不享有優(yōu)先受償權。第三，對于訴請3，請求法庭依法裁判。對于原告違約金計算方式，原告按照日萬分之十過高，要求法院調(diào)整。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年3月25日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《建設工程施工合同》(意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造項目)，約定就上海意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造項目施工事宜,甲方委托乙方施工,由于原建筑已建成,現(xiàn)甲方根據(jù)經(jīng)營需要將室內(nèi)采用隔墻分隔、室外采用連廊形式連接。工程名稱：上海意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造工程。工程地點：上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號。施工范圍：土建(包括連廊、隔墻、門窗、裝飾裝修、水電安裝)，乙方應具有設計、施工的資質及能力,負責本工程范圍內(nèi)的施工圖深化,深化圖應符合施工圖取得甲方的確認。承包方式：施工圖深化、包工包料、包安全、包質量、包工期。合同工期：180天。合同暫定總價為850萬元,根據(jù)物業(yè)要求對招商業(yè)主門窗墻體拆除改造及原建筑墻面修補、路面和管道損壞的恢復等內(nèi)容根據(jù)現(xiàn)場情況簽證確認?，F(xiàn)場配合工程部的改造工作,所發(fā)生實際工程量及變更、修改引起費用等由工程部現(xiàn)場簽證后才能作為結算依據(jù)。結算原則：工程按實結算,執(zhí)行《上海市2000相應定額(涉及加固項目、拆除項目按房修定額計取)及相關標準；取費標準按照滬建市管(2016)42號文及相關文件規(guī)定執(zhí)行，其中：(1)企業(yè)管理費和利潤：土建工程按人工費的27%計取，安裝工程按人工費的35.5%計取。(2)安全文明施工措施費：土建工程按(直接費+企業(yè)管理費+利潤)*3.5%計取，安裝工程按(直接費+企業(yè)管理費+利潤)*1%計取。(3)其他措施項目費：按(直接費+企業(yè)管理費+利潤)*3%計取，其他措施項目費主要包括：1.夜間施工；2.二次搬運費；3.冬雨季施工；4.大型機械設施進退場及安拆費；5.地上、地下設施、建筑物的臨時保護設施(施工現(xiàn)場內(nèi))；6.已完工程及設備保護；7.垂直運輸。(4)二次搬運增加費：簽于改建工程的特殊性,二次搬運費增加費另按人工費的6%計取。(5)規(guī)費：社會保險費按人工費的15%計取、住房公積金、排污費等按相應規(guī)定計取,社會保險費需提供不低于工程保險費數(shù)額的繳納憑證。(6)稅金：按滬建市管(2016)42號文件規(guī)定計取,采用增值稅率提供增值稅發(fā)票。人工、材料、機械及定加工產(chǎn)品費用約定：人工費按《上海建設工程造價與交易信息》中上海市定額總站發(fā)布的價格信息(下稱總站信息價)施工期間平均價計取；輔助材料按施工期間平方網(wǎng)信息價平均值計取；總站信息價中有的材料,則按照總站信息價格(施工期間的平均價格)；總站信息價中沒有的材料,其價格由乙方報價,甲方核價確定。拆除材料的場內(nèi)搬運、歸堆、外運等按120元/立米計取。零星點工：按綜合工日不分工種及技術工普工,以180元/工現(xiàn)場簽證方式稅前計入結算。特殊情況措施費、原建筑保護等按現(xiàn)場實際發(fā)生予以簽證,計入結算。乙方應當按照甲方要求的日期開工。乙方因故不能按期開工,雙方協(xié)商解決。乙方延期開工30天,甲方有權解除合同。乙方按照甲方的要求,分期、分區(qū)域完成。乙方必須按照合同約定的竣工日期或甲方同意順延的工期竣工。因乙方原因不能按照約定的竣工日期或物業(yè)同意順延的工期竣工的,乙方承擔相應的違約責任。施工中甲方如需提前竣工,雙方協(xié)商一致后應簽訂提前竣工計劃或協(xié)議,作為合同文件組成部分。提前竣工協(xié)議應包括乙方為保證工程質量和安全采取的措施、甲方為提前竣工提供的條件以及提前竣工所需的追加合同價款等內(nèi)容。項目區(qū)域完成80%支付完成工作量的60%；項目區(qū)域全部完成,支付全部完成工作量的70%(減去前期支付金額);項目區(qū)域全部完成,支付全部完成工作量的70%(減去前期支付金額);竣工驗收合格,并全部交付甲方,乙方按實際完成工程量上報結算報告,經(jīng)甲方審價,雙方核實確實結算總價(含零星簽證工作量)支付至審定結算總額付至95%；工程保修時間為2年,自竣工驗收之日起計算,期滿一個月內(nèi)全額付清；工程自審計結束后,甲方按條款付款可延期90天,自91天起(按應付款的10%支付年利息),如逾期180天還未能支付,每遲延一天按應付款萬分之十向乙方支付逾期付款違約金。工程設計變更均需經(jīng)甲方確認后生效,變更或修改前甲方必須向乙方以書面通知為準,口頭約定乙方不予接受。因變更延誤的工期相應順延。因乙方擅自變更設計發(fā)生的費用和由此導致甲方的直接損失,由乙方承擔,延誤的工期不予順延。甲方在收到乙方的工程聯(lián)系單或現(xiàn)場簽證單2天內(nèi)予以確認,逾期視為甲方已同意乙方的工程聯(lián)系單或簽證單,作為工程結算依據(jù)。工程具備竣工驗收條件,乙方按國家工程竣工驗收有關規(guī)定,向甲方提供完整竣工資料及竣工驗收報告。由乙方提供竣工圖。甲方收到竣工驗收報告后15天內(nèi)組織有關單位驗收,并在驗收后15天內(nèi)給予認可或提出修改意見。乙方按要求修改,并承擔由自身原因造成修改的費用。甲方收到乙方送交的竣工驗收報告后20天內(nèi)不組織驗收,或驗收后15天內(nèi)不提出修改意見,視為竣工驗收報告已被認可。因特殊原因,甲方要求部分單位工程或工程部位甩項竣工的,雙方另行簽訂甩項竣工協(xié)議,明確雙方責任和工程價款的支付方法。工程竣工通過驗收并甲方辦理確認手續(xù),乙方向甲方遞交竣工結算報告及完整的結算資料,雙方按照合同約定及價款組成內(nèi)容,進行工程竣工結算。甲方收到乙方遞交的竣工結算報告及結算資料后60天內(nèi)進行核實,給予確認或者提出修改意見。逾期視為乙方的送審結算金額已被確認。質量保修期從工程實際竣工之日算起1年。屬于保修范圍和內(nèi)容的項目,乙方應在接到修理通知之日后3天內(nèi)派人修理。乙方不在約定期限內(nèi)派人修理,甲方可委托其他人員修理,保修費用從質量保修金內(nèi)扣除。發(fā)生須緊急搶修事故,乙方接到事故通知后,應立即到達事故現(xiàn)場搶修。非乙方施工質量引起的事故,搶修費用由甲方承擔。在國家規(guī)定的工程合理使用期限內(nèi),乙方確保協(xié)議書約定范圍內(nèi)的施工工程的質量。因設計或質量原因致使工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的,乙方應承擔損害賠償責任。合同另行約定其他權利義務。2016年6月23日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《安全施工協(xié)議》，約定工程名稱、地址、承包范圍、承包方式，工程開工日期：2016年4月10日，竣工日期：2016年8月9日。協(xié)議另行約定了其他權利義務。合同簽訂后，原告按約施工。2016年10月23日，原告向被告提交改建工程質量驗收報告。2016年11月20日竣工驗收，系爭工程交付被告使用。2016年11月22日，原告向被告報送結算金額為14,973,238.02元的工程結算資料。被告在收到原告提交的結算資料后，未對原告報送的結算予確認，要求補充提供結算資料。2016年11月23日及之后，原、被告相關人員通過微信及短信就結算問題進行溝通。2016年12月17日，原告補充提交圖紙。2017年2月19日，原告又提供圖紙。2017年6月9日，被告向原告發(fā)送《關于意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造項目結算事宜的工作聯(lián)系函》，言明原告報送的意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造項目結算文件,經(jīng)過公司成本合約部核對審查,部分工程量與價格計算方法差異很大。為推進項目的工程結算工作進展,要求原告安排對應人員與公司成本合約部人員聯(lián)系,并在三日內(nèi)安排對應人員到成本合約部核對確認,以便早日完成結算審核。
　　另查明，2017年5月8日，原告起訴被告要求支付工程款14,224,576元及逾期付款利息，確認對涉案工程享有建筑工程價款的優(yōu)先受償權，對涉案工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。本院以(2017)滬0118民初6077號案件受理，該案審理過程中，因原、被告雙方對系爭工程造價存在爭議，本院提請上海市高級人民法院委托相關機構對此造價進行鑒定。2017年7月26日，被告支付350萬元。2017年9月8日，被告支付500萬元。2017年12月11日，上海市高級人民法院委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對本案系爭工程費用造價進行鑒定。原、被告雙方協(xié)商一致該案原告撤回起訴,對系爭工程繼續(xù)審價,審價報告延續(xù)至重新起訴的案件中,工程款優(yōu)先受償權也同樣延續(xù)到重新起訴的案件中,保全費也延續(xù)到重新起訴的案件中處理。2018年5月16日，原告撤回起訴。
　　2019年1月18日，上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司出具《關于北青公路XXX號意邦建材家居品牌中心三期A地塊改造項目結算造價的鑒定報告》，鑒定報告鑒定結論：一、原、被告無異議部分造價為9,608,496元。二、原、被告有異議部分(一)關于墻面抗裂砂漿粉刷的計費問題，原告意見：墻面抗裂砂漿粉刷厚度為5mm,該項應計金額為1,198,295元(該金額已經(jīng)鑒定單位審核,附件2)。被告意見：墻面抗裂砂漿粉刷厚度為4mm,該項應計金額為994,974元(該金額已經(jīng)鑒定單位審核,附件2)。審價公司意見：原、被告雙方對墻面抗裂砂漿實際粉刷厚度產(chǎn)生爭議,但雙方均無證據(jù)支持各自主張,該項事實不清的問題,提請法院裁定。(二)關于002#簽證單拆除吊頂搭設腳手架的計費問題，原告意見：002#簽證單所述吊頂拆除工程需搭設鋼管滿堂腳手架,根據(jù)合同約定的計價方式,應計取腳手架費用為699,688元。被告意見：吊頂拆除工程確實需要搭設腳手架,但并非鋼管滿堂腳手架,且腳手架搭設費已包含在吊頂拆除價格內(nèi),故不應另行計取腳手架費用。審價公司意見：經(jīng)核查,被告對002#簽證單的核定價格僅為吊頂拆除人工費,未包含腳手架搭設費(附件3)。按施工常規(guī),認為應該計取腳手架搭設費。但原、被告雙方對于腳手架實際采用的搭設方式,也存有爭議,對該項事實不清的問題,提請法院裁定。現(xiàn)按原告提出的搭設鋼管滿堂腳手架的訴求,經(jīng)測算,該項費用為618,485元(附件4)。(三)關于門窗、墻體、樓板拆除工程搭設腳手架的計費問題，原告意見：門窗、墻體、樓板拆除工程需搭設鋼管腳手架,根據(jù)合同約定的計價方式,應計取鋼管腳手架搭設費用為159,334元。被告意見：門窗、墻體、樓板拆除工程確實需要搭設腳手,但應按簡易腳手架計取相關費用。審價公司意見：原、被告雙方對該拆除工程的腳手架搭設方式產(chǎn)生爭議,但雙方均無證據(jù)支持各自主張,提請法院裁定。現(xiàn)按原告提出的搭設鋼管腳手架的訴求,經(jīng)測算,該項費用為92,698元(附件5)。被告為此花費審價費用203,696元。原告對鑒定報告無爭議部分沒有異議。對有異議部分：第一異議部分，鑒定部門給出4毫米、5毫米選項，原告希望法庭支持5毫米。對第二、第三異議部分，如果法庭以鑒定部門意見為準，原告也愿意。最初資料約定15毫米，提供技術核定單復印件一份。被告認為，關于鑒定報告原、被告無異議部分造價為9,608,496元，審價單位并未事先告知,也并未取得任何人予以確認,出具正式鑒定報告前也從未將無爭議部分的鑒定初稿發(fā)給被告任何人,系鑒定單位單方面獨斷判定。社會保險費用人員是否是現(xiàn)場實際施工人員，應扣除403,000元(含稅費);設計費不在合同范圍內(nèi)不予計取,需扣除設計費10萬元；原告自己漏報項目不予計取64,000元,漏報項按自己讓利考慮;關于固定玻璃門窗計費問題：原告按無框玻璃門除稅價288元/㎡+五金配件,現(xiàn)場實際定尺加工的鋼化玻璃按信息價除稅后107元/㎡+五金配件,涉及近工程量1,757平方米,該部分費用應扣除351,000元(含稅費)。關于墻體套用定額問題：現(xiàn)場實際加氣混凝土砌塊應套用3-4-8換,原告套用3-4-6定額不合理,工料機不存在膨脹螺栓、L型鐵件等材料,該部分涉及工程量1,667平方米,應扣除138,000元(含稅費)。關于墻體抗裂砂漿的計費問題由于現(xiàn)場實際施工為網(wǎng)格布+墻面抗裂砂漿。計價按規(guī)范3-5mm的中值計取,現(xiàn)場實際根本沒有4mm,原告提出5mm不成立。搭拆腳手架計費問題：拆除天面吊頂按定額計價只有6元/㎡,簽證單中13元/㎡是考慮了包含腳手架費用、垃圾清運等在內(nèi)的綜合單價。墻體、門窗拆除只能按照施工期間活動腳手架考慮費用。例如：關于拆除天棚吊頂腳手架計取費用問題,拆除天棚吊頂按定額計價只有6元/㎡,簽證單中13元/㎡是考慮了包含腳手架費用、垃圾清運等在內(nèi)的綜合單價。而審價單位給的意見為按13元每平方米計費后另行計取腳手架費用,顯然與事實嚴重不符,申請重新委托第三方司法審價。鑒定人員表示：多次組織原、被告雙方進行洽談，2018年12月25日出具鑒定初稿并分發(fā)原、被告，一個禮拜后召集原、被告參加鑒定初稿會議，最終原、被告確認現(xiàn)在鑒定報告中所涉及的三個爭議問題。按照鑒定程序，已經(jīng)向原、被告分發(fā)鑒定初稿，在召開會議中要求原、被告提出問題，召開初稿回復會，最終落實存在的問題無法解決，無法解決的問題才在鑒定報告中反映，會議紀要均有原、被告認可。對于被告提出的問題，此前已經(jīng)多次召開洽談會，再重翻這些問題沒有意義，也沒有必要回答。對于厚度問題，鑒定過程中，原、被告均反映抗裂砂漿與圖紙不相同，雙方均認可用抗裂砂漿進行粉刷，所以按照原、被告協(xié)商一致意見，故按照抗裂砂漿工藝進行計價。雙方對粉刷厚度產(chǎn)生爭議，原告認為對賬過程中協(xié)商結果系5毫米、被告認為系4毫米，測量也可能存在誤差，無法確定，需要雙方協(xié)商認定。
　　以上查明的事實，由原告、被告的陳述，建設工程施工合同、竣工結算資料提供情況表、現(xiàn)場簽證審核單、工程(技術)聯(lián)系單、技術核定單、工作聯(lián)系單、文件發(fā)放記錄、微信短信載屏、竣工圖、工作聯(lián)系函、(2017)滬0118民初6077號庭審筆錄、委托司法鑒定函、談話筆錄、(2017)滬0118民初6077號民事裁定書、結算造價的鑒定報告等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。
　　案件審理過程中，原告表示，工程結算書2016年11月22日被告已經(jīng)收到,合同約定原告向被告送審價資料及金額60天內(nèi)可以提出異議,雙方進行協(xié)議,也可以委托第三方進行審價,但被告沒有在60天內(nèi)提出異議,超過60天被告對原告的結算金額認可。2017年2月8日原告發(fā)出催款函，告知合同約定60天期限已到,按合同約定按送審價結算。驗收是分兩批進行,第一批是按程序進行驗收,被告也是很滿意。第二批是在原告工程結束后,原告內(nèi)部驗收合格,被告就接收了。原告將驗收報告也給了被告,被告認為不用驗收,使用至今,根據(jù)合同15.3條約定被告已經(jīng)驗收合格,不存在質量問題。與倪來燦也核對過,手機中沒有這些信息,與薛鑫源也沒有結算上面的交往,原告向被告提交計算文件后,接下來是被告內(nèi)部事情,最后都應該給原告一個結算結果。即使有微信聊天也沒有對結算報告的最后結果。即使有這些內(nèi)容,也不能證明被告所要證明的目的,審核后對結算書被告是否確認,沒有反映,薛鑫源是被告工地的負責人，張加明是原告項目負責人。被告提供的2張圖紙中,一張原告處是有的(G2),原來交接時就有的,經(jīng)過被告清點。還有一張原告處也有(F1),被告處沒有,有可能種種原因,造成后面補的,交接時原告是11張,被告處10張,責任在被告處。2017年2月19日的圖紙已經(jīng)過了被告接收全部結算資料的60天。工作上有可能有來往,也向公司相關人員核實,時間較長,被告應該付款開始,原告就是催款,短信內(nèi)容也能看出主要是催款,3月8日發(fā)出的短信中科來人后,原來的兩位老板沒有見過面,想確認2月8日的函是否收到,承兌匯票何時承兌,對結算的工程款的商討,基于這個考慮才發(fā)的短信。結算價是承包單位核實,認可就認可,不認可就修改，短信就是催款,對延長是看不出的。關于施工藍圖被告委托原告去找設計單位設計,由于被告資金問題,沒法支付相應的設計費,最后沒有設計藍圖,最后根據(jù)被告的現(xiàn)成圖紙進行施工。2017年6月9日函已超過60天。被告曾經(jīng)在審價過程中，召集雙方洽談時被告已經(jīng)提供過了相關材料，被告另外出示，認為還是以鑒定報告為準。對于金額問題，系綜合取定的，不存在被告陳述的問題。合同中沒有約定第三方審價。原告不同意第三方審價公司出庭，如果被告認為本案鑒定報告有異議，可以提出其他要求。鑒定報告系高院委托，對鑒定報告總體認可。對爭議部分，鑒定部門進行解釋，雙方事先約定15毫米，后調(diào)整至5毫米，既然鑒定部門作為選項提供法庭，原告認為5毫米概率更大，為了案件順利進行，希望法庭考慮實際情況，做出合理公平的裁定。對于異議部分，原告數(shù)字與鑒定部門數(shù)字有區(qū)別，既然鑒定部門做出報告，也不再提出異議。前案審理中，提出優(yōu)先受償權，施工單位在工程結束6個月內(nèi)主張優(yōu)先權已經(jīng)得到支持，2017年4月向青浦法院起訴，被告明確對原告主張的優(yōu)先受償權沒有異議，提出受償權的時間也在6個月內(nèi)，工程改建、擴建不影響優(yōu)先受償權。
　　被告表示，原告單方的結算金額,雙方?jīng)]有最終確認,根據(jù)被告竣工結算審價意見應當核減600多萬元的工程款,審價時被告也聯(lián)系過原告,但原告沒有回應。連廊是由其他公司做的,隔墻門窗及水電安裝是由原告安裝,但隔墻也只做了1-2層。合同約定按2000定額,原告提供的是送審價,而不是最終價格,被告收到后也與原告溝通,對原告的送審價有異議。被告未蓋章、審計單位未有任何簽收,只是說明收到了資料，收到竣工結算資料第二天,2016年11月23日薛鑫源已聯(lián)系原告項目經(jīng)理倪來燦告知缺少決算材料。2016年12月11日結算存在問題,通知倪來燦來意邦商討。原告項目經(jīng)理倪來燦與薛鑫源持續(xù)對接結算問題,原告圖紙不全及不符合合同要求,無法繼續(xù)審計,薛鑫源要求原告項目經(jīng)理倪來燦發(fā)電子版竣工圖,雙方在審計過程中持續(xù)交涉結算付款事宜,原告陸續(xù)補充相關結算圖紙,2017年3月8日原告負責人張加明發(fā)短信告知雙方結算需碰頭協(xié)商,雙方在2017年3月8日前均在交涉協(xié)商過程中,導致審計延期是因原告自身引起。合同約定原告應該有設計資質,有簽發(fā)圖紙,而不是白圖。由于原告沒有提供完整竣工資料,只能單方審價,遭到原告拒絕。如果原告所說資料是齊全的,不止850萬元,核減不可能那么多。雙方在決算過程中，決算總價沒有出來，導致被告沒有按照時間節(jié)點支付原告部分工程款，不是被告故意逾期支付，而是決算價沒有出來，被告無法支付，原告不能追究被告的逾期付款責任。對于優(yōu)先受償權，原告僅做了簡單的墻體改造等，不享有優(yōu)先受償權。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，原、被告簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同履行各自義務。關于被告申請重新鑒定，因本次審價是由具有資質的司法鑒定機構在其鑒定范圍內(nèi)依法作出的鑒定報告，合法有效，不具有必須重新鑒定的法定情形，本院不予準許。原告已經(jīng)按照合同約定完成了施工內(nèi)容，被告理應根據(jù)合同約定支付欠付的工程款；關于墻面抗裂砂漿粉刷計費問題，結合雙方陳述等情況，該項工程款確定為994,974元；關于拆除吊頂搭設腳手架計費問題，結合雙方提供的簽證單及鑒定部門的意見，按施工常規(guī)應計取搭設費，該費用根據(jù)鑒定部門測算為618,485元，本院予以采信；關于門窗等拆除搭設腳手架計費問題，結合雙方的陳述，該費用根據(jù)鑒定部門測算為92,698元，本院予以采信。系爭工程已竣工驗收合格交付，故本院認定系爭工程的質保期從2016年11月21日起計算。質保金以工程結算總價計扣5%，現(xiàn)合同約定保修時間2年期滿后一個月內(nèi)全部付清，被告理應按約結清質保金。被告未支付工程款及質保金顯屬違約，原告要求支付逾期付款利息及違約金，本院予以準許；本案中，合同約定完成全部工作量支付70%工程款，但未約定欠付工程款利息計付標準，應按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算；合同約定支付95%工程款，雙方約定按應付款的10%年利率計息；雙方約定逾期180天未支付的，則按日萬分之十支付逾期付款違約金，對此被告認為違約金約定標準過高，根據(jù)本案實際情況、被告的違約行為等方面，本院對逾期付款違約金酌情調(diào)整為日萬分之五。關于原告主張其對工程款享有優(yōu)先受償權的問題，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。本案中，原告按約完成系爭工程項目，且工程已通過竣工驗收并交付使用，雙方確認原告在本案中享有優(yōu)先受償權，原告主張其對工程款享有優(yōu)先受償權，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意邦置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錦悅建設(集團)有限公司工程款人民幣2,814,653元；
　　二、被告上海意邦置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錦悅建設(集團)有限公司租金損失(以人民幣7,920,257元為本金，自2016年11月22日至2017年4月21日，按中國人民銀行同期貸款利率計算；以人民幣10,748,920.35元為本金，自2017年4月22日至7月23日，按年利率10%計算；以人民幣7,248,920.35元的日萬分之五自2017年7月24日計算至9月8日；以人民幣2,248,920.35元的日萬分之五自2017年9月9日計算至2018年12月19日；以人民幣2,814,653元的日萬分之五自2018年12月20日計算至實際支付之日止)；
　　三、原告上海錦悅建設(集團)有限公司就被告上海意邦置業(yè)有限公司就涉案工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣31,126.50元，由原告上海錦悅建設(集團)有限公司負擔人民幣1,809.50元，被告上海意邦置業(yè)有限公司負擔人民幣29,317元；財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告上海意邦置業(yè)有限公司負擔；鑒定費人民幣203,696元，原告負擔人民幣22,595元，被告負擔人民幣181,101元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張水英

書記員：吳小龍