原告：上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：郁敏珺，董事長。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司(以下至判決主文前簡稱：錦和公司)訴被告袁某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂、被告太平財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。被告太平財(cái)險(xiǎn)申請?jiān)u估涉案受損車輛損失，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對此進(jìn)行司法評估。之后，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月25日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂、被告太平財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦和公司向本院提出訴訟請求稱：1、判令兩被告賠償原告車輛租車費(fèi)9,000元(4,500元/月×2個(gè)月)，維修費(fèi)18,900元，評估費(fèi)1,000元，司法評估費(fèi)用法院依法處理；以上損失，要求被告太平財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：交強(qiáng)險(xiǎn))和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)先行賠付；超出部分由被告袁某某全額賠償。2、本案訴訟費(fèi)用由被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月19日9時(shí)30分許，原告職員史亮駕駛登記在原告名下牌號為滬ADXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)盧浦大橋近濟(jì)陽路處與被告袁某某駕駛的牌號為滬AFXXXX5車輛相撞，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故由被告袁某某負(fù)全部責(zé)任，史亮無事故責(zé)任。被告袁某某所駕車輛已向被告太平財(cái)險(xiǎn)投保了相應(yīng)保險(xiǎn)。原告受損車輛業(yè)經(jīng)維修，現(xiàn)要求支持訴請如前。
　　被告袁某某未到庭應(yīng)訴答辯。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)辯稱，原告僅持有道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書,故對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均不認(rèn)可。肇事機(jī)動(dòng)車在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)額度100萬元、無不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)被告袁某某的事故責(zé)任，本被告在承保范圍內(nèi)享有20%免賠率。就具體賠償項(xiàng)目：根據(jù)司法評估結(jié)論，認(rèn)可牌號為滬ADXXXX車輛損失18,900元；對租車損失不予認(rèn)可；原告評估費(fèi)及司法評估費(fèi)均要求由原告承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月19日9時(shí)30分許，在本市浦東新區(qū)盧浦大橋入口處，被告袁某某駕駛其名下牌號為滬AFXXXX5小型轎車追尾撞擊前方原告職員史亮(系職務(wù)行為)駕駛的原告名下牌號為滬ADXXXX小型轎車(車輛性質(zhì)：非營運(yùn))，導(dǎo)致該車追尾前方一案外車輛的道路交通事故，并造成被告袁某某車輛的車頭損壞、史亮車輛的車頭及車尾損壞、案外車輛的車尾損壞。當(dāng)日，上述處理由上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出警處理，三方簽署道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，確定本起事故中史亮及案外車輛駕駛員均無事故責(zé)任，被告袁某某負(fù)全部事故責(zé)任。牌號為滬AFXXXX5小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，無不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款第十一條載明：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方……負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率。
　　另查，(一)審理中，原告表示本起事故中因案外車駕駛員無事故責(zé)任，故不需追加該車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償責(zé)任限額100元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　(二)2019年1月15日，被告太平財(cái)險(xiǎn)就原告受損車輛核損，定價(jià)6,300元(已扣除殘值作價(jià)1,409.96元)。
　　(三)2018年10月15日，原告委托案外人上海天磊價(jià)格評估有限公司對原告受損車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評定，該機(jī)構(gòu)于2018年10月18日出具評估報(bào)告，確定車輛修復(fù)費(fèi)用為30,529元。原告為此支付評估費(fèi)1,000元。
　　同月，原告修復(fù)該車，支出修理費(fèi)30,529元。
　　(四)審理中，就牌號為滬ADXXXX車輛所需維修費(fèi)用，因原告與被告太平財(cái)險(xiǎn)無法協(xié)商一致，被告太平財(cái)險(xiǎn)申請?jiān)u估該車損失，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估。該機(jī)構(gòu)于2019年8月5日出具“滬達(dá)資評報(bào)安(2019)第F918號”委托司法鑒定報(bào)告，經(jīng)該公司評定，本起交通事故造成的牌號為滬ADXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年7月19日的評估價(jià)值為18,900元。被告太平財(cái)險(xiǎn)為此支出評估費(fèi)2,200元。
　　(六)原告稱事發(fā)后，因與被告太平財(cái)險(xiǎn)就牌號為滬ADXXXX車輛的損失金額協(xié)商不一，致該車未能及時(shí)維修；原告平時(shí)使用該車接送客戶，故在上述評估、維修期間，原告職員史亮出面經(jīng)辦替代租車事宜，為此支出為期兩個(gè)月的租車費(fèi)9,000元。為證明該觀點(diǎn)，原告提供史亮與案外人上海御茂汽車租賃有限公司簽訂的汽車租賃合同(約定史亮向該公司租賃車輛，期限自2018年7月21日至同年9月20日，每月租賃費(fèi)4,500元)以及該公司開具的租車費(fèi)發(fā)票(抬頭史亮，用途租車費(fèi)，金額9,000元)。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、“滬天磊評(2018)社字第440號”評估報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票、汽車租賃合同、租車費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票及清單、被告太平財(cái)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書及零部件更換項(xiàng)目清單、“滬達(dá)資評報(bào)安(2019)第F918號”委托司法鑒定報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票、各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，其未就本起事故是否已向原告賠償及賠償數(shù)額提供證據(jù)以反駁原告的訴訟請求，相應(yīng)法律后果由被告袁某某自行承擔(dān)。
　　公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告職員史亮與另一案外車輛駕駛員均無事故責(zé)任，被告袁某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，故本院認(rèn)定就原告因本次事故所致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該首先分別由被告太平財(cái)險(xiǎn)在其承保的被告袁某某名下肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、由案外車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法各自賠償，超過部分中，屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告太平財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的約定予以賠償(根據(jù)保險(xiǎn)條款，其中80%由被告太平財(cái)險(xiǎn)直接向原告賠償、20%由被告袁某某向原告賠償)，其余超過或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告袁某某賠償。審理中，原告自愿放棄就案外車輛所涉交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)的限額100元的賠償責(zé)任，系其對自身權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于具體損失：1、牌號為滬ADXXXX車輛的財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)評估結(jié)論，該車維修費(fèi)用為18,900元，原告據(jù)此主張維修費(fèi)，并無不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許。2、評估費(fèi)。因原告與被告太平財(cái)險(xiǎn)就牌號為滬ADXXXX車輛的財(cái)產(chǎn)損失存在爭議，而涉司法評估。根據(jù)司法評估結(jié)論，該車維修費(fèi)用明顯低于原告委托天磊公司的評估結(jié)論，又比被告太平財(cái)險(xiǎn)自行作出的定損金額高于近2倍，故本院酌定原告支出的評估費(fèi)1,000元其自行承擔(dān)，被告太平財(cái)險(xiǎn)支出的評估費(fèi)2,200元由其自行承擔(dān)。3、租車費(fèi)用。原告主張?jiān)撥嚲S修期間的替代租車費(fèi)用，但未進(jìn)一步說明該車租賃期限、租賃金額的合理性及與本案損失之間關(guān)聯(lián)，考慮到該車系非營運(yùn)車輛，維修期間確會(huì)給原告用車帶來不便，本院酌定給予租車補(bǔ)償1,500元。
　　上述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額的車輛損失合計(jì)18,900元，扣除原告自負(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下100元，剩下18,800元由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2,000元，另16,800元分別由被告太平財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償80%計(jì)13,440元、被告袁某某賠償20%計(jì)3,360元；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍的租車損失1,500元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍的原告、被告太平財(cái)險(xiǎn)各自支出的評估費(fèi)，由原告、被告太平財(cái)險(xiǎn)各自承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司2,000元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司13,440元；
　　三、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司4,860元；
　　四、駁回原告上海錦和商業(yè)經(jīng)營管理股份有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)307.50元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)，司法評估費(fèi)2,200元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玉連

書記員：金??丹