原告：上海錦勤汽車服務有限公司。
　　法定代表人：趙禹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡學娟,上海翰浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉榮。
　　被告：胡建。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海沃倫律師事務所律師。
　　被告：上海杰凰實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：孫存康，執(zhí)行董事。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告上海錦勤汽車服務有限公司(以下簡稱錦勤公司)與被告胡建、上海杰凰實業(yè)有限公司(以下簡稱杰凰公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錦勤公司的委托訴訟代理人胡學娟、黃偉榮、被告胡建的委托訴訟代理人陳龍、被告杰凰公司的法定代表人孫存康到庭參加了訴訟。被告太保財險經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錦勤公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失人民幣40,200元(以下幣種相同，包括維修費38,000元、評估費1,260元、牽引費940元)，其中被告太保財險在保險責任限額內(nèi)賠償原告損失,超出保險范圍部分要求被告胡建、杰凰公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年1月6日，被告胡建駕駛被告杰凰公司所有的號牌為滬B9XXXX的重型廂式貨車在閔行區(qū)中春路申富路北約0米處左轉彎時，與原告員工蘇某某駕駛的號牌為滬DFXXXX的大客車發(fā)生碰撞，構成交通事故，致兩車損壞、原告車上乘客田冬奇受傷。交警部門認定被告胡建承擔事故全部責任，原告車輛駕駛員蘇某某及乘客田冬奇均無責任。事發(fā)后，原告系滬DFXXXX大客車的所有人，該車輛現(xiàn)已維修完畢，故要求判令三被告對原告損失承擔賠償責任。
　　被告胡建辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，事發(fā)車輛在被告太保財險投保了交強險。原告單方委托評估車輛損失，車輛維修費過高，要求進行重新評估。不同意賠償原告的評估費，但對牽引施救費主張無異議。
　　被告杰凰公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，涉訴車輛僅投保了交強險，該車輛只是登記在其名下，實際為案外人武佩華所有，雙方之間口頭約定車輛由武佩華自行管理，其不收取該車輛任何費用，車輛的保險及年檢都由武佩華自行負責。其與被告胡建沒有任何關系。對于原告損失沒有意見，由法院依法判決。
　　被告太保財險雖未到庭，但本院庭后收到太保財險的書面意見辯稱，號牌為滬B9XXXX的機動車在其處投保了交強險，未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任。對于事故責任的意見同被告胡建、杰凰公司。原告車輛未經(jīng)定損，不認可原告的車輛維修費、評估費，因本案共同被告對事故責任有異議，故對施救費也不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月6日，被告胡建駕駛號牌為滬B9XXXX重型廂式貨車沿中春路行駛至中春路申富路北約0米處左轉彎時，案外人蘇某某駕駛的號牌為滬DFXXXX的大型普通客車相撞，致兩車損壞、大客車上乘客田冬奇受傷，構成交通事故，交警部門認定被告胡建對本次事故承擔全部責任，案外人蘇某某及田冬奇無責任。原告系號牌為滬DFXXXX的大型普通客車的所有人。號牌為滬B9XXXX重型廂式貨車在被告太保財險處投保了交強險。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)牽引至停放點，原告支出施救費240元、牽引費700元。原告聯(lián)系上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估，該機構于2019年1月28日對車輛外觀進行了拍照，3月11日對車輛進行的勘估。2019年3月12日，該評估機構出具物損評估意見書，認為原告車輛的直接物質損失為38,000元，原告支付評估費1,260元。經(jīng)案外人上海上勤汽車維修有限公司維修，原告車輛于2019年4月30日維修完畢，原告支出車輛修理費38,000元。
　　訴訟中，原告明確其主張被告杰凰公司系車輛掛靠單位，要求杰凰公司作為被掛靠一方承擔賠償責任。
　　上述事實，由事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、事故車輛勘估表、評估意見書、車輛損壞照片、維修費票據(jù)、評估費票據(jù)、維修結算清單、施救及牽引作業(yè)單、牽引費票據(jù)及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告主張被告杰凰公司系機動車的掛靠單位，但未提供相應證據(jù)證明，故原告主張被告杰凰公司對其損失承擔連帶賠償責任依據(jù)不足，本院不予采納。因此，原告的損失首先由被告太保財險在交強險內(nèi)賠償，超出部分，由被告胡建賠償。
　　事發(fā)后，被告太保財險未就車輛損失進行勘估，被告胡建亦未能舉證證明其已經(jīng)委托其他有資質機構對車輛損失進行勘估，原告車輛因事故受損，應在合理期限內(nèi)進行維修以避免損失擴大，故原告委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失進行評估并無不當，該評估機構具有相應資質，沒有證據(jù)證明該評估存在錯誤，故被告胡建要求對原告車輛損失進行重新評估缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)評估意見及原告的車輛修理清單、修理費票據(jù)，本院確認原告車輛損失金額為38,000元。評估費系為確定事故所致合理損失的必要支出，當屬賠償范圍。牽引和施救費系事故所致直接損失，亦屬賠償范圍。上述損失中，由被告太保財險在交強險內(nèi)賠償2,000元，由被告胡建賠償38,200元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錦勤汽車服務有限公司2,000元；
　　二、被告胡建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錦勤汽車服務有限公司38,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計402.50元，由被告胡建負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲