原告：上海錦勤汽車服務(wù)有限公司。
　　法定代表人：趙禹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡學(xué)娟,上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉榮。
　　被告：胡建。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海杰凰實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人：孫存康，執(zhí)行董事。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告上海錦勤汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦勤公司)與被告胡建、上海杰凰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱杰凰公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦勤公司的委托訴訟代理人胡學(xué)娟、黃偉榮、被告胡建的委托訴訟代理人陳龍、被告杰凰公司的法定代表人孫存康到庭參加了訴訟。被告太保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦勤公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣40,200元(以下幣種相同，包括維修費(fèi)38,000元、評(píng)估費(fèi)1,260元、牽引費(fèi)940元)，其中被告太保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失,超出保險(xiǎn)范圍部分要求被告胡建、杰凰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年1月6日，被告胡建駕駛被告杰凰公司所有的號(hào)牌為滬B9XXXX的重型廂式貨車在閔行區(qū)中春路申富路北約0米處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告員工蘇某某駕駛的號(hào)牌為滬DFXXXX的大客車發(fā)生碰撞，構(gòu)成交通事故，致兩車損壞、原告車上乘客田冬奇受傷。交警部門認(rèn)定被告胡建承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告車輛駕駛員蘇某某及乘客田冬奇均無責(zé)任。事發(fā)后，原告系滬DFXXXX大客車的所有人，該車輛現(xiàn)已維修完畢，故要求判令三被告對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告胡建辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)車輛在被告太保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告單方委托評(píng)估車輛損失，車輛維修費(fèi)過高，要求進(jìn)行重新評(píng)估。不同意賠償原告的評(píng)估費(fèi)，但對(duì)牽引施救費(fèi)主張無異議。
　　被告杰凰公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉訴車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車輛只是登記在其名下，實(shí)際為案外人武佩華所有，雙方之間口頭約定車輛由武佩華自行管理，其不收取該車輛任何費(fèi)用，車輛的保險(xiǎn)及年檢都由武佩華自行負(fù)責(zé)。其與被告胡建沒有任何關(guān)系。對(duì)于原告損失沒有意見，由法院依法判決。
　　被告太保財(cái)險(xiǎn)雖未到庭，但本院庭后收到太保財(cái)險(xiǎn)的書面意見辯稱，號(hào)牌為滬B9XXXX的機(jī)動(dòng)車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于事故責(zé)任的意見同被告胡建、杰凰公司。原告車輛未經(jīng)定損，不認(rèn)可原告的車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，因本案共同被告對(duì)事故責(zé)任有異議，故對(duì)施救費(fèi)也不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月6日，被告胡建駕駛號(hào)牌為滬B9XXXX重型廂式貨車沿中春路行駛至中春路申富路北約0米處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，案外人蘇某某駕駛的號(hào)牌為滬DFXXXX的大型普通客車相撞，致兩車損壞、大客車上乘客田冬奇受傷，構(gòu)成交通事故，交警部門認(rèn)定被告胡建對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，案外人蘇某某及田冬奇無責(zé)任。原告系號(hào)牌為滬DFXXXX的大型普通客車的所有人。號(hào)牌為滬B9XXXX重型廂式貨車在被告太保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)牽引至停放點(diǎn)，原告支出施救費(fèi)240元、牽引費(fèi)700元。原告聯(lián)系上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)于2019年1月28日對(duì)車輛外觀進(jìn)行了拍照，3月11日對(duì)車輛進(jìn)行的勘估。2019年3月12日，該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具物損評(píng)估意見書，認(rèn)為原告車輛的直接物質(zhì)損失為38,000元，原告支付評(píng)估費(fèi)1,260元。經(jīng)案外人上海上勤汽車維修有限公司維修，原告車輛于2019年4月30日維修完畢，原告支出車輛修理費(fèi)38,000元。
　　訴訟中，原告明確其主張被告杰凰公司系車輛掛靠單位，要求杰凰公司作為被掛靠一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　上述事實(shí)，由事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、事故車輛勘估表、評(píng)估意見書、車輛損壞照片、維修費(fèi)票據(jù)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、維修結(jié)算清單、施救及牽引作業(yè)單、牽引費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告主張被告杰凰公司系機(jī)動(dòng)車的掛靠單位，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故原告主張被告杰凰公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采納。因此，原告的損失首先由被告太保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，超出部分，由被告胡建賠償。
　　事發(fā)后，被告太保財(cái)險(xiǎn)未就車輛損失進(jìn)行勘估，被告胡建亦未能舉證證明其已經(jīng)委托其他有資質(zhì)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行勘估，原告車輛因事故受損，應(yīng)在合理期限內(nèi)進(jìn)行維修以避免損失擴(kuò)大，故原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，沒有證據(jù)證明該評(píng)估存在錯(cuò)誤，故被告胡建要求對(duì)原告車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)評(píng)估意見及原告的車輛修理清單、修理費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告車輛損失金額為38,000元。評(píng)估費(fèi)系為確定事故所致合理?yè)p失的必要支出，當(dāng)屬賠償范圍。牽引和施救費(fèi)系事故所致直接損失，亦屬賠償范圍。上述損失中，由被告太保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2,000元，由被告胡建賠償38,200元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錦勤汽車服務(wù)有限公司2,000元；
　　二、被告胡建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海錦勤汽車服務(wù)有限公司38,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)402.50元，由被告胡建負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲