原告：上海錦元黃金珠寶股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張紅其，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧正駿，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫俠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司(以下簡稱錦元公司)與被告郭某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦元公司的委托訴訟代理人顧正駿，被告郭某及其委托訴訟代理人孫俠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦元公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告返還原告出售金元寶的貨款36,000元及財(cái)富珍藏預(yù)訂卡(價(jià)值50元)。原告訴稱：被告系原告員工，雙方簽訂過勞動(dòng)合同。2018年11月13日被告離職。雙方簽訂有《和解協(xié)議》，但被告未按照《和解協(xié)議》履行相應(yīng)的義務(wù)，故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述的事實(shí)，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動(dòng)合同，證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系及被告的職務(wù)。
　　2、和解協(xié)議，證明被告確認(rèn)其有追回36,000元貨款的義務(wù)。
　　3、不予受理通知書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告對(duì)證據(jù)1、3三性均無異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　被告郭某辯稱：其于2018年3月12日入職原告處，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，其工作崗位為銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理。2018年11月中旬，被告以原告拖欠工資為由書面向原告提出辭職。雙方確曾達(dá)成《和解協(xié)議》，但被告已經(jīng)履行了協(xié)議中的義務(wù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告郭某為證明其陳述的事實(shí)，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、工行的金元寶購買憑證，證明一套金元寶的單價(jià)為47,800元，被告銷售了兩個(gè)金元寶，客戶付款方式均為內(nèi)部系統(tǒng)轉(zhuǎn)賬，物品銷售系在工商銀行大廳進(jìn)行，被告不直接接觸貨款。
　　2、2018年5月與案外人于某的聊天記錄，證明2018年5月，被告已經(jīng)將未銷售的金元寶寄回公司。
　　3、順豐快遞單，證明被告已經(jīng)將金元寶寄回公司，該快遞的保價(jià)是5萬元。
　　原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)各方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2018年3月12日入職原告處，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，被告的工作崗位為銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理。
　　被告自述，原告安排其擔(dān)任銀行渠道部門大區(qū)經(jīng)理，管理銷售團(tuán)隊(duì)。客戶如果有需求，首先由銷售員向大區(qū)經(jīng)理提出貨品申請(qǐng)，再由其作為大區(qū)經(jīng)理統(tǒng)一向公司提出申請(qǐng)。申請(qǐng)通過后，公司直接將貨品向銷售員發(fā)送。銀行正常銷售并在柜面上付款結(jié)算。銷售員則將結(jié)算完畢的銷售憑證遞交公司。貨款是公司與銀行直接溝通，銷售員不介入。原告對(duì)此予以否認(rèn)，主張東三省地區(qū)都是將貨品放在保險(xiǎn)箱中直接銷售，也會(huì)在銀行網(wǎng)點(diǎn)放置貨品直接結(jié)算，但原告并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明。
　　2018年11月中旬，被告以原告拖欠工資為由書面向原告提出辭職。
　　原、被告之間于2018年11月28日簽訂的《和解協(xié)議》載明：……二、乙方(被告)在收到甲方(原告)支付的上述工資后(14天)內(nèi)，負(fù)責(zé)將乙方負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)(金元寶)款項(xiàng)36,000元人民幣予以追回；三、乙方在收到甲方支付的上述工資后(14天)內(nèi)，將工作期間由其本人或團(tuán)隊(duì)成員借用的公司產(chǎn)品，包括3套小金魚套裝、3套鳳舞平安、2套財(cái)富珍藏(借用貨品價(jià)值：9,384元人民幣)全部返還甲方?！濉⑷缫曳竭`反本協(xié)議，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成前述義務(wù)，甲方除有權(quán)就本協(xié)議項(xiàng)下的內(nèi)容直接向乙方追究返還(賠償)責(zé)任外，甲方還有權(quán)就所受損失以訴訟仲裁方式追究法律責(zé)任?！?br/>　　原告主張，仲裁時(shí)由公司人事根據(jù)相應(yīng)單據(jù)進(jìn)行了核對(duì)，雙方在《和解協(xié)議》中確認(rèn)了被告應(yīng)承擔(dān)36,000元金元寶銷售貨款的追回義務(wù)，因被告并未追回全部貨款，亦未追回財(cái)富珍藏預(yù)訂卡，故被告應(yīng)向原告返還出售金元寶的貨款36,000元及財(cái)富珍藏預(yù)訂卡。被告對(duì)此不予認(rèn)同，主張被告作為銷售人員并不接觸貨款，出售金元寶所得貨款的支付方式系銀行帳戶內(nèi)部轉(zhuǎn)賬。在簽訂協(xié)議后，被告與下屬人員核實(shí)，被告在職期間曾經(jīng)手三個(gè)金元寶，其中兩個(gè)金元寶已經(jīng)銷售完畢，銷售款項(xiàng)均直接進(jìn)入銀行帳戶，未銷售完的金元寶已于2018年5月通過快遞的方式送至公司，無需另行返還。至于財(cái)富珍藏預(yù)訂卡，雙方在簽訂《和解協(xié)議》時(shí)并未確認(rèn)是否有預(yù)訂卡，亦未對(duì)此進(jìn)行約定。被告已經(jīng)積極協(xié)助公司追回貨款并查明事實(shí)，已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的義務(wù)。原告表示其并不清楚被告負(fù)責(zé)銷售金元寶的數(shù)量，但認(rèn)為雙方通過核對(duì)單據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，但原告未能提供雙方核對(duì)的相應(yīng)單據(jù)加以證明，亦未對(duì)系爭業(yè)務(wù)款項(xiàng)36,000元的組成進(jìn)行解釋，也沒有通過合法途徑追索貨款。
　　2019年1月25日，原告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。2019年1月25日，該委作出了不予受理的決定。原告不服決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，由于被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　審理中，原告陳述，《和解協(xié)議》中的所涉的《財(cái)富珍藏》已經(jīng)返還，但財(cái)富珍藏預(yù)訂卡并未得到歸還。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告要求被告返還出售金元寶的貨款36,000元及財(cái)富珍藏預(yù)訂卡的訴訟請(qǐng)求。一則，被告稱其未銷售的金元寶已經(jīng)通過快遞寄回了公司，并提供了聊天記錄及保價(jià)為5萬元的快遞單進(jìn)行佐證。原告認(rèn)可快遞單的真實(shí)性，但主張此快遞與原告訴訟請(qǐng)求中的款項(xiàng)無關(guān)，然就此原告并未提供確鑿的對(duì)賬明細(xì)證明兩者并無關(guān)聯(lián)。二則，原告主張，雙方簽訂《和解協(xié)議》中的貨款數(shù)額系公司人事根據(jù)相應(yīng)單據(jù)核對(duì)并進(jìn)行確認(rèn)，然原告亦未能提供相應(yīng)的核對(duì)材料。原告未能證明被告確有業(yè)務(wù)款項(xiàng)尚未追回，且即便有業(yè)務(wù)款項(xiàng)需追回，亦可自行通過合法途徑主張權(quán)利，待實(shí)際損失發(fā)生時(shí)，再向被告主張其相應(yīng)責(zé)任，現(xiàn)原告直接要求被告返還出售金元寶的貨款36,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　另外，原告訴訟請(qǐng)求中要求被告返還的財(cái)富珍藏預(yù)定卡并未在《和解協(xié)議》中有所約定，其要求被告返還，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計(jì)5元，由原告上海錦元黃金珠寶股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘