原告：上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李云峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁志強(qiáng)，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：左盛祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：左偉命。
　　委托訴訟代理人：甄濤，上海甄濤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勃雷物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉敏，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閘北區(qū)商業(yè)建設(shè)投資總公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉敏，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱錦義公司)訴被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘭城公司)、上海勃雷物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱勃雷物業(yè))、上海市閘北區(qū)商業(yè)建設(shè)投資總公司(以下簡(jiǎn)稱閘北商建公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月21日組織雙方進(jìn)行了庭前的證據(jù)交換。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦義公司的法定代表人李云峰及委托訴訟代理人梁志強(qiáng)，被告蘭城公司的委托訴訟代理人左偉命、甄濤，被告勃雷物業(yè)及閘北商建公司的共同委托訴訟代理人李慕時(shí)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錦義公司本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告蘭城公司向原告賠償因未能使用本市靜安區(qū)七浦路302、304號(hào)、308號(hào)1-4層商鋪、501室及地下室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)期間的損失4,253,040元(自2014年12月17日至2015年12月2日,共計(jì)351天，按照評(píng)估報(bào)告確定的每天12,116.92元計(jì)算)。依據(jù)：原告為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，被告蘭城公司侵犯了原告的占有、使用、收益的權(quán)利。2014年12月17日之前，蘭城公司拒絕將系爭(zhēng)房屋交付給原告，后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，系爭(zhēng)房屋才交付給原告，2014年8月18日系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人變更為原告，但自房屋交付后，因蘭城公司采取控制電源等方法，原告無法正常使用系爭(zhēng)房屋，原告現(xiàn)有證據(jù)只能證明2014年12月17日向被告勃雷物業(yè)發(fā)函，說明系爭(zhēng)房屋內(nèi)無法用電的情況。勃雷物業(yè)收到函件后，回函稱系爭(zhēng)房屋所涉電源由蘭城公司控制，蘭城公司沒有向物業(yè)轉(zhuǎn)交。(2015)閘民三(民)初字第2071號(hào)(以下簡(jiǎn)稱2015-2071號(hào)案件)案件中，被告勃雷物業(yè)、閘北商建公司曾當(dāng)庭電話詢問系爭(zhēng)房屋的電力能否正常使用，現(xiàn)場(chǎng)物業(yè)回復(fù)不能正常使用。2015-2071號(hào)案件審理中，2015年12月2日在法院主持下，被告蘭城公司才將控制系爭(zhēng)房屋電力的變電站交接給了被告勃雷物業(yè)。2、請(qǐng)求判令被告蘭城公司向原告賠償鑒定費(fèi)100,000元。3、請(qǐng)求判令由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。4、請(qǐng)求判令被告勃雷物業(yè)在其各自責(zé)任范圍內(nèi)與被告蘭城公司就第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)：侵權(quán)行為主要是蘭城公司造成的，閘北商建公司沒有責(zé)任，原告撤回對(duì)于閘北商建公司的訴請(qǐng)。勃雷物業(yè)作為物業(yè)公司，沒有通過法律途徑起訴蘭城公司要求其移交變電站，因此勃雷物業(yè)對(duì)其不作為的行為構(gòu)成不真正連帶侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍為訴訟費(fèi)用的分?jǐn)?。事?shí)和理由：系爭(zhēng)房屋由被告蘭城公司作為開發(fā)商建造，被告閘北商建公司通過(2012)閘民三(民)初字第2492號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱2012-2492號(hào)案件)訴訟從被告蘭城公司處取得了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，后原告又通過(2013)閘民三(民)初字第2710號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱2013-2710號(hào)案件)訴訟從閘北商建公司處取得了系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。2014年8月18日，原告成為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。原告取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)后，于2014年年底準(zhǔn)備對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修并實(shí)際使用，然而，由于被告蘭城公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的電力供應(yīng)進(jìn)行控制，并實(shí)地阻撓原告人員進(jìn)入，從而使原告無法對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用。而作為系爭(zhēng)房屋的原所有人閘北商建公司及管理方勃雷物業(yè)則一直縱容蘭城公司的侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，不進(jìn)行任何有效行為，以減輕原告的損失。原告于2015年9月7日起訴蘭城公司及勃雷物業(yè)，即2015-2071號(hào)案件，經(jīng)法院責(zé)令，蘭城公司于2015年12月2日停止侵權(quán)行為。2018年3月14日，經(jīng)司法委托，評(píng)估公司對(duì)原告的損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告顯示，因蘭城公司的直接侵權(quán)行為，造成了系爭(zhēng)房屋租金損失為4,253,040元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告蘭城公司辯稱，首先，蘭城公司與原告無直接的法律關(guān)系，不應(yīng)將蘭城公司列為被告，蘭城公司沒有義務(wù)向原告交房(不是買賣合同的主體)。其次，蘭城公司不存在前述侵權(quán)行為，原告也不存在損失問題，其所有的系爭(zhēng)房屋由于市場(chǎng)原因處于閑置狀態(tài)。第三，供電問題是業(yè)主和物業(yè)的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，與蘭城公司無關(guān)，蘭城公司作為被告主體不適格。系爭(zhēng)房屋內(nèi)存在諸多商鋪，政府限定只能做服裝生意，目前系爭(zhēng)房屋內(nèi)大多數(shù)商鋪均空置，不存在蘭城公司不供電的行為，走廊等照明電、電梯均正常運(yùn)轉(zhuǎn)，原告也無證據(jù)證明蘭城公司控制了電源。當(dāng)時(shí)蘭城公司就本案系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)與閘北商建公司尚存爭(zhēng)議，就物業(yè)管理與勃雷物業(yè)也存在爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)有一段時(shí)間確實(shí)沒有移交系爭(zhēng)房屋的變電站(但系爭(zhēng)房屋內(nèi)正常供電)，當(dāng)時(shí)本案系爭(zhēng)房屋均空關(guān)。因系爭(zhēng)房屋只能做服裝，另行使用只能改變性質(zhì)，因此系爭(zhēng)房屋空關(guān)與是否供電無關(guān)聯(lián)，原告不存在任何損失。目前系爭(zhēng)商鋪原告已經(jīng)改變性質(zhì)出租給酒店經(jīng)營(yíng)使用，且目前只有原告(原告只占1/3的產(chǎn)權(quán)面積)起訴蘭城公司，其余商鋪均未提起訴訟。故不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　被告勃雷物業(yè)辯稱，就第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)，不發(fā)表意見。不同意第三、四項(xiàng)訴請(qǐng)，本案爭(zhēng)議為原告、被告蘭城公司的侵權(quán)糾紛，其侵權(quán)行為與勃雷物業(yè)、閘北商建公司無關(guān)，勃雷物業(yè)已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，是因?yàn)樘m城公司不肯移交變電站，因此產(chǎn)生了原告所述的損失，侵權(quán)責(zé)任方是蘭城公司，與勃雷物業(yè)無關(guān)，相關(guān)責(zé)任不應(yīng)由勃雷物業(yè)承擔(dān)。勃雷物業(yè)基于委托才承擔(dān)系爭(zhēng)房屋的物業(yè)服務(wù)，不存在勃雷物業(yè)放任蘭城公司侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生。變電站在蘭城公司的控制下，勃雷物業(yè)沒有責(zé)任也沒有能力解決變電站的問題。系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)糾紛已經(jīng)法院判決解決了糾紛，即使存在不交房的行為也是蘭城公司拒不執(zhí)行法院判決，與勃雷物業(yè)無關(guān)。
　　被告閘北商建公司辯稱，因原告已撤回對(duì)于其的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不發(fā)表答辯意見。2014年12月17日，閘北商建公司與原告就系爭(zhēng)房屋完成了交接。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告蘭城公司為系爭(zhēng)房屋的開發(fā)商。
　　為系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬糾紛，被告閘北商建公司于2012年將蘭城公司訴至原上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱閘北法院)，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸閘北商建公司所有【案號(hào)：2012-2492號(hào)】。2013年6月9日，閘北法院判決系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸閘北商建公司所有。后蘭城公司不服判決，提起上訴。2013年10月8日，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回了蘭城公司的上訴，維持了一審判決。
　　2013年11月4日，在閘北法院主持下，錦義公司、閘北商建公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)閘北商建公司在登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人后十日內(nèi)變更房屋權(quán)利至錦義公司名下【案號(hào)：2013-2710號(hào)】。
　　2014年8月18日，原告變更成為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。
　　2014年12月30日，原告為系爭(zhēng)房屋供電事宜向被告勃雷物業(yè)發(fā)出函件，函件載明2014年12月16日，錦義公司、蘭城公司、勃雷物業(yè)三方協(xié)調(diào)下，蘭城公司將系爭(zhēng)房屋鑰匙交給原告。但原告派員入駐，要求開通照明電時(shí)，勃雷物業(yè)告知蘭城公司未移交供電系統(tǒng)，勃雷物業(yè)無法向原告供電。故原告要求勃雷物業(yè)立即與蘭城公司交涉，開通供電系統(tǒng)。
　　2015年9月7日，原告將勃雷物業(yè)(該案被告)、蘭城公司(該案第三人)訴至本院，要求勃雷物業(yè)為系爭(zhēng)房屋提供通電服務(wù)【案號(hào)：2015-2071號(hào)】。后原告于2016年3月9日撤回了起訴。
　　2015年8月14日，勃雷物業(yè)就原告于2014年12月30日發(fā)送的函件進(jìn)行了答復(fù)，答復(fù)函中稱其公司雖為蘭城商廈的物業(yè)管理方，但蘭城商廈的供電系統(tǒng)一直由開發(fā)商蘭城公司實(shí)際控制。勃雷物業(yè)進(jìn)駐時(shí)，蘭城公司未移交供電系統(tǒng)，之后勃雷物業(yè)曾多次要求蘭城公司移交，但蘭城公司不予理睬。另蘭城公司曾向勃雷物業(yè)書面說明供電系統(tǒng)無法交付管理，并承諾交付物業(yè)管理之前一切責(zé)任由蘭城公司負(fù)責(zé)。故系爭(zhēng)房屋無法用電的原因不在于勃雷物業(yè)，原告應(yīng)向蘭城公司主張權(quán)利。該函件附件為2012年10月25日蘭城公司向大寧服飾市場(chǎng)管理有限公司出具的《說明》，《說明》載明“七浦蘭城商廈地下層用戶站，因與閘北商建公司由糾紛，正在處理中，暫時(shí)無法交付貴公司。蘭城公司承諾，在貴公司正式營(yíng)業(yè)后到用戶站交貴公司前，保證市場(chǎng)正常用電。用戶站一切責(zé)任由蘭城公司負(fù)責(zé)”。
　　2015年10月14日，2015-2071號(hào)案件進(jìn)行了證據(jù)交換，原告表示，蘭城公司所述的電卡是針對(duì)房屋內(nèi)的照明用電的，但空調(diào)、內(nèi)外電梯均是獨(dú)立系統(tǒng)，這些動(dòng)力電的問題仍未解決。原告要求物業(yè)開通動(dòng)力電，但物業(yè)稱蘭城公司沒有移交電力系統(tǒng)。第三人蘭城公司表示，系爭(zhēng)房屋內(nèi)動(dòng)力電是通的，設(shè)備都是可以使用的，照明電需要購(gòu)買電卡充值。被告勃雷物業(yè)曾當(dāng)庭核實(shí)系爭(zhēng)房屋電力系統(tǒng)是否能夠正常使用，并表示“經(jīng)核實(shí)，我方工作人員稱系統(tǒng)無法使用，因?yàn)闆]有供電”。
　　2015年12月2日，蘭城公司向勃雷物業(yè)移交了蘭城商廈的配電設(shè)施。
　　2017年9月5日，原告就本案糾紛將蘭城公司(該案被告)、閘北商建公司(該案第三人)訴至本院【案號(hào)：(2017)滬0106民初34160號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2017-34160號(hào)案件】。審理中，依原告申請(qǐng)，上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司接受司法委托，對(duì)系爭(zhēng)房屋自2014年12月17日至2015年12月2日期間的租金市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2018年3月14日，上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》載明，2014年12月17日至2015年12月2日系爭(zhēng)房屋租金總價(jià)值為4,253,040元，其中1-4層(房屋類型店鋪)的租金價(jià)值為3,322,550元、5層(房屋類型辦公)租金價(jià)值為610,310元、地下一層汽車庫(kù)(房屋類型其他)的租金價(jià)值為320,180元。原告為本次評(píng)估支付了評(píng)估費(fèi)100,000元。
　　2018年12月19日，被告勃雷物業(yè)向本院遞交的《關(guān)于系爭(zhēng)房屋用電情況說明》載明，勃雷物業(yè)為系爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理方，勃雷物業(yè)自2012年6月左右(物業(yè)管理合同約定時(shí)間為2012年12月)接管系爭(zhēng)房屋后，該物業(yè)開發(fā)商蘭城公司控制系爭(zhēng)房屋所屬大樓用戶站(僅有一處，位于大樓地下室)及系爭(zhēng)房屋的充值電卡，未向勃雷物業(yè)移交。由于蘭城公司關(guān)閉系爭(zhēng)房屋在用戶站內(nèi)的電源開關(guān)，故系爭(zhēng)房屋一直無法供電，從而致使系爭(zhēng)房屋業(yè)主無法使用該房屋，該情況一直持續(xù)至2015年12月2日。在此期間，系爭(zhēng)房屋業(yè)主錦義公司曾多次要求勃雷物業(yè)解決供電問題，勃雷物業(yè)也曾多次要求蘭城公司移交用戶站或連通系爭(zhēng)房屋在用戶站內(nèi)的電源開關(guān)，均被蘭城公司拒絕。后在錦義公司對(duì)勃雷物業(yè)及蘭城公司提出訴訟的情況下，于2015年12月2日，蘭城公司將用戶站移交給勃雷物業(yè)，系爭(zhēng)房屋才能正常供電，業(yè)主才能正常使用該房屋。
　　2019年8月22日，本院曾至系爭(zhēng)房屋處現(xiàn)場(chǎng)勘查電力用戶站，并詢問從設(shè)備的配置上能否單獨(dú)關(guān)閉系爭(zhēng)房屋的電力供應(yīng)。勃雷物業(yè)的工作人員謝晨表示，從設(shè)備的設(shè)置上，電力用戶站是可以單獨(dú)控制系爭(zhēng)房屋的電力。2015年12月2日，蘭城公司才將整棟樓的電力用戶站移交給物業(yè)，之前均是蘭城公司自己管理的。從勃雷物業(yè)管理蘭城商廈開始，就一直要求蘭城公司移交用戶站，但蘭城公司拒絕移交。在移交電站之前，錦義公司沒有用電，也沒有實(shí)際產(chǎn)生相應(yīng)的電費(fèi)。
　　審理中，被告蘭城公司申請(qǐng)2017-34160號(hào)案件中進(jìn)行司法評(píng)估的估價(jià)師出庭接受質(zhì)詢。上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司的工作人員蔣駿文、宋莉娟出庭接受質(zhì)詢稱，因原告申請(qǐng)的評(píng)估范圍是一個(gè)時(shí)間段，故市場(chǎng)租金的價(jià)格變化和趨勢(shì)是從長(zhǎng)期趨勢(shì)判斷的，因此評(píng)估單位采用了長(zhǎng)期趨勢(shì)法，租金標(biāo)準(zhǔn)是按照評(píng)估單位得到的租金變化指數(shù)來推算的。同時(shí)還采用了比較法，即按照可替代的租金進(jìn)行調(diào)整，按照系爭(zhēng)房屋周邊的興旺、四川北路、塘沽路、七浦路等區(qū)段來比照進(jìn)行調(diào)整。評(píng)估單位會(huì)根據(jù)估價(jià)對(duì)象的特點(diǎn)和案例進(jìn)行包括但不限于樓層、商鋪位置等因素的調(diào)整。系爭(zhēng)房屋無論是否出租，均可以進(jìn)行市場(chǎng)租金價(jià)值的評(píng)估，評(píng)估單位會(huì)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。不動(dòng)產(chǎn)不租賃不代表沒有價(jià)值。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，蘭城商廈一半是作為服裝商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，另一半是酒店，評(píng)估單位按照房屋類型為商鋪對(duì)兩部分進(jìn)行了區(qū)分。評(píng)估單位是按照產(chǎn)證記載的用途進(jìn)行評(píng)估的，不存在蘭城公司認(rèn)為的不合法的狀態(tài)。
　　原告表示，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)證上記載的用途為商、住、辦，所以原告現(xiàn)在的用途是合法的。蘭城公司所述的用電情況是可能存在的，但即使有電費(fèi)，也是蘭城公司調(diào)試設(shè)備產(chǎn)生的，如果錦義公司早已用電，因商業(yè)電費(fèi)金額較高，蘭城公司在繳納電費(fèi)后，肯定會(huì)向錦義公司主張。在原告取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)后，發(fā)現(xiàn)公共照明是可以使用的，但電梯、空調(diào)是沒有電的。蘭城公司、閘北商建公司在建設(shè)蘭城商廈時(shí)就是將空調(diào)、電梯系統(tǒng)分開建設(shè)的，不存在原告重新安裝空調(diào)系統(tǒng)的問題。每層的小商鋪內(nèi)是需要用電卡的，電梯是不需要電卡的，當(dāng)時(shí)電梯是沒有電的，證明變電站是被控制的。若蘭城公司將變電站交付給勃雷物業(yè)管理，原告可直接向供電局用電，不用向蘭城公司買電卡。原告還提供了就系爭(zhēng)房屋，其與承租人簽訂的租賃合同，合同簽訂時(shí)間為2017年9月25日，租期自2017年10月21日起至2026年3月20日，其中2017年10月21日至2018年3月20日年租金為370萬(wàn)元，2018年3月21日至2020年3月20日年租金為388.5萬(wàn)元。
　　被告蘭城公司表示，評(píng)估單位所述存在錯(cuò)誤及較多的漏洞，對(duì)于評(píng)估報(bào)告及評(píng)估人員的陳述蘭城公司不予認(rèn)可。系爭(zhēng)房屋只能做服裝商場(chǎng)，不能做其他用途。蘭城商廈為蘭城公司、閘北商建公司合作開發(fā)，從電力線路設(shè)置上變電站是可以單獨(dú)控制系爭(zhēng)房屋的，但是2015年12月2日之前，原告安裝了自己獨(dú)立的空調(diào)系統(tǒng)，實(shí)際使用了系爭(zhēng)商鋪，三塊表均有實(shí)際用電的記錄(動(dòng)力電-電梯、動(dòng)力電-原告獨(dú)立的空調(diào)系統(tǒng)、照明電，三塊系統(tǒng)都有單獨(dú)的電表，三塊表均有獨(dú)立的開關(guān)，對(duì)于具體商鋪的用電，需要商鋪用電卡充值后，根據(jù)自己的小電表進(jìn)行區(qū)分)。除變電站外，每個(gè)樓層也有開關(guān)控制該樓層的用電，在蘭城公司移交時(shí)一并移交給勃雷物業(yè)(在變電站打開的情況下，各樓層才能單獨(dú)控制)。原告在取得系爭(zhēng)房屋的控制權(quán)后，包括原告在內(nèi)的各方從未向被告領(lǐng)取電卡，也從未向被告反映不能用電的問題，原告第一次起訴是2015-2071號(hào)案件。系爭(zhēng)商鋪的三塊電表的費(fèi)用之前均是蘭城公司支付的，整個(gè)商場(chǎng)的電費(fèi)均是蘭城公司繳納的；每個(gè)商鋪內(nèi)要使用電卡的；而電梯的鑰匙是原告控制的，且電梯是始終通電的。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告認(rèn)為，被告蘭城公司故意控制電力供應(yīng)，致使原告接收系爭(zhēng)房屋后，無法正常使用，對(duì)原告造成了實(shí)際損失。被告蘭城公司則辯稱，其并非本案適格的被告，且被告從未控制電力供應(yīng)。根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，首先，從建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)方面，確實(shí)存在可單獨(dú)控制系爭(zhēng)房屋電力供應(yīng)的配電設(shè)施；其次，2013年6月9日，閘北法院判決系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸閘北商建公司所有，該判決經(jīng)二審已于2013年10月8日生效，故被告蘭城公司即使認(rèn)為產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，但經(jīng)法院判決后，蘭城公司已明確知曉系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬情況。且蘭城商廈由被告勃雷物業(yè)自2012年6月開始進(jìn)行物業(yè)管理，被告蘭城公司在法院判決后，既非系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，也不是蘭城商廈的物業(yè)管理方，卻長(zhǎng)時(shí)間控制配電設(shè)施。直至2015-2071號(hào)案件中，才將配電設(shè)施移交于勃雷物業(yè)，被告蘭城公司在時(shí)間上確實(shí)存在著控制系爭(zhēng)房屋電力供應(yīng)的可能性；第三，在2015-2071號(hào)案件的審理過程中，勃雷物業(yè)曾當(dāng)庭聯(lián)系現(xiàn)場(chǎng)工作人員，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的電力供應(yīng)情況，后確認(rèn)因?yàn)闆]有供電，導(dǎo)致相關(guān)設(shè)施無法使用。在本次訴訟中勃雷物業(yè)再次向本院確認(rèn)，蘭城公司曾關(guān)閉系爭(zhēng)房屋的電源開關(guān)，致使系爭(zhēng)房屋一直無法供電。勃雷物業(yè)作為蘭城商廈的物業(yè)管理方，其所作的陳述具有客觀、合理性。而被告蘭城公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)為，原告關(guān)于蘭城公司曾關(guān)閉系爭(zhēng)房屋的電源開關(guān)的陳述具有高度蓋然性。被告蘭城公司還辯稱，原告并未產(chǎn)生實(shí)際損失。本院認(rèn)為，蘭城公司關(guān)閉電力供應(yīng)開關(guān)的行為已侵犯了原告的權(quán)利，導(dǎo)致原告無法正常使用房屋。雖原告實(shí)際于2017年方才出租系爭(zhēng)房屋，但亦無法得出蘭城公司侵權(quán)期間，如系爭(zhēng)房屋電力供應(yīng)正常，原告也無法出租的結(jié)論?，F(xiàn)評(píng)估單位已確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋2014年12月17日至2015年12月2日期間的租金市場(chǎng)價(jià)值為4,253,040元。但根據(jù)原告提供的租賃合同及本案實(shí)際情況，本院酌情確定被告蘭城公司需賠償原告損失3,600,000元，并承擔(dān)原告曾支出的鑒定費(fèi)損失100,000元。因被告蘭城公司為實(shí)際侵權(quán)人，原告還要求勃雷物業(yè)在訴訟費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶配賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失3,600,000元；
　　二、被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)損失100,000元；
　　三、駁回原告上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)41,624元，由原告上海錦義商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,244元，被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40,380元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海蘭城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳春林

書記員：董??錕