原告：上海錫克機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市崇明縣東平鎮(zhèn)東風(fēng)公路XXX號(hào)XXX室(東平鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：龔林光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李美云，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑄煜暖通工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)某，總經(jīng)理。
　　被告：關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：許文軒，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海錫克機(jī)電設(shè)備有限公司與被告上海鑄煜暖通工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑄煜公司”)、關(guān)某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告提出筆跡鑒定申請(qǐng)，本院于2018年5月2日委托鑒定，2018年8月27日鑒定結(jié)束。2018年9月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李美云、兩被告之共同委托訴訟代理人許文軒參加了兩次庭審，被告關(guān)某參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海錫克機(jī)電設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告鑄煜公司支付服務(wù)費(fèi)人民幣131,600元；要求被告關(guān)某承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與被告鑄煜公司于2017年2月17日簽訂了《合作協(xié)議》，約定原告協(xié)助被告鑄煜公司成功承接場(chǎng)中路工地的空調(diào)安裝工程。成功簽訂合同后，被告應(yīng)向原告支付合同總價(jià)的10%即10萬(wàn)元，工程竣工后再支付10%。協(xié)議簽訂后，原告為被告鑄煜公司成功承接了上述工程，被告亦于2017年2月21日與發(fā)包方上海光宸建設(shè)安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“光宸公司”)簽訂了《空調(diào)安裝分包合同》，合同總價(jià)為100萬(wàn)元，最終結(jié)算價(jià)為131.6萬(wàn)元。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付咨詢費(fèi)13.16萬(wàn)元。被告鑄煜公司系一人公司，股東即被告關(guān)某應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但兩被告卻分文未付，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告鑄煜公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，雙方之間并未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議，被告鑄煜公司只有一枚公章，從未有合同專用單；雙方只是口頭協(xié)議過(guò)，工程做完了被告向原告支付10萬(wàn)元，而被告已向原告通過(guò)微信方式支付了5萬(wàn)元。但被告目前收到的工程款不滿100萬(wàn)元，不存在合同外費(fèi)用。
　　被告關(guān)某辯稱，對(duì)于連帶責(zé)任，由法院依法判決。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了①合作協(xié)議、②被告和光宸公司的空調(diào)安裝分包合同(復(fù)印件)、③龔林光與關(guān)某的微信聊天記錄、④光宸公司員工與關(guān)某的微信聊天記錄、⑤當(dāng)事人工商信息等證據(jù)；兩被告提交了⑴微信支付憑證、⑵銷售合同、⑶記賬憑證(發(fā)票)。兩被告對(duì)原告證據(jù)①真實(shí)性不認(rèn)可，公司并無(wú)合同專用章；對(duì)證據(jù)②真實(shí)性不認(rèn)可，被告鑄煜公司從未簽訂過(guò)合同；對(duì)證據(jù)③真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)④真實(shí)性無(wú)異議，但并非光宸公司的員工，而是12號(hào)地塊的負(fù)責(zé)人；對(duì)證據(jù)⑤無(wú)異議。原告對(duì)兩被告的證據(jù)⑴無(wú)異議，確認(rèn)收到過(guò)5萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)⑵⑶真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。就被告無(wú)合同專用章的辯稱，原告提出公章鑒定，就被告關(guān)某曾簽字的2017年2月18日“空調(diào)銷售合同”上的合同專用章與原告證據(jù)①上的合同專用章進(jìn)行鑒定。本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告提供的2017年2月18日“空調(diào)銷售合同”上的關(guān)某簽字及被告鑄煜公司的合同專用章進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為該合同上的關(guān)某系其本人所寫(xiě)；而該份合同上的合同專用章與原告證據(jù)①中的合同專用章屬于同一枚印章。原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審核，對(duì)原告證據(jù)①，被告雖然認(rèn)為其無(wú)合同專用章，但其無(wú)法就關(guān)某簽字并加蓋的合同專用章如何產(chǎn)生進(jìn)行合理說(shuō)明，故本院認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)原告證據(jù)②僅為復(fù)印件，且被告予以否認(rèn)，本院不予認(rèn)定；對(duì)原告其余證據(jù)的真實(shí)性本院均予以認(rèn)定，但證據(jù)④尚不足以證明在場(chǎng)中路工程中被告已取得的工程款。對(duì)被告證據(jù)⑴予以認(rèn)定；對(duì)被告證據(jù)⑵⑶與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　通過(guò)法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年12月起，原告與被告鑄煜公司法定代表人關(guān)某經(jīng)常就空調(diào)業(yè)務(wù)進(jìn)行微信溝通。2017年2月17日，原告與被告鑄煜公司簽訂了“合作協(xié)議”，約定由原告協(xié)助被告承接場(chǎng)中路XXX號(hào)和2016號(hào)工地的空調(diào)安裝工程；被告在合同簽訂后向原告支付合同總價(jià)10%，10萬(wàn)元的設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)；付款方式：被告收到預(yù)付款后付5萬(wàn)元，收到第三筆后支付5萬(wàn)元，工程竣工結(jié)算時(shí)，合同外的費(fèi)用按總價(jià)10%支付給原告，總的支付不超過(guò)20萬(wàn)元。2017年3月7日，被告關(guān)某通過(guò)微信向原告法定代表人龔林光分三次轉(zhuǎn)賬各1萬(wàn)元；次日，再次分兩次轉(zhuǎn)賬各1萬(wàn)元，共計(jì)5萬(wàn)元。2017年12月18日，被告關(guān)某在微信中稱“我反正出十萬(wàn)”、“我不管你們我出十萬(wàn)”。雙方為后續(xù)服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，故涉訟。
　　另查明，被告鑄煜公司系自然人獨(dú)資公司，股東為被告關(guān)某。
　　本院認(rèn)為，原告與被告鑄煜公司之間的合作協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。在合作協(xié)議中，雙方就被告承接工程后，如何向原告支付咨詢費(fèi)進(jìn)行了具體的約定。雖然被告辯稱場(chǎng)中路工地并非光宸公司承建，但該工地的空調(diào)安裝工程確系被告承接。一則雙方合同中約定，被告收到預(yù)付款后需向原告支付5萬(wàn)元，而被告也已通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付了該5萬(wàn)元；二則被告在與原告的溝通聯(lián)系中也多次確認(rèn)了需向原告支付10萬(wàn)元的事實(shí)。故本院對(duì)于原告訴稱被告應(yīng)當(dāng)按合作協(xié)議約定支付10萬(wàn)元的事實(shí)予以支持。鑒于被告已支付過(guò)5萬(wàn)元，尚需再向原告支付5萬(wàn)元。至于原告主張合同外的費(fèi)用，由于原告未能提供充分證據(jù)，證明被告與承建方的合同總價(jià)，或者被告目前已取得的進(jìn)度款金額，故對(duì)于合同外10%的費(fèi)用，本院難以支持。被告關(guān)某系被告鑄煜公司的一人股東，被告關(guān)某亦未提供證據(jù)證明個(gè)人財(cái)務(wù)未與公司財(cái)產(chǎn)混同，故其對(duì)被告鑄煜公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑄煜暖通工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海錫克機(jī)電設(shè)備有限公司咨詢費(fèi)50,000元；
　　二、被告關(guān)某對(duì)上述被告上海鑄煜暖通工程有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,466元(已減半收取)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,178元，合計(jì)2,644元，由原告上海錫克機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)635元、被告上海鑄煜暖通工程有限公司、關(guān)某共同負(fù)擔(dān)2,009元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??蕾

書(shū)記員：朱??斌