原告：上海銳贏精密模塑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜某某，男。
　　委托訴訟代理人：姜勇,浙江瀛高律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯興塑料制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡尚發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海銳贏精密模塑有限公司與被告上海匯興塑料制品有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海銳贏精密模塑有限公司的委托訴訟代理人姜某某、姜勇，被告上海匯興塑料制品有限公司的委托訴訟代理人包鵬飛等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銳贏精密模塑有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判決解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2．判令被告支付原告加工費(fèi)776,335.23元,并賠償自2016年11月15日起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算的利息損失；3．判令被告支付原告違約金500,000元，并退還原告設(shè)備款540,000元、房租215,750元，合計(jì)1,255,750元，并賠償自2016年11月15日起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算的利息損失；4．賠償原告財(cái)產(chǎn)損失688,960元，并賠償自2016年11月15日起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2015年4月，姜某某(原告法定代表人孫芳之丈夫)、劉某某與葛某某擬成立公司，與被告簽訂了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，包括附件一：注塑機(jī)械明細(xì)表、附件二：加工費(fèi)基礎(chǔ)價(jià)格表各一份。雙方約定：注塑機(jī)26臺(tái)合計(jì)850,000元、輔助設(shè)備25,000元，其中JN168、JN268、JN318三臺(tái)注塑機(jī)計(jì)200,000元，該款于協(xié)議簽訂后先支付；協(xié)議第2條之外的機(jī)器款900,000元分三年付清，從每個(gè)月加工費(fèi)中扣除，設(shè)備款付清后所有權(quán)歸原告。被告將其自有廠房1,917平方米以每年租金350,000元出租給原告，每六個(gè)月支付一次租金。2015年7月21日原告公司注冊(cè)成立，股東為孫芳、劉某某及葛某某。2016年3月16日，劉某某轉(zhuǎn)讓其全部股份，退出公司。葛某某于2016年8月轉(zhuǎn)讓全部股份，但未辦理股權(quán)變更登記。2015年4月開(kāi)始，原告一直在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東方經(jīng)濟(jì)城東晨南路XXX號(hào)廠房生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2016年11月14日，被告廠房發(fā)生火災(zāi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失而無(wú)力經(jīng)營(yíng)。另2015年6月至2016年11月，被告共計(jì)結(jié)欠原告加工費(fèi)776,335.23元。
　　訴訟中，原告明確訴請(qǐng)四中的688,960元損失由13臺(tái)注塑機(jī)485,000元、4臺(tái)離心風(fēng)機(jī)730元、2臺(tái)冰水機(jī)19,000元、空調(diào)等財(cái)產(chǎn)損失83,578元、倉(cāng)庫(kù)鐵網(wǎng)護(hù)欄損失51,602元、PPHM原料5噸33,550元、朱中新等人勞動(dòng)爭(zhēng)議補(bǔ)償款15,500元組成。
　　庭審中，原告明確本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同違約之訴。
　　被告上海匯興塑料制品有限公司辯稱，一、《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂方是劉某某、姜某某、葛某某三人而非原告，原告成立之初的股東是劉某某、孫芳和葛某某，姜某某并非原告股東。之后協(xié)議書中的乙方與原告也沒(méi)有承繼協(xié)議書的權(quán)利義務(wù)，原告混淆了公司、公司股東及劉某某、姜某某、葛某某三人之間的關(guān)系，原告的訴訟主體不適格。二、根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，如乙方違約，被告有權(quán)沒(méi)收設(shè)備，預(yù)交的房租不予退回。劉某某、姜某某、葛某某三人于2016年8月21日與被告解除了合同，所以相應(yīng)的設(shè)備由被告所有，原告無(wú)權(quán)主張損失。三、根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，設(shè)備款以加工費(fèi)抵扣，劉某某、姜某某、葛某某三人從未實(shí)際支付過(guò)設(shè)備款，且合同約定付清所有設(shè)備款后設(shè)備的所有權(quán)才變更，故設(shè)備所有權(quán)仍屬于被告。四、原告按照《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓價(jià)格認(rèn)定機(jī)器設(shè)備損失不正確，根據(jù)公估報(bào)告部分設(shè)備已無(wú)實(shí)際價(jià)值、部分未損失損壞、部分僅需進(jìn)行維修。綜上，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　第一組：1、《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，證明原告于2015年4月與被告簽訂協(xié)議，約定承租被告廠房，受托為被告生產(chǎn)加工塑料產(chǎn)品、購(gòu)買注塑機(jī)等。
　　2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明2016年2月29日原告與案外人劉某某結(jié)算，劉某某退出原告公司經(jīng)營(yíng)，原告盈虧與其無(wú)關(guān)。
　　被告對(duì)證據(jù)1合法性、真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議是被告與案外人劉某某、姜某某、葛某某簽訂而非與原告簽訂，與本案無(wú)關(guān)，原告不是本案的適格主體。證據(jù)2三性及證明目的均不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。
　　第二組：3、買賣合同、送貨單1組，證明原告與案外人深圳市凌通制冷機(jī)電有限公司于2016年4月27日簽訂合同購(gòu)買冷水機(jī)2臺(tái)，價(jià)值19,000元，2016年11月14日火災(zāi)造成全損。
　　4、銷售合同1份，證明原告與案外人廣州快塑電子商務(wù)有限公司于2015年12月1日簽訂銷售合同購(gòu)買PPHM5噸，合同價(jià)33,550元，2016年11月14日火災(zāi)造成全損。
　　被告對(duì)證據(jù)3的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為合同中商品名稱是冷水機(jī)，而原告訴狀中寫的是冰水機(jī)，在原告提供的損失確認(rèn)書中沒(méi)有該機(jī)器設(shè)備，而且合同及送貨單沒(méi)有相應(yīng)的發(fā)票，也沒(méi)有寫明送貨地址，無(wú)法證明該設(shè)備是送至火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，故不能證明原告主張的損失。對(duì)證據(jù)4的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為合同載明交付地點(diǎn)是奉賢區(qū)而非火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)，原告提供的損失確認(rèn)書中亦無(wú)PPHM貨物的損失記錄，不能證明原告主張的損失。
　　第三組：5、收據(jù)、發(fā)票、送貨單、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告裝修費(fèi)用、辦公用品等損失共計(jì)37,069元。
　　被告對(duì)該組證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為收據(jù)均為手寫，無(wú)合同及發(fā)票對(duì)應(yīng)，不能證明火災(zāi)地點(diǎn)有相應(yīng)的損失。
　　第四組：6、調(diào)解申請(qǐng)書、企業(yè)注冊(cè)登記信息公開(kāi)、調(diào)解筆錄、調(diào)查筆錄、調(diào)解書、收據(jù)、生產(chǎn)日?qǐng)?bào)表、網(wǎng)上銀行電子回單1組，證明原告員工朱中新等11人因火災(zāi)無(wú)法履行勞動(dòng)合同，于2016年11月提出勞動(dòng)仲裁，后原告賠償11人共計(jì)15,500元。
　　被告對(duì)該組證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告注冊(cè)地在奉賢區(qū)，不能證明其支付的補(bǔ)償金與本次火災(zāi)有關(guān)聯(lián)性。
　　第五組：7、加工結(jié)算表1組，證明原告與被告就加工費(fèi)、支付注塑機(jī)款項(xiàng)等每月結(jié)算，表格是被告法定代表人書寫，訴請(qǐng)二的金額系由加工費(fèi)減去水電費(fèi)得出。
　　被告對(duì)該組證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)被告方簽名蓋章，且根據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也是被告與案外人之間發(fā)生加工關(guān)系而非與原告發(fā)生加工關(guān)系。
　　第六組：8、火災(zāi)公估報(bào)告1份；9、注塑車間確認(rèn)清單1組；證明2016年11月14日因被告原因發(fā)生火災(zāi)，致使原告財(cái)產(chǎn)毀損殆盡，無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，證明訴請(qǐng)四的損失金額。
　　被告對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，原告不非適格主體，起火也非因被告過(guò)錯(cuò)引起，不能證明原告設(shè)備損失。認(rèn)為證據(jù)9系原告自行制作，對(duì)三性及證明目的均不認(rèn)可。
　　第七組：10、光盤1張及照片1組，證明火災(zāi)受損物品的情況。
　　被告對(duì)該組證據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為照片系案外人拍某，不能證明是原告的損失，一切損失應(yīng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)。
　　第八組：11、微信聊天記錄1組，證明《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的承繼人是原告，由原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　被告對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的三方劉某某、姜某某、葛某某于2016年8月21日與被告解除了協(xié)議，因此相應(yīng)的設(shè)備歸被告所有，租金應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。
　　被告向本院提供了1份承諾書和2張照片，證明被告與姜某某、劉永新、葛某某已于2016年8月21日書面解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，相關(guān)設(shè)備被案外人搬某，故本案中不存在原告主張的損失。原告對(duì)承諾書真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為承諾書是姜某某與被告簽訂，劉某某、葛某某已退出承包，由姜某某代為履行承包協(xié)議而非解除承包協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)有23臺(tái)機(jī)器，部分機(jī)器已經(jīng)變賣，火災(zāi)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)尚有13臺(tái)機(jī)器。
　　本院認(rèn)為，原告證據(jù)7無(wú)任何人簽名蓋章，原告證據(jù)9系原告自行制作，本院對(duì)該2份證據(jù)不予采信。雙方其余證據(jù)均真實(shí)合法，本院均予以采納
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年4月27日，被告作為甲方與姜某某、劉某某、葛某某三個(gè)自然人作為乙方簽訂《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方將現(xiàn)有的生產(chǎn)業(yè)務(wù)交由乙方生產(chǎn)，甲方注塑機(jī)及輔機(jī)估價(jià)轉(zhuǎn)讓給乙方，現(xiàn)有的注塑車間出租給乙方使用。協(xié)議有效期暫定三年。協(xié)議還約定：注塑機(jī)及輔助設(shè)備總價(jià)為850,000元，設(shè)備款分三年付清，在每個(gè)月加工費(fèi)中扣除，JN168、JN268、JN318三臺(tái)注塑機(jī)估價(jià)200,000元由乙方預(yù)先買斷，于協(xié)議簽訂后先支付；租金每六個(gè)月支付一次，先付后用；每月30日乙方送對(duì)賬單與甲方核對(duì)，甲方下月10日前付款；甲方未按照協(xié)議約定期限提前解除合同或其他事宜造成乙方不能經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)要求甲方賠償損失500,000元并退還預(yù)交的房租及設(shè)備款；乙方未按照協(xié)議約定期限提前解除合同，甲方有權(quán)收回設(shè)備及已交的設(shè)備款，預(yù)交的房租不予退回。
　　原告成立于2015年7月21日，股東為孫芳、劉某某與葛某某。2016年2月29日，孫芳與劉某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉某某將其股份轉(zhuǎn)讓給孫芳。
　　2016年8月21日，姜某某向被告出具承諾書，承諾書載明：原與甲方簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因我方(乙方)原因造成對(duì)原簽訂的承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法執(zhí)行，現(xiàn)由本人全權(quán)負(fù)責(zé)與甲方的處理解決，如果出現(xiàn)任何事情由本人承擔(dān)全部責(zé)任。
　　2016年11月14日2時(shí)30分，位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號(hào)的被告廠房發(fā)生火災(zāi)。2016年11月24日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該起火災(zāi)起火部位位于車間與倉(cāng)庫(kù)中間過(guò)道東側(cè)模具加工車間西南角處，起火原因可以排除用火不慎、外來(lái)火種、遺留火種、縱火、自燃、雷擊等，不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火。被告曾向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為倉(cāng)儲(chǔ)物600,000元、機(jī)器設(shè)備800,000元、建筑物3,600,000元?；馂?zāi)發(fā)生后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被告由于前述火災(zāi)導(dǎo)致的存貨、機(jī)器設(shè)備、建筑物等受損情況進(jìn)行評(píng)估。上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司于2017年6月26日出具公估報(bào)告，確認(rèn)被告上述火災(zāi)事故的保險(xiǎn)定損金額為6,133,804.98元(其中存貨3,774,688.25元、機(jī)器設(shè)備0元、建筑物2,359,116.73元)。因被告存在不足額投保，理算金額為511,696.76元，建議保險(xiǎn)人按理算金額予以賠付。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司據(jù)上述公估報(bào)告向被告出具了損失確認(rèn)書，確認(rèn)理賠金額為511,696.76元。
　　本院認(rèn)為，原告認(rèn)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖由姜某某、劉某某與葛某某三人作為乙方與被告簽訂，但在2016年8月以后，其即承接了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中乙方的權(quán)利義務(wù)，故其現(xiàn)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對(duì)方，有權(quán)要求解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。而被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的相對(duì)方系姜某某、劉某某與葛某某而非原告，且《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已于2016年8月21日解除。對(duì)此本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！冻邪D(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確載明甲方為被告，乙方為姜某某、劉某某與葛某某三個(gè)自然人，原告稱其在2016年8月份以后承接了協(xié)議書中乙方的權(quán)利義務(wù)，其依據(jù)是姜某某于2016年8月21日向被告出具的承諾書。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同；當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。合同的概括轉(zhuǎn)讓亦需對(duì)方當(dāng)事人同意。該承諾書僅能說(shuō)明因乙方原因無(wú)法執(zhí)行原簽訂的《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，由姜某某負(fù)責(zé)處理后續(xù)事宜，并沒(méi)有體現(xiàn)出合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致變更合同相對(duì)人或被告同意劉某某、姜某某、葛某某三人將協(xié)議書項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給原告的意思表示。而原告股東為孫芳和葛某某，原告未能提供姜某某有權(quán)代表原告與被告進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)授權(quán)文件，故本院不能認(rèn)定姜某某的行為代表原告?，F(xiàn)被告否認(rèn)雙方對(duì)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進(jìn)行了變更，原告亦未能提供進(jìn)一步證據(jù)證明被告與姜某某、劉某某、葛某某三個(gè)自然人及原告三方協(xié)商變更了《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，或被告同意姜某某、劉某某、葛某某三個(gè)自然人將協(xié)議書項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給原告，故本院認(rèn)為原告關(guān)于《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的乙方已變更為原告的主張不能成立。合同的法定解除權(quán)由合同當(dāng)事人享有，原告并非合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)提出解除合同，對(duì)于原告要求解除《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。因原告非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當(dāng)事人，其亦無(wú)權(quán)依據(jù)《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定要求被告支付500,000元違約金。另原告還要求被告退還設(shè)備款540,000元與房租215,750元，但原告并非協(xié)議書的當(dāng)事人，且其亦未能提供有效證據(jù)證明其支付了設(shè)備款與房租，故對(duì)原告要求被告退還設(shè)備款與房租的訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。
　　關(guān)于原告主張要求被告支付加工款776,335.23元，但原告為此提供的證據(jù)僅是1組無(wú)任何人簽名蓋章的統(tǒng)計(jì)表，而被告對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其與被告之間存在加工關(guān)系、被告結(jié)欠其加工款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)。但原告提供的證據(jù)不足以證明被告結(jié)欠其加工款776,335.23元的事實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告支付加工款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　原告還要求被告賠償其因2016年11月14日火災(zāi)事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失688,960元，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求其實(shí)是基于侵權(quán)。侵權(quán)行為人必須同時(shí)具備過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系之構(gòu)成要件方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從本案損害事實(shí)之構(gòu)成要件來(lái)看，公估報(bào)告認(rèn)定被告因上述火災(zāi)事故的損失6,133,804.98元中，存貨3,774,688.25元是根據(jù)被告申報(bào)得出，機(jī)器設(shè)備是根據(jù)被告資產(chǎn)清單內(nèi)所有的設(shè)備予以核定，另有2,359,116.73元為建筑物損失。而原告主張的688,960元損失的具體組成為：13臺(tái)注塑機(jī)485,000元(依據(jù)為《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》)、4臺(tái)離心風(fēng)機(jī)730元、空調(diào)損失83,578元、倉(cāng)庫(kù)鐵網(wǎng)護(hù)欄損失51,602元、PPHM原料損失33,550元、勞動(dòng)爭(zhēng)議補(bǔ)償款15,500元。但本院前文已認(rèn)定，原告并非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，且被告提供的承諾書已證明，《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已于2016年8月解除，原告無(wú)權(quán)主張?jiān)搮f(xié)議書項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失。另原告并無(wú)證據(jù)證明離心風(fēng)機(jī)、PPHM原料均在被告被燒毀的廠房?jī)?nèi)，原告主張的空調(diào)、護(hù)欄等財(cái)產(chǎn)在公估報(bào)告中并未包含。原告所主張的工人勞動(dòng)爭(zhēng)議補(bǔ)償款均是原告與工人調(diào)解得出，工人因公司火災(zāi)無(wú)法上班也是工人自述，對(duì)被告不具有約束力。因此本院認(rèn)為，原告所主張因火災(zāi)遭受的損失均是原告單方計(jì)算得出，原告提供的證據(jù)無(wú)法明確證明原告所主張的損失的真實(shí)性與具體金額，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告并非《承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體，其無(wú)權(quán)提出解除協(xié)議，亦無(wú)權(quán)主張協(xié)議書項(xiàng)下的違約賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)不足以證明被告已達(dá)到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，原告主張之財(cái)產(chǎn)損失亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告之訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條、第八十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海銳贏精密模塑有限公司所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)17,584.34元，由原告上海銳贏精密模塑有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男