原告：上海銳朗投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王四勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：季立剛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐宏南，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王方，上?；莸下蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：上海愛某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)海徐路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長。
　　第三人：上海勁圖建筑裝潢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：程忠，董事長。
　　原告上海銳朗投資管理有限公司與被告上海愛某某企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海愛某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱愛某某實(shí)業(yè))、第三人上海勁圖建筑裝潢有限公司(以下簡稱勁圖公司)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年9月6日立案。被告受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐宏南律師，被告委托訴訟代理人王方律師到庭參加訴訟，兩第三人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)被告于2013年5月15日形成的股東會(huì)決議有效。事實(shí)與理由：被告公司于2012年5月21日設(shè)立，公司注冊(cè)資本100萬元，愛某某實(shí)業(yè)認(rèn)繳51萬，原告認(rèn)繳49萬。2012年5月28日，被告召開股東會(huì)決定將公司注冊(cè)資本增至2000萬元，并吸收案外人李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛某某實(shí)業(yè)46%、被告44%、李曉萌10%。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司。前述出資由會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資后，各股東予以抽回。其后，各股東及相關(guān)投資人又對(duì)愛某某企業(yè)進(jìn)行了實(shí)際出資及借款，總計(jì)2,137.5萬元。被告于2013年5月15日召開第一次股東會(huì)議，并形成股東會(huì)決議，約定“截止2013年5月8日，各股東對(duì)公司(投資款+借款)進(jìn)賬表2,137.5萬元表示認(rèn)可，并一致同意按照借款協(xié)議約定還款和按照進(jìn)賬比例分紅”。該決議亦為股東間關(guān)于分紅依據(jù)、分紅比例的協(xié)議。然而，愛某某實(shí)業(yè)、勁圖公司罔顧2013年5月15日股東會(huì)決議，提起(2018)滬0109民初24711號(hào)、(2018)滬0109民初24710號(hào)訴訟，主張被告按工商登記注冊(cè)資本比例分配利潤，違背2013年5月15日被告股東“按照進(jìn)賬比例分紅”的決議。各股東間對(duì)分紅依據(jù)、分紅比例產(chǎn)生爭議。現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國公司法》第34條等規(guī)定訴至貴院，故訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，2013年5月15日股東會(huì)決議內(nèi)容已經(jīng)被2013年6月20日章程修正案所覆蓋，該決議已經(jīng)失效，沒有起訴的必要。
　　第三人愛某某實(shí)業(yè)提供書面意見述稱：(2018)滬0109民初24711號(hào)、(2018)滬0109民初24710號(hào)案件均已經(jīng)撤訴，如其認(rèn)為需要分配利潤，會(huì)按照2013年6月20日章程修正案的規(guī)定另行起訴。
　　第三人勁圖公司未到庭，也未提供書面意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2012年5月21日設(shè)立，公司注冊(cè)資本100萬元，其中，愛某某實(shí)業(yè)認(rèn)繳51萬，原告認(rèn)繳49萬，并制定被告公司章程。公司章程第十二條“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過；股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過?！?012年5月28日，被告召開股東會(huì)并通過決議，將公司注冊(cè)資本由100萬元增至2,000萬元，同時(shí)吸收李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛某某實(shí)業(yè)46%、原告44%、李曉萌10%。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司。
　　2013年5月15日，被告召開第一次股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，其中約定截止2013年5月8日，各股東對(duì)公司(投資款+借款)進(jìn)賬表2,137.5萬元表示認(rèn)可，并一致同意按照借款協(xié)議附件進(jìn)帳表格約定還款和按照進(jìn)帳比例分紅。各股東對(duì)以上決議表示認(rèn)可，并保證在公司法與公司章程的基礎(chǔ)上嚴(yán)格執(zhí)行并自愿意承擔(dān)由違約引起的一切責(zé)任與義務(wù)。
　　2013年6月20日被告公司股東愛某某實(shí)業(yè)、原告、勁圖公司制定愛某某企業(yè)《章程修正案》，其中第5.2條“注冊(cè)資本的出資比例及出資時(shí)間”對(duì)股東完成工商注冊(cè)資本的繳付事項(xiàng)做了具體規(guī)定；第12條“利潤分配”對(duì)利潤分配方案、分配時(shí)間做了規(guī)定。分配方案為“股東同意每季度取得的利潤(不少于當(dāng)季度全部利潤的90%或其他經(jīng)股東會(huì)決議的比例)作為公司股東收益依股東出資比例以現(xiàn)金的方式支付到各個(gè)股東指定的銀行賬戶?！痹摗墩鲁绦拚浮肺唇?jīng)工商登記備案。愛某某實(shí)業(yè)及其代表孫仲敏、原告及其代表王四勤、勁圖公司及其代表程忠在《章程修正案》簽署頁上蓋章、簽字，愛某某實(shí)業(yè)在《章程修正案》上加蓋騎縫章。
　　勁圖公司訴被告要求被告向原告按注冊(cè)資本比例支付2012年5月至2017年12月盈余分配利潤XXXXXXX.92元即(2018)滬0109民初24711號(hào)案，愛某某實(shí)業(yè)訴被告要求被告向原告按注冊(cè)資本比例支付2012年5月至2017年12月盈余分配利潤XXXXXXX.84元即(2018)滬0109民初24710號(hào)案，兩第三人均于2018年12月18日申請(qǐng)撤訴，當(dāng)日，本院裁定準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第一條、第二條明確規(guī)定了公司決議效力確認(rèn)糾紛的受理范圍，僅包括了確認(rèn)決議效力不成立、無效或者撤銷。原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)系爭股東會(huì)決議有效，并非法院受理范圍，不具有可訴性。且本案為確認(rèn)之訴，提起應(yīng)具備訴的利益，即應(yīng)當(dāng)具有法院對(duì)本案訴的請(qǐng)求進(jìn)行審判的必要性和實(shí)效性。就本案原告所依據(jù)的起訴事實(shí)與理由而言，不存在進(jìn)行本案審理的必要性，故本案起訴沒有訴的利益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海銳朗投資管理有限公司上海銳朗投資管理有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可于本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金革平

書記員：李丹穎