原告：上海銳朗投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王四勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：季立剛，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐宏南，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛(ài)某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王方，上?；莸下蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：上海愛(ài)某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)海徐路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長(zhǎng)。
　　第三人：上海勁圖建筑裝潢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：程忠，董事長(zhǎng)。
　　原告上海銳朗投資管理有限公司與被告上海愛(ài)某某企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海愛(ài)某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)某某實(shí)業(yè))、第三人上海勁圖建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱勁圖公司)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年7月8日立案。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人季立剛、唐宏南律師，被告委托訴訟代理人王方律師到庭參加訴訟，兩第三人經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)被告于2018年2月13日作出的股東會(huì)決議不成立。事實(shí)與理由：被告于2012年5月21日設(shè)立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，愛(ài)某某實(shí)業(yè)認(rèn)繳51萬(wàn)，原告認(rèn)繳49萬(wàn)。2012年5月28日，被告召開(kāi)股東會(huì)決定將公司注冊(cè)資本增至2,000萬(wàn)元，并吸收案外人李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛(ài)某某實(shí)業(yè)46%、被告44%、李曉萌10%，并修改了被告公司章程。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司，被告公司章程亦作修改。被告于2018年2月13日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議，未通知原告參加，且所作決議損害債權(quán)人的利益，決議應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定不成立。被告行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，股東會(huì)召集通知在2018年1月29日向原告法定代表人王四勤和勁圖公司法定代表人程忠發(fā)出，股東會(huì)于2018年2月13日召開(kāi)，故符合召集程序。原告認(rèn)為召集程序有瑕疵，應(yīng)當(dāng)提起撤銷之訴，而非決議不成立之訴。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起60日請(qǐng)求撤銷，原告起訴已經(jīng)超過(guò)該除斥期間，故應(yīng)予以駁回。
　　對(duì)被告辯稱，原告認(rèn)為：原告沒(méi)有收到涉案臨時(shí)股東會(huì)通知，被告提供的寄送憑證上記載的2018年1月29日是順豐快遞收件時(shí)間，而非王四勤和程忠簽收的時(shí)間，該憑證無(wú)法看出寄送內(nèi)容，網(wǎng)上的快遞查詢系統(tǒng)中也沒(méi)有運(yùn)單記錄。即便按照被告所述在2018年1月29日寄出會(huì)議通知，原告簽收時(shí)間也不能滿足召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議應(yīng)在會(huì)議召開(kāi)15日前通知的要求。
　　第三人愛(ài)某某實(shí)業(yè)向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱：一、其作為被告股東，未簽署2013年6月20日《章程修正案》，該《章程修正案》未在工商部門(mén)登記備案，也未在被告公司內(nèi)備案，故該《章程修正案》的形式及內(nèi)容均不合法，愛(ài)某某實(shí)業(yè)不予認(rèn)可。二、根據(jù)公司法規(guī)定，股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷，本案股東會(huì)決議在xxxx年xx月xx日出生效，已過(guò)法律規(guī)定的60日除斥期間，請(qǐng)求本院駁回原告的起訴。
　　第三人勁圖公司向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱：一、其于2018年1月30日收到孫仲敏通過(guò)順豐快遞寄送的2018年2月13日股東會(huì)議通知，同時(shí)其法定代表人程忠收到孫仲敏電話通知2018年2月13日召開(kāi)股東會(huì)議通知。二、根據(jù)公司法規(guī)定，股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷，本案股東會(huì)決議在xxxx年xx月xx日出生效，已過(guò)法律規(guī)定的60日除斥期間。三、其作為被告股東，未簽署2013年6月20日《章程修正案》，該《章程修正案》未在工商部門(mén)登記備案，也未在被告公司內(nèi)備案，且該《章程修正案》只在最后簽署頁(yè)上有勁圖公司印鑒，并未蓋有騎縫章，勁圖公司對(duì)該《章程修正案》中的內(nèi)容無(wú)法認(rèn)可，該《章程修正案》的形式及內(nèi)容均不合法，勁圖公司不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2012年5月21日設(shè)立，公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中，愛(ài)某某實(shí)業(yè)認(rèn)繳51萬(wàn)，原告認(rèn)繳49萬(wàn)，并制定被告公司章程。公司章程第十條規(guī)定“股東會(huì)議分定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東”，公司章程第十二條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！?012年5月28日，被告召開(kāi)股東會(huì)并通過(guò)決議，將公司注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增至2,000萬(wàn)元，同時(shí)吸收李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛(ài)某某實(shí)業(yè)46%、原告44%、李曉萌10%。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司。2013年6月20日被告公司股東愛(ài)某某實(shí)業(yè)、銳朗公司、勁圖公司制定愛(ài)某某企業(yè)《章程修正案》，其第七條“股東會(huì)職權(quán)和股東會(huì)決議”對(duì)股東會(huì)表決程序作了變更，即：“每名股東享有平等的一票表決權(quán)”；“股東會(huì)議需由全體股東的三分之二或以上親自或委托代表出席方為有效；股東會(huì)決議須經(jīng)出席股東會(huì)議的股東全體一致同意通過(guò)方為有效。”該《章程修正案》未經(jīng)工商登記備案。
　　被告公司于2018年2月13日召開(kāi)股東會(huì)，應(yīng)到股東3人，實(shí)際到會(huì)股東2人，分別為愛(ài)某某實(shí)業(yè)的法定代表人孫仲敏及勁圖公司法定代表人程忠。會(huì)議由執(zhí)行董事孫仲敏召集及主持，形成決議如下：各股東按股權(quán)比例進(jìn)行分紅，分紅日期自決議簽訂日起每月5日；分紅本金為月?tīng)I(yíng)業(yè)額減去月開(kāi)支減去稅減去法定公積金。兩第三人在該決議上蓋章，其法定代表人分別簽字。
　　被告向法庭提供的順豐快遞寄送憑證上記載收件時(shí)間為2018年1月29日17點(diǎn)11分，該憑證上記載托寄物為文件，順豐快遞運(yùn)單查詢系統(tǒng)中也未見(jiàn)相應(yīng)運(yùn)單信息。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)民法總則的規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議，該決議行為成立。因此，有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東依照法律或公司章程規(guī)定的議事規(guī)則進(jìn)行決議而形成。公司決議行為作為特殊的民事法律行為，有不同于一般民事法律行為的成立與生效規(guī)則，在程序上有更嚴(yán)格要求。根據(jù)公司法規(guī)定，召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日前通知全體股東，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。在本案中，被告公司章程對(duì)于相應(yīng)召集程序及通知方式的規(guī)定并未作特別約定，被告提供證據(jù)未能就2018年2月13日股東會(huì)會(huì)議證明其已按照公司法及章程規(guī)定通知原告參加，即便按照被告所述在2018年1月29日寄出，被告簽收時(shí)間亦不能滿足應(yīng)在會(huì)議召開(kāi)15日前通知全體股東的要求。故本院認(rèn)為系爭(zhēng)的2018年2月13日股東會(huì)會(huì)議在原告未收到召開(kāi)通知、未參加的情況下，該股東會(huì)會(huì)議不能認(rèn)定為實(shí)際召開(kāi)，更難以認(rèn)定就該次股東會(huì)會(huì)議形成了真實(shí)有效的決議。2018年2月13日股東會(huì)決議的作出違反公司法及被告公司章程的相關(guān)規(guī)定，從根本上剝奪了原告作為股東行使表決權(quán)的機(jī)會(huì)和可能，原告起訴要求確認(rèn)該股東會(huì)決議不成立，也以行動(dòng)表示不再追認(rèn)該決議，故原告訴訟請(qǐng)求符合股東會(huì)決議不成立的情形，本院依法予以支持。至于被告及第三人認(rèn)為股東會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，訴訟中原告明確要求本院確認(rèn)被告于2018年2月13日作出的股東會(huì)決議不成立，本案為公司決議效力確認(rèn)糾紛，故對(duì)被告辯稱及第三人意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)被告上海愛(ài)某某企業(yè)發(fā)展有限公司于2018年2月13日形成的股東會(huì)決議不成立。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金革平

書(shū)記員：李丹穎