原告：上海銳朗投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王四勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：季立剛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐宏南，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王方，上海惠迪律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海愛某某實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)海徐路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：孫仲敏，董事長。
　　第三人：上海勁圖建筑裝潢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路XXX號XXX室。
　　法定代表人：程忠，董事長。
　　原告上海銳朗投資管理有限公司與被告上海愛某某企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海愛某某實業(yè)有限公司(以下簡稱愛某某實業(yè))、第三人上海勁圖建筑裝潢有限公司(以下簡稱勁圖公司)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年7月8日立案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人季立剛、唐宏南律師，被告委托訴訟代理人王方律師到庭參加訴訟，兩第三人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)被告于2018年2月13日作出的股東會決議不成立。事實與理由：被告于2012年5月21日設(shè)立，注冊資本為100萬元，愛某某實業(yè)認(rèn)繳51萬，原告認(rèn)繳49萬。2012年5月28日，被告召開股東會決定將公司注冊資本增至2,000萬元，并吸收案外人李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛某某實業(yè)46%、被告44%、李曉萌10%，并修改了被告公司章程。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司，被告公司章程亦作修改。被告于2018年2月13日召開臨時股東會議，未通知原告參加，且所作決議損害債權(quán)人的利益，決議應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定不成立。被告行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱，股東會召集通知在2018年1月29日向原告法定代表人王四勤和勁圖公司法定代表人程忠發(fā)出，股東會于2018年2月13日召開，故符合召集程序。原告認(rèn)為召集程序有瑕疵，應(yīng)當(dāng)提起撤銷之訴，而非決議不成立之訴。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起60日請求撤銷，原告起訴已經(jīng)超過該除斥期間，故應(yīng)予以駁回。
　　對被告辯稱，原告認(rèn)為：原告沒有收到涉案臨時股東會通知，被告提供的寄送憑證上記載的2018年1月29日是順豐快遞收件時間，而非王四勤和程忠簽收的時間，該憑證無法看出寄送內(nèi)容，網(wǎng)上的快遞查詢系統(tǒng)中也沒有運單記錄。即便按照被告所述在2018年1月29日寄出會議通知，原告簽收時間也不能滿足召開股東會會議應(yīng)在會議召開15日前通知的要求。
　　第三人愛某某實業(yè)向本院提交書面意見稱：一、其作為被告股東，未簽署2013年6月20日《章程修正案》，該《章程修正案》未在工商部門登記備案，也未在被告公司內(nèi)備案，故該《章程修正案》的形式及內(nèi)容均不合法，愛某某實業(yè)不予認(rèn)可。二、根據(jù)公司法規(guī)定，股東會或股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60內(nèi)請求法院撤銷，本案股東會決議在xxxx年xx月xx日出生效，已過法律規(guī)定的60日除斥期間，請求本院駁回原告的起訴。
　　第三人勁圖公司向本院提交書面意見稱：一、其于2018年1月30日收到孫仲敏通過順豐快遞寄送的2018年2月13日股東會議通知，同時其法定代表人程忠收到孫仲敏電話通知2018年2月13日召開股東會議通知。二、根據(jù)公司法規(guī)定，股東會或股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60內(nèi)請求法院撤銷，本案股東會決議在xxxx年xx月xx日出生效，已過法律規(guī)定的60日除斥期間。三、其作為被告股東，未簽署2013年6月20日《章程修正案》，該《章程修正案》未在工商部門登記備案，也未在被告公司內(nèi)備案，且該《章程修正案》只在最后簽署頁上有勁圖公司印鑒，并未蓋有騎縫章，勁圖公司對該《章程修正案》中的內(nèi)容無法認(rèn)可，該《章程修正案》的形式及內(nèi)容均不合法，勁圖公司不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　被告于2012年5月21日設(shè)立，公司注冊資本為100萬元，其中，愛某某實業(yè)認(rèn)繳51萬，原告認(rèn)繳49萬，并制定被告公司章程。公司章程第十條規(guī)定“股東會議分定期會議和臨時會議，并應(yīng)于會議召開十五日以前通知全體股東”，公司章程第十二條規(guī)定“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會會議作出修改公司章程、增加或減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過；股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過?！?012年5月28日，被告召開股東會并通過決議，將公司注冊資本由100萬元增至2,000萬元，同時吸收李曉萌為新股東，各股東持股比例為：愛某某實業(yè)46%、原告44%、李曉萌10%。2013年4月19日，李曉萌將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁圖公司。2013年6月20日被告公司股東愛某某實業(yè)、銳朗公司、勁圖公司制定愛某某企業(yè)《章程修正案》，其第七條“股東會職權(quán)和股東會決議”對股東會表決程序作了變更，即：“每名股東享有平等的一票表決權(quán)”；“股東會議需由全體股東的三分之二或以上親自或委托代表出席方為有效；股東會決議須經(jīng)出席股東會議的股東全體一致同意通過方為有效?！痹摗墩鲁绦拚浮肺唇?jīng)工商登記備案。
　　被告公司于2018年2月13日召開股東會，應(yīng)到股東3人，實際到會股東2人，分別為愛某某實業(yè)的法定代表人孫仲敏及勁圖公司法定代表人程忠。會議由執(zhí)行董事孫仲敏召集及主持，形成決議如下：各股東按股權(quán)比例進(jìn)行分紅，分紅日期自決議簽訂日起每月5日；分紅本金為月營業(yè)額減去月開支減去稅減去法定公積金。兩第三人在該決議上蓋章，其法定代表人分別簽字。
　　被告向法庭提供的順豐快遞寄送憑證上記載收件時間為2018年1月29日17點11分，該憑證上記載托寄物為文件，順豐快遞運單查詢系統(tǒng)中也未見相應(yīng)運單信息。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)民法總則的規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議，該決議行為成立。因此，有限責(zé)任公司的股東會決議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東依照法律或公司章程規(guī)定的議事規(guī)則進(jìn)行決議而形成。公司決議行為作為特殊的民事法律行為，有不同于一般民事法律行為的成立與生效規(guī)則，在程序上有更嚴(yán)格要求。根據(jù)公司法規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開15日前通知全體股東，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。在本案中，被告公司章程對于相應(yīng)召集程序及通知方式的規(guī)定并未作特別約定，被告提供證據(jù)未能就2018年2月13日股東會會議證明其已按照公司法及章程規(guī)定通知原告參加，即便按照被告所述在2018年1月29日寄出，被告簽收時間亦不能滿足應(yīng)在會議召開15日前通知全體股東的要求。故本院認(rèn)為系爭的2018年2月13日股東會會議在原告未收到召開通知、未參加的情況下，該股東會會議不能認(rèn)定為實際召開，更難以認(rèn)定就該次股東會會議形成了真實有效的決議。2018年2月13日股東會決議的作出違反公司法及被告公司章程的相關(guān)規(guī)定，從根本上剝奪了原告作為股東行使表決權(quán)的機會和可能，原告起訴要求確認(rèn)該股東會決議不成立，也以行動表示不再追認(rèn)該決議，故原告訴訟請求符合股東會決議不成立的情形，本院依法予以支持。至于被告及第三人認(rèn)為股東會會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷的意見，本院認(rèn)為，訴訟中原告明確要求本院確認(rèn)被告于2018年2月13日作出的股東會決議不成立，本案為公司決議效力確認(rèn)糾紛，故對被告辯稱及第三人意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條第二款，《中華人民共和國公司法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)被告上海愛某某企業(yè)發(fā)展有限公司于2018年2月13日形成的股東會決議不成立。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：金革平

書記員：李丹穎