原告：上海鋒馥輸送機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉承翰，董事長。
　　委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡丁佳，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽鯤鵬裝備模具制造有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：宗海嘯，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬新成，江蘇圣典(江北新區(qū))律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鋒馥輸送機(jī)械有限公司訴被告安徽鯤鵬裝備模具制造有限公司加工合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2020年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人季華，被告委托訴訟代理人馬新成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鋒馥輸送機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付定作款人民幣128,222元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告上述欠款利息損失，自2013年10月23日至本判決生效日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2011年9月8日，原告與被告簽訂《外協(xié)加工制作協(xié)議書》，約定由原告為被告制作一套箱發(fā)泡線設(shè)備，合同價(jià)款2,800,000元，協(xié)議還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，因雙方交流不細(xì)致的原因，出現(xiàn)配件漏采購，故雙方于2012年8月27日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，調(diào)整合同價(jià)格為2,782,220元，后被告至原告處驗(yàn)收了該設(shè)備，原告按被告的要求于2012年9月21日向被告交付了設(shè)備，并于2012年11月21日向被告開具了全部貨款的增值稅專用發(fā)票，被告陸續(xù)支付了原告2,653,999元(含部分質(zhì)保金)，然被告于2014年至2015年期間，不斷地向原告主張?jiān)撛O(shè)備有瑕疵，要求該所謂的損失在尾款中扣除，但始終未明確結(jié)算的金額，直至2017年10月，被告才向原告主張結(jié)算后扣除的金額，原告未予以同意，該設(shè)備剩余的質(zhì)保金128,222元被告至今未支付原告，故原告向法院起訴，望貴院依法裁決。
　　被告安徽鯤鵬裝備模具制造有限公司辯稱，一、不同意原告訴請，原被告簽訂的外協(xié)加工制作協(xié)議書約定被告的交貨時(shí)間為2011年10月30日，但原告實(shí)際送貨日期為2012年9月21日，原告已構(gòu)成遲延交貨；二、設(shè)備雖完成驗(yàn)收，但設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題，所以被告拒絕支付定作尾款；三、被告于2015年5月13日支付原告最后一筆款項(xiàng)20,000元，但原告直至2018年12月向被告發(fā)出律師函催討剩余定作款，已超過訴訟實(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，就原告提供的外協(xié)加工制作協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、送貨單、協(xié)調(diào)函、承兌匯票、往來郵件，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為根據(jù)送貨單可佐證原告已延期交貨。本院對上述證據(jù)均予以確認(rèn)并在卷作證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年9月8日，原告與被告簽訂外協(xié)加工制作協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告為被告制作沈陽海爾48工位箱發(fā)泡線設(shè)備，總金額為2,800,000元，設(shè)備交付時(shí)間為2011年10月30日。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定，以被告提供的裝配總圖作為參考，對照相應(yīng)技術(shù)要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)生產(chǎn)，專機(jī)結(jié)構(gòu)在滿足使用及技術(shù)要求的條件下原告可做自行調(diào)整，單機(jī)尺寸需符合被告設(shè)備整體布局要求，經(jīng)原告自檢，被告復(fù)檢，符合要求后方可交貨等；交貨地點(diǎn)及方式為原告按合同規(guī)定時(shí)間裝配調(diào)試完成，被告人員在原告工廠進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收，合格后被告安排人員拆解、裝車，車輛的安排及費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)，現(xiàn)場安裝由被告負(fù)責(zé)；驗(yàn)收按加工圖紙規(guī)定的技術(shù)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，原告交付產(chǎn)品的終端客戶向被告發(fā)出的關(guān)于本合同項(xiàng)下的產(chǎn)品質(zhì)量問題的傳真、通知均可視為合同項(xiàng)下產(chǎn)品有瑕疵的證據(jù)；結(jié)算方式為簽約后被告預(yù)付40%，貨到被告指定的工廠一個(gè)月內(nèi)，支付50%，剩余10%作為質(zhì)保金一年后支付；違約責(zé)任，原告每逾期一天交貨承擔(dān)合同總額0.5%的違約金，若工件報(bào)廢，原告全額賠償，若有質(zhì)量瑕疵但可讓步使用的，被告有權(quán)降低20-40%予以使用，此款在結(jié)算時(shí)扣除，給被告造成損失的另行賠償。合同還對其他事項(xiàng)作了約定。2012年8月27日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議言明由于交流不細(xì)致緩存庫頂升機(jī)氣路外購件漏采購，約定由被告采購該批氣路外購件，雙方各承擔(dān)已核定價(jià)格的百分之五十，扣除原告承擔(dān)的費(fèi)用，合同價(jià)按2,782,220元執(zhí)行，第二期應(yīng)支付50%款項(xiàng)亦根據(jù)實(shí)際作相應(yīng)扣減。2012年3月22日，被告發(fā)協(xié)調(diào)函給原告，表示因客戶基建未完成原因暫停，現(xiàn)經(jīng)與客戶確認(rèn)，發(fā)貨時(shí)間為2012年5月30日，屆時(shí)其會(huì)安排人員在原告現(xiàn)場進(jìn)行檢驗(yàn)。2012年9月21日，被告經(jīng)驗(yàn)收后由相應(yīng)物流公司提貨。
　　另查明，2014年3月31日，被告發(fā)送郵件給原告，表示設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)有問題，附圖并附文字說明，要求原告與其技術(shù)人員到現(xiàn)場對問題進(jìn)行徹底分析解決。2015年3月4日，被告再次發(fā)送郵件并附圖，表示因發(fā)泡線出箱90度轉(zhuǎn)向機(jī)后邊的一段皮帶線鋁型材框架倒塌，導(dǎo)致現(xiàn)場停產(chǎn)5個(gè)小時(shí)，整改意見，客戶臨時(shí)修復(fù)，制圖制作20件連接板發(fā)往現(xiàn)場加固，所造成的直接損失、間接損失從原告尾款扣除。2015年3月23日，被告又發(fā)郵件，載明原告加工制作的涉案產(chǎn)品輸送線的集存為出庫、入庫升降電機(jī)減速機(jī)抱閘多次出現(xiàn)問題，造成3月10日現(xiàn)場停產(chǎn)2小時(shí)，整改意見為，原告未按其設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)制作，沒有死限位裝置造成現(xiàn)場減速機(jī)負(fù)載大、扭矩大，長時(shí)間運(yùn)行抱閘受力導(dǎo)致抱閘部分彈簧損壞，客戶要求將4臺(tái)電機(jī)更換，其投96個(gè)聚氨酯限位組件至現(xiàn)場安裝。2015年5月13日，被告最后一次曾向原告支付20,000元。
　　又查明，2017年10月20日，被告再一次發(fā)送郵件給原告，明確要求原告承擔(dān)因相關(guān)10小項(xiàng)質(zhì)量問題導(dǎo)致的人工費(fèi)用74,000元及輸送帶斷裂的致客戶索賠損失50,000元，合計(jì)124,000元。對于被告的郵件，原告均未作處理。
　　再查明，2018年12月，原告曾向被告發(fā)律師函催討尾款，并于2019年5月向本院提起訴訟，后又申請撤回起訴，本院于2019年5月27日裁定準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)，一是原告加工的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，進(jìn)而被告有權(quán)拒絕支付尾款；二是原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。對于爭點(diǎn)一，按照合同約定，雙方的質(zhì)保期是一年，參照合同法分則買賣合同關(guān)于質(zhì)量異議的規(guī)定，約定質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，本案被告直至交貨后一年半陸續(xù)向原告提出，已超過質(zhì)保期，故對被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。對于爭點(diǎn)二，被告最后一次付款是2015年5月13日，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)于2015年5月14日起算，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為三年，被告以此為由抗辯原告起訴及主張均超過訴訟時(shí)效，要求法院駁回原告訴請。對此本院認(rèn)為，被告的該項(xiàng)抗辯成立，但在法律適用上，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》系于2017年10月1日起施行，因訴訟時(shí)效制度適用問題，最高人民法院又作出關(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋，解釋第三條明確規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。而本案如不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，訴訟時(shí)效于2017年5月13日屆滿，現(xiàn)本案原告僅于2018年12月發(fā)函主張，并曾于2019年5月提起訴訟，無訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，故本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效規(guī)定。原告以本案被告于2017年10月發(fā)郵件要求扣除款項(xiàng)的行為，認(rèn)為系同意付款應(yīng)從該時(shí)節(jié)重新計(jì)算訴訟時(shí)效，依據(jù)是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋第二十二條規(guī)定，對原告該主張，本院認(rèn)為，被告郵件內(nèi)容是索賠而非同意付款或予抵扣剩余貨款的意思表示，不符合二十二條的規(guī)定內(nèi)容。綜上，原告怠于行使自己的權(quán)利，至其起訴時(shí)，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，原告已喪失了請求人民法院通過國家強(qiáng)制力對其權(quán)益予以保護(hù)的權(quán)利，故本院對原告要求被告支付定作款及利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民法總則》第二百零六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鋒馥輸送機(jī)械有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,433元(已減半收取)，由原告上海鋒馥輸送機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：阮瑜斌

書記員：王志文