原告：上海鍋爐廠有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丘加友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡蘭霞，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹寶軍，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海闊嵐實(shí)業(yè)有限公司(已注銷)，住所地上海市奉賢區(qū)新四平公路468弄9幢2層03室。
　　法定代表人：張春山。
　　被告：山西潞安煤基清潔能源有限責(zé)任公司，住所地山西省長(zhǎng)治市。
　　法定代表人：栗進(jìn)波。
　　被告：山西德奧中科物流有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：賀養(yǎng)枝。
　　被告：山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司，住所地山西省長(zhǎng)治市。
　　法定代表人：游浩。
　　被告：山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市。
　　法定代表人：游浩。
　　被告：長(zhǎng)治縣旺達(dá)洗煤廠，住所地山西省。
　　投資人：常書堂。
　　被告：山西耀中貿(mào)易有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：曲富。
　　被告：上海觀軒實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳寶國(guó)。
　　被告：宜興市昶岳商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省宜興市。
　　法定代表人：沈祥達(dá)。
　　被告：惠生工程(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)中科路XXX號(hào)。
　　法定代表人：曲頌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田超鵬，男。
　　委托訴訟代理人：唐佳悅，女。
　　原告上海鍋爐廠有限公司訴被告上海闊嵐實(shí)業(yè)有限公司、山西潞安煤基清潔能源有限責(zé)任公司、山西德奧中科物流有限公司、山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司、長(zhǎng)治縣旺達(dá)洗煤廠、山西耀中貿(mào)易有限公司、上海觀軒實(shí)業(yè)有限公司、宜興市昶岳商貿(mào)有限公司、惠生工程(中國(guó))有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月6日立案。
　　原告上海鍋爐廠有限公司訴稱，2013年2月26日，原告和被告十簽訂壹份買賣合同，被告十向原告購買汽化爐殼體產(chǎn)品，合同總金額為人民幣壹億柒仟伍佰壹拾萬零壹仟元(以下幣種同)，后分別于2014年4月18日、6月13日、2017年1月5日簽訂三分變更協(xié)議，將合同總標(biāo)的調(diào)整為壹億捌仟零肆拾肆萬陸千壹佰元整。基于該業(yè)務(wù)關(guān)系，被告十于2018年6月29日背書一張票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)電子承兌匯票給原告，金額為500萬元，出票日期為2017年11月30日，到期日為2018年11月30日，出票人為寧夏靈武寶塔大古儲(chǔ)運(yùn)有限公司，寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人為寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司。該匯票于2017年11月30日出票后，經(jīng)被告十、被告九、被告八、被告七、被告六、被告五、被告四、被告三、被告二等11次連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓至原告處，原告于2018年11月26日通過票據(jù)交換系統(tǒng)向?qū)毸瘓F(tuán)財(cái)務(wù)有限公司提示承兌和付款，承兌人始終不予簽收付款。無奈下，2018年12月7日，原告至承兌人處提示付款，但被要求提供相應(yīng)材料，違反票據(jù)法到期即付的兌付原則，承兌人此行為亦表明其拒絕付款。且，承兌人已陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，待承兌票據(jù)高達(dá)170億，實(shí)際控制人涉嫌票據(jù)詐騙被刑事立案，至今原告也未收到該票據(jù)款項(xiàng)。根據(jù)《票據(jù)法》第61條的規(guī)定，作為持票人，原告對(duì)各被告享有票據(jù)追索權(quán)，各被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故請(qǐng)求判令：1.請(qǐng)求判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十向原告支付票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票金額500萬元，并以此為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率并加收50%的罰息標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付逾期付款利息(自2018年12月1日起至實(shí)際支付日止，暫計(jì)至2019年5月27日利息為160,406.24元);2.本案保全費(fèi)、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)；3.被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案為因票據(jù)糾紛提起的訴訟，應(yīng)由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。本案申請(qǐng)人住所地位于山西省長(zhǎng)治市襄垣縣侯堡鎮(zhèn)，且其他幾名被告住所地也均在山西省，故由山西省長(zhǎng)治市襄垣縣人民法院審理，更有利于查明案件事實(shí)。另外，最高人民法院曾下函要求對(duì)涉及寶塔石化集團(tuán)及其子公司的全部案件集中由銀川市中級(jí)人民法院管轄，且寧夏自治區(qū)進(jìn)駐寶塔石化集團(tuán)工作組發(fā)布公告，寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司有關(guān)票據(jù)活動(dòng)涉違法犯罪，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查取證，故而由銀川市中級(jí)法院管轄更為有利。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為票據(jù)追索權(quán)糾紛，應(yīng)由票據(jù)支付地和被告住所地管轄，而在數(shù)個(gè)法院均對(duì)案件享有管轄權(quán)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇。被告惠生工程(中國(guó))有限公司住所地位于上海市浦東新區(qū)，雖然本案其他幾被告住所地位于山西省，但原告已經(jīng)向本院明確同意將案件移送至上海市浦東新區(qū)人民法院，本院已作出本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院的裁定，故對(duì)被告山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司提出要求移送至山西省長(zhǎng)治市襄垣縣人民法院的要求，不予準(zhǔn)許。另外，原告要求將本案移送至銀川市中級(jí)法院管轄，沒有依據(jù)，亦不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告山西潞安礦業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王文霞

書記員：方晨晨