原告：上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙林泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳衛(wèi)兵，上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣海芳，上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司訴被告葛某某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司的委托訴訟代理人曲立鑫、被告葛某某及其委托訴訟代理人吳衛(wèi)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不支付被告：1、一次性傷殘就業(yè)補助金人民幣25,675.20元(幣種下同)；2、交通費200元；3、住院伙食補助費150元；4、勞動能力鑒定費350元；5、2017年8月11日至2018年7月2日期間停工留薪期工資22,897元。審理中，原告申請撤回第一、第三、第四項訴訟請求，同意支付一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費及勞動能力鑒定費。事實和理由：被告于2018年12月4日申請仲裁，要求原告支付一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)藥費、交通費、賠償金等，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦區(qū)仲裁委)做出裁決，原告對該裁決不服，故起訴至法院，請求維護原告的合法權(quán)益。
　　被告葛某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求支持被告在仲裁中的請求，要求原告支付被告醫(yī)療費1,954.87元、護理費3,638元，被告認為仲裁裁決的交通費金額過低。被告未就仲裁裁決起訴。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2013年5月20日進入原告公司擔(dān)任操作工崗位。2017年初，原告將經(jīng)營場所從本市搬遷至安徽省。2017年8月11日，被告在公司車間內(nèi)操作行車吊型材時，左手被型材壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷結(jié)果為左側(cè)月骨、三角骨、左側(cè)第4掌骨骨髓水腫，左腕橈側(cè)及尺側(cè)副韌帶及三角纖維軟骨復(fù)合體損傷，左中指近節(jié)遠段軟組織內(nèi)異物，左手外傷，左手異物，左手N損傷，左食指遠節(jié)骨質(zhì)缺如。2017年10月23日至27日期間，被告在上海市第十人民醫(yī)院住院治療。2018年4月23日，被告的事故被上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認定屬于工傷。2018年7月2日，被告的傷情經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級。據(jù)查詢被告?zhèn)€人社保繳費信息，原告于2014年3月11日起為被告辦理了轉(zhuǎn)入手續(xù)，于2018年9月10日為被告辦理了轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　另查明：原告于2017年9月11日向被告轉(zhuǎn)賬1,521.52元、10月10日轉(zhuǎn)賬1,596元、2018年9月11日轉(zhuǎn)賬9,007元。
　　再查明：被告于2018年12月4日申請仲裁，要求原告支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)藥費、交通費、護理費、住院伙食補助費、勞動能力鑒定費、2017年8月11日至2018年7月2日期間停工留薪期工資及違法解除勞動合同賠償金。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理對被告一次性工傷醫(yī)療補助金及醫(yī)藥費的請求不予處理，并裁決原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金25,675.20元、交通費200元、住院伙食補助費150元、勞動能力鑒定費350元、2017年8月11日至2018年7月2日期間停工留薪期工資22,897元，對被告的其他請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；認定工傷決定書、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書、鑒定費發(fā)票、門診病歷、入院記錄、出院小結(jié)、診斷報告、養(yǎng)老保險繳費情況、銀行交易明細、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱：雙方勞動關(guān)系于2018年9月22日解除。被告主張的交通費沒有依據(jù)，不同意支付。被告2017年上半年起的工資標(biāo)準(zhǔn)為165元/天，工資全部通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，轉(zhuǎn)賬時已經(jīng)扣除了社保個人承擔(dān)部分。原告認可仲裁認定的停工留薪期期間，但認為停工留薪期工資應(yīng)按照96元/天計算，應(yīng)付總額為19,420.52元，扣除被告的社保費個人承擔(dān)部分以及原告已經(jīng)支付的工資，原告已經(jīng)足額支付了停工留薪期工資。原告為證明其主張?zhí)峁┮环莨べY發(fā)放明細，該明細顯示被告的社保個人部分為420元，2018年4月起調(diào)整為449.40元，已發(fā)放工資分別為1,521.52元、1,596元及11,107元。
　　被告對該明細不予認可，認為是原告自行制作，無被告簽字確認，并非工資簽收單。
　　被告稱：其與原告的勞動關(guān)系在2018年9月解除。交通費是被告因治療工傷去昆山和上海醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生的費用，手術(shù)時乘坐了出租車，交通費發(fā)票都已經(jīng)交給原告了。被告工傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)為168元/天，工資中的65%是每月轉(zhuǎn)賬發(fā)放，35%在年底通過現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，每年底還要另外按照當(dāng)年度收入的30%加付一筆工資，通過現(xiàn)金發(fā)放。被告認可工傷后轉(zhuǎn)賬的1,596元和9,007元是停工留薪期工資，但認為1,521.52元是8月份的工作出勤工資，并非停工留薪期工資。原告發(fā)放被告2017年8月、9月工資時已經(jīng)扣除了當(dāng)月的社保個人承擔(dān)部分，2017年10月至12月的社保個人承擔(dān)部分在當(dāng)年底發(fā)放分紅工資時扣掉了，2018年1月之后的社保個人承擔(dān)部分在在發(fā)放9,007元時扣掉了，且還重復(fù)扣掉了2017年10月至12月的社保個人承擔(dān)部分。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、工傷醫(yī)療費報銷受理審核單復(fù)印件、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件一組，證明原件已經(jīng)交給原告，實際花費醫(yī)療費26,954.87元，原告已經(jīng)報銷25,000元，剩余1,954.87元也應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　原告認為上述證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認真實性。
　　2、2017年3月至2017年6月工資條，證明上述期間的工資情況，與銀行交易明細可以吻合。該組工資條的實發(fā)金額可與銀行交易明細顯示的工資發(fā)放情況對應(yīng)一致，該四個月的平均工資為4,358.56元。
　　原告對該組證據(jù)真實性無異議。
　　3、2017年度發(fā)放約35%工資的工資條及信封，證明被告的日工資為167.40元，約35%的工資被告通過銀行轉(zhuǎn)賬5,000元，另外4,377.66元以現(xiàn)金形式發(fā)放。
　　原告對該組證據(jù)的真實性均不予認可。
　　本院認為：關(guān)于停工留薪期工資。勞動者受到工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。現(xiàn)原、被告雙方對仲裁認定的停工留薪期期間無爭議，但對被告工傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)主張不一，被告提供了2017年3月至2017年6月的工資條、2017年度結(jié)算工資條等證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，原告對部分證據(jù)雖不予認可，但其作為用人單位未提供被告的工資發(fā)放明細，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且被告提供的工資條與銀行交易明細可相互對應(yīng)，具有較高可信度，故本院對該組工資條予以采信，確認被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為167.40元/天。原告主張其2017年9月11日轉(zhuǎn)賬的1,521.52元應(yīng)在停工留薪期工資中扣除，被告則主張該筆工資為2018年8月的出勤工資，不應(yīng)在停工留薪期工資中扣除。對此，本院認為，根據(jù)被告2017年3月至2017年6月期間的月工資收入及其工資標(biāo)準(zhǔn)，被告的主張顯然更具有可信度，且原告亦未提供其核算并發(fā)放被告2017年8月出勤工資的證據(jù)，故對被告的主張，本院予以采納。綜上，按照167.40元/天的工資標(biāo)準(zhǔn)核算，原告應(yīng)支付被告2017年8月11日至2018年7月2日期間的停工留薪期工資38,669.40元，扣除上述期間的社保個人承擔(dān)部分及原告已經(jīng)發(fā)放的工資，仲裁裁決的停工留薪期工資金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認。
　　關(guān)于交通費。被告雖未提供交通費票據(jù)，但其因治療工傷就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費用，仲裁裁決交通費200元，在合理范圍之內(nèi)，故本院對該項仲裁裁決予以確認。
　　仲裁裁決原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金25,675.20元、住院伙食補助費150元、勞動能力鑒定費350元，原告對此無異議，被告未就仲裁裁決提起訴訟，亦應(yīng)視為對仲裁裁決予以認可，故對上述仲裁裁決，本院均予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項、《工傷保險條例》第三十三條第一款、第三十七條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某某2017年8月11日至2018年7月2日期間的停工留薪期工資差額22,897元；
　　二、原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某某交通費200元；
　　三、原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某某一次性傷殘就業(yè)補助金25,675.20元；
　　四、原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某某住院伙食補助費150元；
　　五、原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葛某某勞動能力鑒定費350元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海銀某航空設(shè)備維修工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷