原告：上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉偉忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申美飲料食品有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)桂橋路XXX號(hào)。
　　法定代表人：蘇薇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周洋，女。
　　委托訴訟代理人：孫海虹，女。
　　原告上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司與被告上海申美飲料食品有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月13日進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人楊嘉豪，被告委托訴訟代理人焦秦鵬(后被撤銷)參加證據(jù)交換。2018年6月25日，因原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行公章鑒定，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人黃超、被告委托訴訟代理人周洋、孫海虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付2017年4月至2017年12月的服務(wù)費(fèi)用共計(jì)人民幣(以下幣種同)540,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年12月21日，原、被告簽訂《服務(wù)協(xié)議書》一份，約定由原告為被告提供電力需求側(cè)管理服務(wù)，協(xié)議有效期自2016年1月1日至2019年12月31日。服務(wù)費(fèi)為2016-2018年度每月60,000元、2019年度每月55,000元，當(dāng)月服務(wù)費(fèi)次月結(jié)賬。上述協(xié)議簽訂后，原告按約至被告處安裝了設(shè)備并向被告提供了服務(wù)，但被告僅支付服務(wù)費(fèi)用至2017年3月，此后的服務(wù)費(fèi)原告多次催討未果，故向法院提起訴訟。
　　被告上海申美飲料食品有限公司辯稱，2017年3月底前被告已經(jīng)按約向原告支付了服務(wù)費(fèi)。2017年6月12日，原、被告及案外人天納能源科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天納公司)簽署《三方協(xié)議》，約定自2017年4月1日起，由天納公司受讓原、被告《服務(wù)協(xié)議書》中原告的權(quán)利、義務(wù)，即原、被告之間不再存在服務(wù)合同關(guān)系，被告亦無需再向原告支付服務(wù)費(fèi)，故請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2015年12月21日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《服務(wù)協(xié)議書》一份，約定由乙方向甲方提供電力需求側(cè)管理服務(wù)，協(xié)議期限自2016年1月1日至2019年12月31日。服務(wù)費(fèi)用，2016-2018年度，60,000元/月；2019年度，55,000元/月。支付方式為后付費(fèi)方式，當(dāng)月服務(wù)費(fèi)次月結(jié)賬，發(fā)票為普通服務(wù)類發(fā)票。協(xié)議簽訂后，原告按約提供了服務(wù)，被告支付服務(wù)費(fèi)至2017年3月31日，共計(jì)900,000元。2017年3月18日，原告向被告發(fā)出《告知函》，稱原、被告簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》維持至2017年4月30日，自2017年5月1日起協(xié)議書將轉(zhuǎn)移至天納公司，自合同轉(zhuǎn)移后，由天納公司承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，原告不再承擔(dān)任何權(quán)利和義務(wù)。2017年3月22日，原告再次向被告發(fā)送《回復(fù)函》，稱將提前終止雙方于2015年12月21日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議書將維持至2017年3月31日止，自2017年4月1日起原告不再承擔(dān)任何權(quán)利與義務(wù)。2017年6月12日，原告(乙方)、被告(甲方)及天納公司(第三方)簽訂《三方協(xié)議》，約定鑒于甲、乙雙方簽訂的能源監(jiān)控管理服務(wù)協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱原協(xié)議)尚在履行過程中；乙方同意將其在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給第三方，第三方同意受讓乙方原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)；甲方同意乙方和第三方之間達(dá)成的原協(xié)議權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓事宜；第三方應(yīng)切實(shí)履行原協(xié)議中所涉及的全部義務(wù)，同時(shí)享有原協(xié)議規(guī)定的全部權(quán)利；本協(xié)議自簽字、蓋章之日起生效，協(xié)議期限與原協(xié)議相一致。該協(xié)議同時(shí)約定，甲、乙雙方確認(rèn)，雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》在三方協(xié)議正式生效后不再履行，甲、乙雙方不再享有《服務(wù)協(xié)議書》中約定的各自權(quán)利義務(wù)；甲、乙、第三方從2017年4月1日起至本協(xié)議簽訂生效期間，由第三方全權(quán)負(fù)責(zé)《服務(wù)協(xié)議書》的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，在此期間，甲方視乙方為《服務(wù)協(xié)議書》的主體責(zé)任方，須履行相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；從2017年4月1日起至本協(xié)議簽訂生效期間，甲方可根據(jù)第三方的服務(wù)質(zhì)量與能力，確定《服務(wù)協(xié)議書》后續(xù)的執(zhí)行情況，期間乙方作為《服務(wù)協(xié)議書》的主體方，須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任；第三方作為受讓方，從2017年4月1日起，履行概括受讓《服務(wù)協(xié)議書》中乙方的權(quán)利、義務(wù)。
　　庭審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)《告知函》、《回復(fù)函》及《三方協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱三份檢材)上原告公章的真實(shí)性及印文與相交叉的打印體文字的形成先后順序進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定三份檢材上原告公章與原告本次訴訟訴狀、授權(quán)委托書及2015年7月23日在工商部門備案材料中原告公章均為同一枚印章所蓋印，且三份檢材上均為先有打印體文字后蓋印印文。
　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《服務(wù)協(xié)議書》、上海增值稅專用發(fā)票、上海農(nóng)商銀行收款通知，被告提供的《告知函》、《回復(fù)函》、《三方協(xié)議》，司法鑒定科學(xué)研究院出具的《司法鑒定意見書》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告及天納公司通過簽訂《三方協(xié)議》將《服務(wù)協(xié)議書》項(xiàng)下原告的權(quán)利、義務(wù)自2017年4月1日起轉(zhuǎn)讓給天納公司，故原告無權(quán)向被告主張之后的服務(wù)費(fèi)。針對(duì)原告《三方協(xié)議》系原告原總經(jīng)理趙陽與被告合謀簽訂的，并非原告真實(shí)意思表示的意見，本院認(rèn)為，首先，原告對(duì)于原告總經(jīng)理趙陽與被告合謀簽訂《三方協(xié)議》該節(jié)事實(shí)并未舉證，本院不予采信；其次，經(jīng)鑒定《三方協(xié)議》上原告的公章與原告本次訴訟文件中加蓋的公章及同時(shí)期在工商部門備案的公章均為同一枚公章，《三方協(xié)議》系原告真實(shí)意思表示，對(duì)原告具有約束力。針對(duì)原告主張的2017年4月1日至《三方協(xié)議》生效期間的服務(wù)費(fèi)應(yīng)由原告收取的意見，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)協(xié)議約定，該協(xié)議自簽字、蓋章之日起生效，即《三方協(xié)議》自2017年6月12日生效；其次，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容天納公司自2017年4月1日起受讓原告在《服務(wù)協(xié)議書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，由天納公司向被告提供相關(guān)服務(wù)，收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)；第三，協(xié)議中關(guān)于2017年4月1日至協(xié)議生效之日期間的關(guān)于原告系服務(wù)協(xié)議主體責(zé)任方的約定，系對(duì)過渡期間原告義務(wù)的約定，并未約定原告可以收取該期間的服務(wù)費(fèi)；第四，從2017年3月22日原告發(fā)送的《回復(fù)函》內(nèi)容來看，原告確認(rèn)自2017年4月1日起不再承擔(dān)《服務(wù)協(xié)議書》項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)，本案中原告也未提供在2017年4月1日起至協(xié)議生效之日期間曾向被告提供過服務(wù)的任何證據(jù)；綜上，自2017年4月1日起，《服務(wù)協(xié)議書》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已由天納公司受讓，原告無權(quán)再向被告主張相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,200元、減半收取計(jì)4,600元，鑒定費(fèi)24,220元，合計(jì)28,820元，由原告上海銀都節(jié)能服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月