原告：上海銀行股份有限公司靜某支行，住所地上海市靜某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：孫曉君，副行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊艷，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅紹菲，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：郁志豪(系被告張某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海銀行股份有限公司靜某支行與被告郁志豪、被告張某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，同日，本院作出民事裁定，凍結(jié)被告郁志豪、被告張某銀行存款2,707,175.84元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。該裁定已執(zhí)行。依法適用簡(jiǎn)易程序。于2018年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊艷，被告郁志豪暨被告張某委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2013年5月15日簽訂的《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》(審理中原告撤回該訴請(qǐng))；2.兩被告歸還原告借款本金2,707,175.84元(審理中，變更為2,703,724.32元)及自2018年7月21日起至本金實(shí)際付清之日止的利息；3.兩被告支付原告律師費(fèi)3,000元；4.依法處分抵押物優(yōu)先受償(審理中增加該訴請(qǐng))；5.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年5月15日，原、被告簽訂《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》，約定兩被告向原告借款2,960,000元，期限360個(gè)月，兩被告將位于上海市奉賢區(qū)人民塘路XXX弄XXX號(hào)全幢所購(gòu)房屋抵押給原告。合同簽訂后，原告依約放款，兩被告未按約還款。根據(jù)合同，原告有權(quán)要求兩被告提前清償借款本息并處分抵押物。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》，以證明原、被告之間借款、抵押擔(dān)保的事實(shí)；
　　2.上海市房地產(chǎn)登記證明，以證明上海市奉賢區(qū)人民塘路XXX弄XXX號(hào)(全幢)房屋辦理了抵押登記；
　　3.貸款發(fā)放通知及借款憑證，證明原告已將貸款交付被告；
　　4.逾期明細(xì)，證明被告欠款的事實(shí)；
　　5.結(jié)婚證，證明兩被告系夫妻關(guān)系；
　　6.閔行公安分局告示，證明被告涉嫌經(jīng)濟(jì)糾紛，原告有權(quán)提前收貸。
　　兩被告辯稱，對(duì)原告訴稱的事實(shí)及訴請(qǐng)無(wú)異議。原告出示的上述證據(jù)，兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
　　兩被告均未向法庭出示證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：兩被告系夫妻關(guān)系。2013年5月15日，原、被告簽訂《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》，約定：兩被告為購(gòu)買(mǎi)上海市奉賢區(qū)人民塘路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋向原告借款2,960,000元；借款期限360個(gè)月(實(shí)際借款起始日期以放款日為準(zhǔn))；借款利率為基準(zhǔn)利率的0.85倍；還款方式為等額本息償還法，自借款發(fā)放次月起每月20日為還款日；兩被告將所購(gòu)的位于上海市奉賢區(qū)人民塘路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋作為向原告借款的抵押物(抵押房地產(chǎn)權(quán)利人為兩被告)抵押給原告；若兩被告未按合同約定履行貸款的還款義務(wù)，原告有權(quán)提前收回全部貸款和賠償相應(yīng)損失，并依法處分抵押物等。合同同時(shí)對(duì)違約責(zé)任、逾期利息也作了約定。上述抵押房屋在上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了房地產(chǎn)預(yù)告登記手續(xù)，房地產(chǎn)抵押權(quán)人為原告。2013年5月31日，原告按約向兩被告放款2,960,000元。2016年8月23日，上述抵押房產(chǎn)權(quán)利人核準(zhǔn)為兩被告。2018年7月起，兩被告未按約歸還貸款本息。截至2018年7月20日，兩被告欠原告借款本金2,703,724.32元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上述證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方之間簽訂的《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。合同對(duì)原告有權(quán)提前收回全部貸款和其他應(yīng)收款的前提作了約定，即兩被告未按合同約定履行貸款的還款等義務(wù)。現(xiàn)兩被告違反了合同約定的還款義務(wù)，原告根據(jù)合同約定有權(quán)提前收回全部貸款和其他應(yīng)收款，行使抵押權(quán)，依法處置抵押物，將抵押物折價(jià)或以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。
　　綜上所述，原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁志豪、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海銀行股份有限公司靜某支行借款本金2,703,724.32元，并按《個(gè)人住房借款擔(dān)保合同》約定的利率支付原告自2018年7月21日起至本金實(shí)際結(jié)清之日止的利息；
　　二、被告郁志豪、被告張某支付原告上海銀行股份有限公司靜某支行律師費(fèi)3,000元(與第一項(xiàng)規(guī)定時(shí)間一并付予原告)；
　　三、被告郁志豪、被告張某屆期未履行上述付款義務(wù)的，原告上海銀行股份有限公司靜某支行可與被告郁志豪、被告張某協(xié)議，以位于上海市奉賢區(qū)人民塘路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告郁志豪、被告張某所有，不足部分由被告郁志豪、被告張某繼續(xù)清償。
　　案件受理費(fèi)28,453.80元，減半收取計(jì)14,226.90元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)19,226.90元，由被告郁志豪、被告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：李偉民

書(shū)記員：徐健敏