原告：上海銀行股份有限公司長寧支行，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責(zé)人：顧超然，行長。
　　委托訴訟代理人：馬馥茵，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮燕婷，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靜某市場建設(shè)公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：俞建繁。
　　原告上海銀行股份有限公司長寧支行(以下簡稱長寧支行)訴被告上海靜某市場建設(shè)公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法進行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付1,060萬元；2.判令被告向原告支付利息9,593,730.40元(暫計至2010年9月6日)；3.判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：1996年，原告長寧支行(其前身為北新涇支行)向案外人上海西川物業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱西川公司)、案外人上海希望房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司(以下簡稱希望公司)發(fā)放貸款共計1,110萬元。該兩公司的實際控制人案外人曹衛(wèi)星、案外人朱虹將貸款以上海好家實業(yè)發(fā)展有限公司名義投入被告參與建設(shè)的“大明大廈”項目。后該西川公司、希望公司未歸還借款，原告將西川公司、希望公司起訴至上海市第一中級人民法院。上海市人民檢察院第二分院以曹衛(wèi)星、朱虹涉嫌貸款詐騙等犯罪為由，要求上海市第一中級人民法院將案件移送其處理，并在刑事案件處理過程中函告原、被告，對曹衛(wèi)星、朱虹投入到“大明大廈”項目的1,060萬元資金作為贓款予以追吊并發(fā)還原告，因被告無力退款，故將1,060萬元折算為“大明大廈”2,201平方米建筑面積，并向原告明確“你行應(yīng)在大明大廈建成或可以預(yù)售時，即要求靜某市場建設(shè)公司負責(zé)將上述房產(chǎn)的有關(guān)手續(xù)辦妥交割給你行。若該司不能交割房產(chǎn)，則應(yīng)向你行支付人民幣1,060萬元并加付利息”。后“大明大廈”一直未動工建設(shè)，被告也不支付欠款。原告認為，檢察機關(guān)的函實質(zhì)上發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，故提起本案訴訟。
　　本院經(jīng)審查認為，上海市人民檢察院第二分院以曹衛(wèi)星、朱虹等人涉嫌金融憑證詐騙罪、貸款詐騙罪(本案所涉貸款為檢察機關(guān)認定的貸款詐騙犯罪事實之一)、詐騙罪公訴至上海市第二中級人民法院，上海市第二中級人民法院作出(1999)滬二中刑初字第145號刑事判決書，認定曹衛(wèi)星、朱虹犯金融憑證詐騙罪，但不構(gòu)成貸款詐騙罪。本院認為，原告依據(jù)上海市人民檢察院第二分院關(guān)于追吊贓款的函起訴要求被告給付1,060萬元及利息，該函系檢察機關(guān)在刑事案件辦理過程中出具的法律文書，屬檢察機關(guān)實施公權(quán)力的行為，與作為民事行為的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，故原告基于此提出的主張不宜作為普通民事案件處理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海銀行股份有限公司長寧支行的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：錢佳妹

書記員：朱建國