原告：上海銀行股份有限公司寶某支行，營業(yè)場所上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳曉東，行長。
　　委托訴訟代理人：曹燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦皛淼，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告：張春陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告上海銀行股份有限公司寶某支行(以下簡稱：上海銀行寶某支行)與被告張春陽金融借款合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人秦皛淼到庭參加訴訟。被告張春陽經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海銀行寶某支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告張春陽歸還原告借款本金人民幣194,076.40元(以下幣種均為人民幣)，并償付自2018年7月15日起至2019年5月6日止的利息10,500.24元、逾期利息1,162.63元；2.請(qǐng)求判令被告償付原告自2019年5月7日起至該筆借款本息實(shí)際清償之日止按合同約定計(jì)算的逾期利息；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告于2018年1月15日簽訂個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同，約定原告為被告提供人民幣199,000元的循環(huán)授信額度，授信用途為消費(fèi)，授信期限為3年。此外雙方還就主要權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、送達(dá)事項(xiàng)等作出了約定。合同簽訂后，原告依約放款，然被告未按約還款，已發(fā)生逾期，經(jīng)多次催討無果，原告遂起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告上海銀行寶某支行為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1．原、被告于2018年1月15日簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》，證明原告向被告張春陽提供可使用的授信額度為199,000元以及相互之間的權(quán)利、義務(wù)。
　　2．銀行賬戶歷史明細(xì)，證明原告經(jīng)審查后的放款情況。原告于2018年1月15日和2月2日先后將借款100,000元、90,000元放入被告指定賬戶，后被告于2018年2月15日歸還了原告借款本金1,520元；后被告又向原告申請(qǐng)，原告于2018年2月26日又發(fā)放10,000元，此后被告2018年3月15日歸還了原告借款本金1,587.84元；此后被告又向原告申請(qǐng)，原告于2018年3月19日再次發(fā)放2,000元。
　　3．提前收貸通知函及回執(zhí)，證明原告于2019年4月23日通知被告提前終止授信合同的履行，并要求被告于2019年5月6日前歸還原告所欠借款本金及逾期利息。
　　4．利息清單，證明截止2019年5月6日，被告張春陽尚欠原告借款本金、利息及逾期利息的金額。
　　被告張春陽未答辯，也未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年1月15日，原告(授信人)上海銀行寶某支行與被告張春陽(受信人)簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》，約定受信人可使用的授信額度類型為循環(huán)額度，授信額度金額為199,000元；受信人的授信額度具體用于消費(fèi)；授信期限為3年，自2018年1月15日起至2021年1月14日止；采用浮動(dòng)利率，截至本合同簽訂日，本合同項(xiàng)下的貸款適用中國人民銀行當(dāng)期公布的與本合同約定的授信額度有效期限同期同檔次的基準(zhǔn)年利率，現(xiàn)為4.75%。本合同項(xiàng)下貸款的執(zhí)行年利率為上述基準(zhǔn)利率的1.4倍；受信人提款后，選擇按比例按月分期還款方式歸還貸款。雙方還約定受信人發(fā)生貸款期間(包括貸款提前到期)，受信人未按照本合同約定按時(shí)歸還貸款本息或其他應(yīng)付款項(xiàng)的情形，即構(gòu)成違約；受信人違約的，授信人有權(quán)采取減少、取消或終止受信人尚未使用的授信額度和授信期限，宣布所有貸款到期，提前收回已發(fā)放的貸款本息；受信人選擇分期歸還貸款本息的，若未按時(shí)償還貸款本息，授信人對(duì)其所欠本金在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%按日計(jì)收罰息；對(duì)所欠利息在本合同約定的執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%按日計(jì)收復(fù)利；出現(xiàn)受信人未按合同約定履行還款義務(wù)，未按本合同約定歸還積欠貸款本息的，授信人有權(quán)解除或終止合同并要求受信人歸還貸款本息和其他應(yīng)付款項(xiàng)。此外雙方還就主要權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、送達(dá)事項(xiàng)等作出了約定。
　　原告上海銀行寶某支行根據(jù)被告張春陽的申請(qǐng)分別于2018年1月15日、2018年2月2日向被告的指定賬戶發(fā)放貸款100,000元、90,000元。被告于2018年2月15日歸還借款本金1,520元，原告根據(jù)被告申請(qǐng)于2018年2月26日向被告發(fā)放貸款10,000元。此后被告于2018年3月15日歸還借款本金1,587.84元，原告再次根據(jù)被告申請(qǐng)于2018年3月19日發(fā)放貸款2,000元。
　　2019年4月23日，原告上海銀行寶某支行向被告張春陽郵寄《提前收貸通知函》，告知被告未按合同約定履行按期還款的義務(wù)，且已累計(jì)逾期超過3期以上，已構(gòu)成違約，根據(jù)《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》的約定，向被告提出終止《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》的履行，要求被告于2019年5月6日歸還所欠借款本金和利息以及相應(yīng)逾期利息。該函于2019年4月24日送達(dá)。然被告仍未歸還款項(xiàng)，故訴至本院。
　　本院認(rèn)為：原告上海銀行寶某支行與被告張春陽簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在原告上海銀行寶某支行依約向被告張春陽發(fā)放貸款后，被告張春陽應(yīng)當(dāng)按約履行其還本付息的義務(wù)，但其未按約履行，其行為顯已構(gòu)成違約，故原告上海銀行寶某支行有權(quán)向被告張春陽主張歸還本金，并償付相應(yīng)利息及逾期利息。被告張春陽經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張春陽于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海銀行股份有限公司寶某支行借款本金人民幣194,076.40元，并償付自2018年7月15日起至2019年5月6日止的利息10,500.24元、逾期利息1,162.63元。
　　二、被告張春陽于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海銀行股份有限公司寶某支行自2019年5月7日起至實(shí)際清償之日止，按《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》約定計(jì)算的逾期利息。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為2,193元(原告已預(yù)繳)，由被告張春陽負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書記員：張嘉暄