上訴人(原審被告)：上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：黎娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐君健，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海野狼資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章琰，上海茂雄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)鴿，上海茂雄律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：張山祥，男，1951年3月27日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈波，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀樹資產(chǎn)公司)因與被上訴人上海野狼資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱野狼公司)、原審第三人張山祥委托合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實(shí)與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　銀樹資產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回野狼公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：其于2015年4月8日向野狼公司劃轉(zhuǎn)的1,300萬元中，包含了本案系爭(zhēng)的張山祥投資本金及收益140萬元，其已履行了轉(zhuǎn)款義務(wù)，野狼公司無權(quán)再次提出主張。
　　野狼公司辯稱，銀樹資產(chǎn)公司在2015年期間與野狼公司有多筆資金往來，根據(jù)1,300萬元的支付時(shí)間、付款用途以及款項(xiàng)金額，不能認(rèn)定該轉(zhuǎn)款與張山祥投資本金及收益的同一性。不同意銀樹資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
　　張山祥述稱，銀樹資產(chǎn)公司提供的證據(jù)，不能證明其已將張山祥的投資本金轉(zhuǎn)入了野狼公司賬戶，不同意銀樹資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
　　野狼公司向一審法院起訴請(qǐng)求：銀樹資產(chǎn)公司向其交付張山祥的投資款本金及收益共計(jì)140萬元。
　　鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：銀樹資產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向野狼公司交付投資款140萬元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。銀樹資產(chǎn)公司認(rèn)為，其已向野狼公司劃轉(zhuǎn)了系爭(zhēng)款項(xiàng)，完成了合同義務(wù)，其所稱的轉(zhuǎn)款，發(fā)生的時(shí)間、記載的用途及轉(zhuǎn)款的金額等均與本案系爭(zhēng)款項(xiàng)難以相對(duì)應(yīng)，且在同一時(shí)期，銀樹資產(chǎn)公司與野狼公司之間尚存在其他款項(xiàng)往來，亦難以認(rèn)定銀樹資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)至野狼公司的1,300萬元，與本案系爭(zhēng)款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性。因此，銀樹資產(chǎn)公司現(xiàn)稱其已履行轉(zhuǎn)款義務(wù)，缺乏充分證據(jù)可供證實(shí)，本院難以支持。
　　綜上所述，銀樹資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)17,400元，由上訴人上海銀樹資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：虞恒齡

書記員：顧繼紅