再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海銀某建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉菊英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃輝，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海瑞錦金屬制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳國慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘文麗，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海銀某建材有限公司(以下簡稱“銀某公司”)因與被申請人上海瑞錦金屬制品有限公司(以下簡稱“瑞錦公司”)票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12380號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　銀某公司申請再審稱：一、二審法院認定瑞錦公司是否享有涉案支票所涉利益時，認定事實錯誤，忽略了銀某公司有關(guān)瑞錦公司提供其與案外人上海名杉實業(yè)有限公司(以下簡稱“名杉公司”)所有往來賬務(wù)憑證的要求，將本該由瑞錦公司承擔的舉證責任分配給銀某公司。假使瑞錦公司已經(jīng)付清所有欠款，應(yīng)當收回票據(jù)或作除權(quán)公告，其不當行為應(yīng)當承擔責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　瑞錦公司辯稱，不同意銀某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為：一、二審中瑞錦公司提交的證據(jù)已達高度蓋然性的民事訴訟證明標準，然銀某公司未能提供任何反駁證據(jù)，故一、二審法院基于現(xiàn)有證據(jù)，認定瑞錦公司就系爭支票已不再享有利益，其舉證責任分配、證據(jù)采信和事實認定過程均無不當。至于銀某公司要求瑞錦公司提供其與名杉公司所有往來賬務(wù)憑證的問題，本院認可二審法院有關(guān)當事人舉證應(yīng)當圍繞案件爭議事實進行的理由，在瑞錦公司提交的證據(jù)已達高度蓋然性的情況下，二審法院未準許銀某公司的上述要求，并無不當。另外，在票據(jù)權(quán)利消滅的情況下，收回票據(jù)或除權(quán)公告均非出票人的法定義務(wù)。據(jù)此，銀某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海銀某建材有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶